Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Мясниковой М.В., с участием представителя истца Адамсона Р.В., представителей ответчиков Михалевич Е.С. и Алиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/12 по иску Чумаченко Т.Г. к Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Чумаченко Т. Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НКО «ФОРМАП») и ООО «Автолайн» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 08 ноября 2011 года между нею и НКО «ФОРМАП» заключен договор залога имущества № ***, в соответствии с которым, ею были переданы Ответчику в залог, принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в количестве пяти штук, общей залоговой стоимостью *** рублей. Согласно указанному договору предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «АВТОЛАЙНЕР» возникших на основании договора займа № *** от 08 ноября 2011 года, заключенного между НКО «ФОРМАП» и ООО «АВТОЛАЙНЕР». До подписания договоров залога и займа между нею и ООО «АВТОЛАЙНЕР» было заключено устное соглашение (позднее Общество обязалось составить письменный документ) о передаче ей заемных денежных средств, полученных под залог транспортных средств, а она в свою очередь обязалась передать транспортные средства в пользование ООО «АВТОЛАЙНЕР» с правом последующего выкупа. Истец полностью выполнила свои обязательства перед ООО «АВТОЛАЙНЕР» по достигнутому соглашению, а именно предоставила в залог НКО «ФОРМАП» для обеспечения договора займа между ООО «АВТОЛАЙНЕР» и НКО «ФОРМАП» пять транспортных средств. Денежные средства ООО «АВТОЛАЙНЕР» по договору займа были получены в размере *** рублей, однако Общество не выполнило свои обязательства, а именно не передало ей полученные от НКО «ФОРМАП» денежные средства. Более того, ей стало известно, что у ООО «АВТОЛАЙНЕР» не было намерения выполнять данное условие и на момент заключения договора залога. Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что займ предназначается на приобретение транспортных средств. Полагала, что при заключении договора залога имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, а именно ответчиков: ООО «АВТОЛАЙНЕР» заведомо не собиралось исполнять условия договора о покупке транспортных средств, а НКО «ФОРМАП» было об этом известно. Просила суд в соответствии со ст. 168 и 179 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор залога имущества № *** от 08 ноября 2011 года заключенный между нею и НКО «ФОРМАП». К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (далее ООО «АВТОЛАЙНЕР», Общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Королько О.В. В последствии истец уточнила основания иска, дополнительно указав, что подпунктом 3.1.1 оспариваемого договора оговорено, что залогодатель обязан обеспечить надлежащее хранение, учет и эксплуатацию имущества, не совершать уступки и не отчуждать предмет залога другим юридическим и физическим лицам до истечения срока обязательства не сдавать его в последующий залог и аренду. При этом залоговое имущество на момент заключения договора уже было сдано в аренду и у истца отсутствовало, о чем НКО «ФОРМАП» было известно, условия договора о сохранности залогового имущества являются не соответствующими требованию закона и указание на то, что залоговое имущество находится у истицы, является заведомо ложным. Полагала, что между ответчиками имело место злонамеренное соглашение с целью получения займа и обременения залогом не принадлежащего им имущества. Кроме того, сделка была совершена на крайне не выгодных для истца условиях (кабальная сделка). В результате сделки НКО «ФОРМАП» получило обремененное в его пользу залогом имущество, ООО «АВТОЛАЙНЕР» - денежные средства в размере *** рублей, без предоставления какого-либо обеспечения, истец же не получила ничего. Истец заключив оспариваемую сделку с пороком воли, совершая залог принадлежащих ей транспортных средств, рассчитывала на выполнение ответчиком встречного предоставления, на иных условиях совершать сделку не намеревалась. В судебное заседание Чумаченко Т.Г. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению основаниям. Сообщил суду, что ранее работником и фактическим хозяином ООО «АВТОЛАЙНЕР» являлся В.А.К., который уговорил Чумаченко Т.Г. заложить транспортные средства, обещал ей передать полученные по договору займа деньги в сумме *** рублей и в последствии выкупить транспортные средства. Однако свои обязательства не выполнил. Кроме того, в настоящее время совершенно понятно, что ООО «АВТОЛАЙНЕР» и не собирался возвращать деньги, поскольку Чумаченко Т.Г. поступило сообщение об изменении финансового положения Общества. Обратил внимание суда на то, что транспортные средства, приобретенные якобы на заемные средства, на основании представленных в НКО «ФОРМАП» договоров в настоящее время оформлены на иных лиц, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку займ являлся целевым. Пояснил суду, что В.А.К. в настоящее время скрывается от Чумаченко Т.Г., поскольку является ее должником на основании договоров займа. Представитель НКО «ФОРМАП» с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск. Пояснила суду, что истец была ознакомлена с договором займа и договором залога, ей были разъяснены правовые последствия оформления договора. Чумаченко Т.Г. и ее представителем не представлено доказательств того, что ООО «АВТОЛАЙНЕР» приняло на себя обязательства передать ей денежные средства, полученные по договору в сумме *** рублей. Пояснила суду, что ранее ООО «АВТОЛАЙНЕР» представило в НКО «ФОРМАП» документы подтверждающие, что заемные денежные средства были направлены на приобретение транспортных средств. Получив информацию о том, что автомобили, указанные в представленных договорах до настоящего времени не зарегистрированы за ООО «АВТОЛАЙНЕР» организация проведет проверку и примет дальнейшее решение, возможно о наложении на заемщика штрафа за нецелевое использование денежных средств, предусмотренного договором займа. Обратила внимание суда на то, что документы о целевом использовании займа могут быть представлены заимодавцу до истечения срока договора. Полагала, что доводы истца о злонамеренном соглашении ответчиков являются несостоятельными, поскольку основной вид деятельности НКО «ФОРМАП» - поддержка малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством кредитования. Организация имеет безупречную репутацию и существует с 1995 года, в том числе, потому что предпринимает все необходимые меры для обеспечения возвратности денежных средств. Обратила внимание суда на то, что из оспариваемого договора залога следует, что Чумаченко Т.Г. была ознакомлена со всеми условиями договоров займа и залога, в том числе и о тех негативных последствиях, которые могут наступить в случае не возвращения заемных средств. Сообщила суду, что ООО «АВТОЛАЙНЕР» после заключения договора исполнял свои обязательства по возврату займа, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки являлись мнимыми. Представитель ООО «АВТОЛАЙНЕР» пояснил суду, что у Общества никогда не было договоренностей о передаче Чумаченко Т.Г. полученных по договору займа денежных средств. В.А.К. не являлся руководителем Общества либо его учредителем и не был уполномочен вести переговоры. Ранее между истцом и ООО «АВТОЛАЙНЕР» был заключен договор аренды транспортных средств, а, следовательно, у нее имелась заинтересованность в результатах работы общества. Истец подписала договор добровольно, ознакомившись со всеми его условиями. Пояснил суду, что действительно у общества возникли трудности в регистрации автомобилей и в настоящее время они оформлены на сотрудника организации, но в ближайшее время будет произведено переоформление транспортных средств. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была заключена Чумаченко Т.Г. на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обратил внимание суда на то, что сделки от имени Общества подписывались руководителем Королько О.В., а не В.А.К. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Королько О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что 08 ноября 2011 года между ООО «АВТОЛАЙНЕР» (заемщиком) и НКО «ФОРМАП» (Фонд) был заключен договор займа № *** в соответствии с которым Фонд передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей под процентную ставку ***% годовых на срок до 07 ноября 2013 года на приобретение транспортных средств. Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает штраф в размере суммы займа, использованной не по назначению. Кроме того, договором предусмотрены гарантии возврата денежных средств, а именно: поручительство физического лица - Королько О.В.; залог транспортного средства модели- ***, идентификационный номер (VIN): ***, тип транспортного средства: ***, год выпуска: ***, двигатель №***, шасси (рама) №***, кузов №***, цвет- ***, регистрационный знак: «***», залоговой стоимостью *** рублей с учетом дисконта ***%, принадлежащего на праве собственности Чумаченко Т.Г.; залог транспортного средства: модели- ***, идентификационный номер (V1N): ***, тип транспортного средства: ***, год выпуска: ***, двигатель №***, шасси (рама) №***, кузов № ***, цвет: ***, регистрационный знак: «***», стоимостью *** рублей с учетом дисконта ***%, принадлежащего на праве собственности Чумаченко Т.Г.; залог транспортного средства модели: ***, идентификационный номер (VIN): ***, тип транспортного средства- ***, год выпуска: ***, двигатель №***, кузов №***, цвет: ***, регистрационный знак: «***», залоговой стоимостью *** рублей; залог транспортного средства модели: ***, идентификационный номер (VIN): ***, тип транспортного средства- *** цельнометаллический, год выпуска: ***, двигатель №***, кузов №***, цвет- ***, регистрационный знак-«***», залоговой стоимостью *** рублей с учетом дисконта ***%, принадлежащего на праве собственности Чумаченко Т.Г.; залог транспортного средства модели: ***, идентификационный номер (V1N): ***, тип транспортного средства- ***, год выпуска: ***, двигатель №***, шасси (рама) №***, кузов №***, цвет- ***, регистрационный знак-«***» залоговой стоимостью *** рублей, с учетом дисконта ***%, принадлежащего на праве собственности Чумаченко Т.Г. Порядок расчета указан в приложении №1 к договору. Договор займа и приложения к нему от имени заемщика подписаны директором ООО «Автолайнер» Королько О.В. 08 ноября 2011 года Королько О.В. (поручитель) и НКО « ФОРМАП» (кредитор) подписан договор поручительства № *** к договору займа №*** от 08 ноября 2011 года в силу которого Поручитель взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АВТОЛАЙНЕР» обязательств по вышеуказанному договору займа. В тот же день, 08 ноября 2011 года, НКО «ФОРМАП» и Чумаченко Т.Г. подписан договор залога имущества №*** предметом которого являлись вышеуказанные транспортные средства. Общая залоговая стоимость имущества оценена сторонами в *** рублей, с учетом дисконта в *** %.. Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «АВТОЛАЙНЕР», возникших из договора займа №*** от 08 ноября 2011 года. Договор содержит указание на сумму займа, процентную ставку, цель, срок, а так же на иные обязательства заемщика обеспечиваемые указанным договором, в том числе на санкции за нецелевое использование кредита. Из указанного договора следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и приложениями к нему и выразил согласие отвечать предметом залога за исполнение договора займа по всем его условиям, каждая страница договора завершена подписью истца. Материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2011 года НКО «ФОРМАП» перечислило ООО «АВТОЛАЙНЕР» денежные средства в сумме *** рублей. Истец и ее представитель факт подписания договора на вышеуказанных условиях не оспаривали. Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя истца следует, что истец оспаривает договор по нескольким основаниям, полагая, что договор является мнимой, кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка считается недействительной по указанному основанию, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, характеризуется следующими признаками: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истцом и его представителем не представлено доказательств, того что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой. Не представлено и доказательств того, что совершая сделку, Чумаченко Т.Г. действовала под влиянием обмана или заблуждения. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между нею и ООО «АВТОЛАЙНЕР» было достигнуто соглашение о том, что ей в полном объеме будут переданы денежные средства, полученные по договору займа. Однако доказательства того, что указанная договоренность была достигнута, суду не представлены. Не являются такими доказательствами и доказательства и пояснения свидетеля М.Е.П., поскольку свидетель сообщила суду, что является близкой знакомой истца и источником ее осведомленности об обстоятельствах дела являлась именно Чумаченко Т.Г.. Указанный свидетель не присутствовала при подписании договора залога, при переговорах истца с НКО «ФОРМАП» и руководителем ООО «АВТОЛАЙНЕР». Не являются таким доказательством и приобщенные к материалам дела пояснения В.А.К., поскольку они не содержат указания на достигнутые истцом и ООО «АВТОЛАЙНЕР» договоренности о передаче ей денежных средств. Доводы указанного лица о том, что Чумаченко Т.Г. не была ознакомлена с договором займа и его условиями опровергаются материалами дела. Не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и доводы истца о том, что сделка совершена на крайне невыгодных на нее условиях, поскольку она заложила имущество принадлежащее ей на праве собственности, ничего не получила взамен. Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Сторонами в залоговом обязательстве выступают залогодатель - лицо, предоставившее имущество в залог, и залогодержатель - лицо, получившее имущество в залог. В качестве залогодателя могут выступать как должник, так и третье лицо. Отношения между третьим лицом - залогодателем и должником по основному обязательству не являются залоговыми; права и обязанности, возникающие между ними, не входят в содержание залогового правоотношения. В любом случае если залогодателем выступает третье лицо, то должник вообще не участвует в качестве стороны в соответствующей залоговой сделке. При этом в соответствии с действующим законодательством граждане вправе совершать как возмездные, так и безвозмездные сделки и сама по себе безвозмездность договора не является признаком его кабальности. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2011 году она сдавала в аренду ООО «АВТОЛАЙНЕР» 11 транспортных средств, договоры не были безвозмездными, а, следовательно, усматривается заинтересованность истца в результатах деятельности данного ответчика. Свидетель М.Е.П. пояснила суду, что Чумаченко Т.Г. была близко знакома с В.А.К., который в 2011 году являлся работником ООО «АВТОЛАЙНЕР», неоднократно выдавала ему займы и принимала участие в его бизнес начинаниях. Из пояснения указанного свидетеля следует, что истца и В.А.К. связывали, в том числе и неслужебные отношения. Ранее Чумаченко Т.Г. пояснила суду, что у В.А.К. имелись доверенности на распоряжение автомобилями, переданными ею в аренду ООО «АВТОЛАЙНЕР». Доводы истца о том, что при заключении договора залога имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, а именно ответчиков НКО «ФОРМАП» и ООО «АВТОЛАЙНЕР» в лице коммерческого директора В.А.К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что интересы ООО «АВТОЛАЙНЕР» при заключении договора займа представляла директор Королько О.В., а не коммерческий директор В.А.К. ООО «АВТОЛАЙНЕР» стороной договора залога не являлось. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, были представлены в НКО «ФОРМАП», то обстоятельство, что указанные в договорах автомобили до настоящего времени не зарегистрированы на ООО «ФОРМАП», равно как и нецелевое использование полученных денежных средств по договору займа не являются основанием для признания договора залога недействительным, поскольку вышеуказанный договор займа, предусматривая то, что займ является целевым, содержит указание на санкции за нецелевое его использование. Указанные положения договора займа продублированы в договоре залога, и Чумаченко Т.В. была с данными положениями договоров ознакомлена. То обстоятельство, что на момент заключения договора залога автомобили находились в аренде у ООО «АВТОЛАЙНЕР» так же не является основанием для признания договора недействительным, по заявлению истца, поскольку никоим образом ее права не нарушает. Договор, указывая на невозможность дальнейшей передачи предметов залога в аренду, не содержит указание на то, что предметы залога не являются объектами договоров аренды на момент его заключения. Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что в настоящее время договоры аренды прекратили свое действие. Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чумаченко Т.В. о признании вышеуказанного договора залога недействительным по заявленным истцом основаниям. Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданским процессуальным кодексом РФ определено (ст. 100 ГПК РФ), что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представителем ООО «АВТОЛАЙНЕР» в обоснование ходатайства о возмещении расходов представлены: договор на оказание юридических услуг расходный кассовый ордер №*** от 26 марта 2012 года с распиской А.Р.М. о получении денежных средств в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель ответчика лично подтвердил факт получения денежных средств от ООО «АВТОЛАЙНЕР». Гражданское дело, в котором принимал участие представитель ответчика, относится к категории сложных дел по делу состоялось пять судебных заседаний, продолжительностью менее двух часов. Расходы ответчика по оплате юридических услуг (консультационные услуги, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде) составляют *** рублей. Доводы представителя истца о нецелесообразности привлечения ответчиком представителя для участия в деле не основаны на законе, поскольку в юридическое лицо не лишено право вести свои дела в суде через представителей не являющихся работниками данного юридического лица. Представителем истца полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Учитывая то обстоятельство, ответчик является юридическим лицом категорию и степень сложности указанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ООО «АВТОЛАЙНЕР» в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Чумаченко Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» о признании недействительным договора залога имущества №*** от 08 ноября 2011 года - отказать. Взыскать с Чумаченко Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. . Судья: М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 10.07.2012.