Дело № 2-1599/12 Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2012 года Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Гедыма О.М. при секретаре: Ивановой А.В. с участием представителя заявителя Кударя К.С. заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пэдурец М.А. и.о. старшего судебного пристава Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/12 по заявлению Магеррамова Э.М.о. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска, установил: Магеррамов Э.М.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.10.2011 года его исковые требования к Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Григорьева А.В. в его пользу взыскан долг в размере *** рублей. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебным приставом-исполнителем не производится каких-либо значимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа. Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме своих обязанностей по своевременному и полному совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также неосуществление всех исполнительных действий, предусмотренных главой 7 названного Федерального закона. Ссылаясь на положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в отношении должника Григорьева А.В. Заявитель Магеррамов Э.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается составленной телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель заявителя - Кударь К.С. в судебном заседании жалобу Магеррамова Э.М.о. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска - Пэдурец М.В. в судебном заседании с жалобой Магеррамова Э.М.о. не согласилась, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на жалобу, в которых указала, что в ходе проведения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Григорьева А.В. судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, также судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе. 26.12.2012 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, однако при дальнейших выходах по его месту регистрации было установлено, что должник по данному адресу не проживает, в связи с чем, изъять арестованное имущество не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем у должника было отобрано объяснение, в котором последний указал, что фактически проживает в городе Оленегорске, также должник указал, что работает в ООО «***» по адресу: г. Мурманск, ***, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ОСП в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Постановлением от 26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Поскольку должник фактически проживает в городе Оленегорске Мурманской области, 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и направлено на исполнение в Отдел судебных приставов г. Оленегорска. В ходе исполнения поручения, должнику были вручены копии документов исполнительного производства, в том числе повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района в срок до 18.02.2012г., однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. В ходе совершения исполнительных действий, имущество на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Также судебный пристав-исполнитель указала, что запросы в регистрирующие органы направляются в электронном виде каждый месяц, и в случае наличия какого-либо имущества, на него накладываются ограничения. Считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. И.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа города Мурманска - Тарасова О.Н. в судебном заседании с жалобой Магеррамова Э.М.о. не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по жалобе не представил. Из составленной справки видно, что на неоднократные звонки на номер его мобильного телефона он не отвечает. С учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, и.о. старшего судебного пристава, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должника Григорьева А.В. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, и.о. старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № *** в отношении должника Григорьева А.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Магеррамова Э.М.о. по следующим основаниям. Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона). Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что Магеррамов Э.М.о. обратился в ОСП Ленинского округа г. Мурманска с заявлением о принятии к производству исполнительного листа № *** от 05.10.2011г. Ленинского районного суда города Мурманска о взыскании с Григорьева А.В. в его пользу суммы долга в размере *** рублей. Установив, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с соблюдением сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствовал требованиям статьи 13 названного Закона, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 30 Федерального закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 05.12.2011г., в отношении должника Григорьева А.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами исполнительного производства подтверждено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе: ОАО «***»; ООО ***; ООО «***»; ООО МКБ «***»; ОАО «***»; ООО «***»; ОАО «***»; *** «***», ОАО «***»; ОАО «***»; ООО «***»; отдел ЗАГС; ИФНС России по г. Мурманску; Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области; ИЦ УВД по Мурманской области; МОТОР ГИБДД; Управление пенсионного фонда г. Мурманска. Законом «Об исполнительном производстве» перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, не установлен. Пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 предусмотрено направление запросов по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Данные запросы направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, ***, ***, получателем пенсии Григорьев А.В. не является. По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за Григорьевым А.В. зарегистрировано недвижимое имущество - *** квартира по адресу: г. Мурманск, ***. Вместе с тем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно сведений ОАО «***» у должника имеется расчетный счет, остаток на счету составлял *** рубля. 23.12.2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОАО «***» в пределах суммы задолженности - *** рублей. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и и.о. старшего судебного пристава, данных в судебном заседании, следует, что на основании данного постановления, имеющийся у должника счет арестован и в случае поступления на него денежных средств, они будут списаны на счет Отдела судебных приставов в счет погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 года списанные с расчетного счета должника денежные средства в сумме *** рубля были перечислены на счет взыскателя. Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.12.2011 года должник Григорьев А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где у него было отобрано письменное объяснение, в котором должник указал, что испытывает тяжелое материальное положение, поэтому не может погасить сумму задолженности, намерен обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, также указал, что работает в ООО «***», занимает должность ***, однако адрес места работы не указал. Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2011 года осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: г. Мурманск, ***. Актом совершения исполнительных действий от 22.12.2011 года установлено, что Григорьев А.В. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает более двух лет, в указанной квартире проживает - Г.А.А. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем к должнику была применена мера принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника, о чем было вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи и ареста арестованного имущества от 26 декабря 2012 года. Также 26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которым право должника на выезд за пределы Российской Федерации было ограничено сроком на 6 месяцев, то есть до 26.06.2012 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ООО «***» (***). Руководствуясь положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 27.12.2011 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы Григорьева А.В. Однако данное постановление возвращено в ОСП Ленинского округа г. Мурманска без исполнения с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по указанному адресу. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО «***» является Григорьев А.В., адресом организации указано место регистрации должника - ***. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и и.о. старшего судебного пристава следует, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя, на телефонные звонки не отвечает, фактически проживает в городе Оленегорске Мурманской области, поэтому установить фактический адрес его места работы не представилось возможным. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что между УФССП по Мурманской области и регистрирующими органами заключены соглашения, на основании которых запросы судебного пристава-исполнителя направляются в электронном виде и дублируются каждый месяц. В случае поступления информации о наличии имущества должника либо расчетных счетов судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры принудительного характера. Так, 11.01.2012 года в Отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска поступили сведения из УГИБДД УВД по Мурманской области о наличии у должника автотранспортного средства - ***, *** года выпуска, в связи с чем, в этот же день, то есть 11.01.2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Какие-либо сведения о совершении Григорьевым А.В. сделок в отношении данного транспортного средства, либо о привлечении должника к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, материалы исполнительного производства не содержат. Установив, что должник Григорьев А.В. фактически проживает в городе Оленегорске Мурманской области 07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Из данного постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска поручил судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска совершить в отношении должника следующие исполнительные действия: - проверить имущественное положение должника по адресу: г. Оленегорск, ***; - наложить арест на имущество должника в пределах суммы задолженности с учетом исполнительского сбора; - вручить должнику под роспись постановление об удержании задолженности из заработка; - отобрать объяснение должника о причинах неисполнения судебного решения; - отобрать объяснение должника о фактическом местонахождении организации ООО «***»; - обязать должника явкой в Отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска. Из представленных Отделом судебных приставов города Оленегорска документов усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска 14.02.2012 года судебным приставом-исполнителем г. Оленегорска в отношении должника Григорьева А.В. возбуждено исполнительное производство № ***, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем города Оленегорска также направлены запросы в регистрирующие органы (УФМС, ГИМС). 16 февраля 2012 года у должника отобрано объяснение, в котором он указал, что о наличии задолженности ему известно, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание в городе Оленегорске отсутствует. При этом должнику было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска в срок до 18.02.2012 года. Между тем должник, извещенный о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, на прием в Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска не явился. 03 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска осуществлен выход по месту жительства должника (г. Оленегорск, ***) с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако такое имущество выявлено не было, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием понятых. Как пояснила и.о. старшего судебного пристава исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем г. Оленегорска до настоящего времени не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом установлено, что имущество, арестованное на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2011 года (акт описи и ареста имущества от 26.12.2011) до настоящего времени на реализацию не передано, ввиду того, что должник не предоставляет доступ в свое жилище для изъятия арестованного имущества. Из материалов исполнительного производства видно, что при неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (17.02.2012; 02.03.2012; 15.03.2012) дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в квартире № *** дома № *** по улице *** длительное время никто не проживает. 01 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принудительном приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава в ходе неоднократных проверок места жительства должника в течение дня 02 марта 2012 дверь квартиры также никто не открыл. С учетом того, что взыскатель в Отдел судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника в порядке пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращался, исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем были выполнены, и ввиду отсутствия доступа в жилое помещение должника исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены, что подтверждается соответствующими постановлениями, законность и обоснованность которых сторонами исполнительного производства не оспорена. Право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения установлено частями 1, 2 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. При этом суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя наличия признаков незаконного бездействия, поскольку указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника Григорьева А.В. своевременно и в полном объеме производились необходимые исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения. Принимая во внимание изложенное доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо значимых действий в ходе исполнения требований судебного акта, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, доводы представителя заявителя о наличии у должника иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, также не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждены. Также не может быть принята во внимание ссылка представителя заявителя на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Оценивая довод представителя заявителя о том, что в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проникновению в жилое помещение должника с целью изъятия арестованного имущества, суд приходит к следующему. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Между тем, прежде чем приступить к производству такого исполнительного действия и вторгнуться в жилое помещение должника, судебный пристав-исполнитель обязан известить об этом должника. Это требование содержится в пункте 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ. В извещении должны быть указаны время и место совершения исполнительного действия. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что требование о предоставлении доступа в жилище для изъятия арестованного имущества должнику вручено не было, поскольку он не явился на прием в срок до 18.02.2012, а почтовую корреспонденцию не получает, поэтому проникновение в жилище без надлежащего извещения должника приведет к нарушению его прав. Иные доводы представителя заявителя также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при выполнении требований исполнительного документа в отношении должника Григорьева А.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, с учетом требований вышеуказанных норм и совершил все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Магеррамова Э.М.о. не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Магеррамова Э.М.о. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 07.07.2012.