Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Мясниковой М.В., с участием истца Медунецкого Р.В., представителя истца Кормильцевой Ю.О., Хайминой Н.В., ответчиков Чупровой В.И. и Чупрова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/12 по иску Медунецкого Р.В. к Чупрову А.Я., Чупровой В.И., Чупрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛ: Медунецкий Р.В. обратился в суд с иском к Чупрову А.Я. и Чупровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ***, дома *** по проспекту ***, в городе Мурманска. 17 января 2012 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения, по причине вырванного шланга под мойкой на системе холодного водоснабжения. В результате произошедшего пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: комнаты, кухни и коридора. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию. В соответствии с актом оценки, составленным ООО «***» размер ущерба составил- *** рублей. Кроме того, им понесены расходы по составлению акта оценки в сумме *** рублей, уплате государственной пошлины *** рубля, оплату услуг представителя *** рублей. Просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупров А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Соломаха Ю.А. В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного залитием квартиры. Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба *** рублей, в остальной части оставив исковые требования без изменения. В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования, по основания, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду что, изначально, ознакомившись с замечаниями ответчиков, они обратились к специалисту и была составлена уточненная смета, после чего уточнены исковые требования. Полагали, что размер ущерба, определенный в соответствии с представленными ответчиками локальными сметами существенно занижен. По их мнению, частичная замена покрытия пола в указанном случае нецелесообразна, т.к. будет сложно подобрать аналогичный ламинат, поскольку ремонт проводился около года назад. Кроме того, в представленных истцом сметах не учтены работы по замене двери и покрытия потолка в кухне, разборка и устройство плинтусов, неверно учтена площадь кухни. Выразили мнение, что акт осмотра жилого помещения, составленный работниками ООО «***» не отражает объективно всех последствий залития, при его составлении замеры производились рулеткой, принадлежащей ответчиком, а размеры повреждения покрытия пола и вовсе определялись визуально. Ответчик Чупров А.А. с иском не согласился, полагал, что размер ущерба ответчиком значительно завышен. Просил суд при определении ущерба принять за основу, локальную смету № ***, составленную после дополнительного обследования квартиры истца. Полагал, что факт повреждения обоев именно залитием истцом недоказан. Ответчик Чупрова В.И. с иском не согласилась, не оспаривала, что залитие квартиры истца произошло из занимаемого ею жилого помещения и причину залития, указанную в акте, составленном работниками ООО «***» и ООО «***». Однако полагала, что темные пятна на обоях в квартире истца образовались вследствие каких-то иных причин. Обратила внимание суда на то, что вздутие и отслоение обоев является очень незначительным и выразила мнение, что не требуется полная замена обоев стен и потолка. По ее мнению, причиной повреждения покрытия пола является нарушение технологии его укладки и использование некачественного ламината, а причиной отслоения обоев то обстоятельство, что они наклеены внахлест. Просила суд учесть то обстоятельство, что при составлении акта о залитии не имелось указания на повреждение двери. Полагала, что имеется возможность подбора обоев и их частичной переклейки. Ответчик Чупров А.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Соломаха Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несут собственники, которые обязаны пользоваться и распоряжается принадлежащим им имуществом не нарушая права и интересы третьих лиц. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: город Мурманск, ***. 17 января 2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, в которой зарегистрированы и поживают ответчики: Чупров А. Я, Чупрова В.И. и Чупров А.А. Собственником квартиры наряду с указанными лицами является Чупрова (Соломаха) Ю.А. Факт проникновения воды в квартиру истца, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии состоящей из работников ООО «***» и ООО «***» от 17 января 2012 года. Из акта следует, что комиссией был произведен осмотр квартиры №*** на предмет залития из вышерасположенной квартиры, причина залития в помещении №*** (кухни) вырвало шланг под мойкой на холодной воде. Комиссией выявлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно: в комнате №*** (площадью *** кв.м.) наблюдаются влажные следы залития на обоях улучшенного качества стен и потолка, на полу, покрытом ламинатом наблюдается вздутие по всей площади; кухня (площадью *** кв.м) на обоях стен улучшенного качества наблюдаются влажные следы залития и вздутие, на полу, покрытом ламинатом наблюдаются вздутия по всей площади; коридор ( площадью *** кв м.) влажные следы залития на обоях улучшенного качества стен и потолка, на полу, покрытом ламинатом наблюдается вздутие по всей площади. Таким образом, имуществу Медунецкого Р.В. причинен вред, в связи с чем, он, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Согласно п. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Соответственно шланг подводки холодной воды под мойкой не относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за надлежащее состояние указанной части системы водопровода лежит непосредственно на собственниках жилого помещения. Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены: отчет № *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями, расположенным по адресу: город ***, выполненный ООО «ИНКОМ НД». Согласно указанному отчету, размер ущерба, причиненного в результате залития с учетом НДС составляет- *** рубль. Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом, представил суду локальную смету №*** на косметический ремонт помещений в квартире ***, дома *** по пр. *** (залитие из вышерасположенной квартира №***. В соответствии с указанной сметой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля. Кроме того, представлены письменные возражения по локальной смете, содержащейся в отчете. Ознакомившись с возражениями, истец представил суду уточненную дефектную ведомость и локальную смету №***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. По ходатайству ответчика Чупровой В.И., в соответствии с определением суда, работниками ООО «***» было произведено повторное обследование квартиры №***, дома ***, корпус *** по *** в городе Мурманске, о чем 12 мая 2012 года составлен соответствующий акт. Комиссией при визуальном осмотре квартиры установлено, что в комнате №*** (площадью *** кв.м.) на потолке, поклеенном обоями улучшенного качества в районе дверного проема, наблюдаются мелкие темные пятна, на стене смежной с кухней на обоях улучшенного качества наблюдаются темные пятна, на полу, покрытом ламинатом наблюдается деформация площадью *** на ***.; кухня (площадью *** кв.м) на потолке, поклеенном обоями улучшенного качества наблюдается вздутие обоев, на полу, покрытом ламинатом наблюдается деформация площадью *** на *** м.; коридор (площадью *** кв м.) на обоях стен имеются вздутия на обоях улучшенного качества, на полу, покрытом ламинатом наблюдается деформация *** кв. м. После повторного обследования квартиры ответчиками представлена смета расходов № *** и дефектная ведомость, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ по составлению сметы составляет - *** рублей. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ГУ «***» С.С.Н., которая пояснила суду, что в сметах, представленных истцом завышен объем работ, по некоторым из позиций необоснованно применены расценки по строительным работам, при наличии ремонтных. Полагала, что необоснованно при определении стоимости работ применен коэффициент стесненности- 1,2, поскольку наличие стесняющих факторов, должно быть подтверждено заключением проектной организации. Полагала, что замечания ответчика по смете, приобщенной к отчету об оценке, являются обоснованными. По мнению данного специалиста, наиболее точно размер ущерба, причинного внутренней отделке помещения определен в локальной смете, представленной ответчиком после проведения повторного обследования и именно ее необходимо принять за основу при определении, подлежащего взысканию ущерба. Однако определяя сумму, подлежащую выплате истцу, следует учесть, что в данной смете не учтены работы по разборке и устройству плинтусов, всего в сумме *** рублей, смене обоев потолка улучшенного качества в сумме *** рублей, дополнительно по смене ***кв. м. покрытия из ламината в помещении кухни в сумме *** рублей. Специалист представила суду расчеты стоимости указанных работ. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста С.С.А., предупрежденной судом об ответственности за заведомо ложное заключение, являющейся экспертом государственного экспертного учреждения, лично незаинтересованной в исходе данного гражданского дела, имеющей значительный стаж экспертной деятельности. Учитывая пояснения специалиста С.С.А., суд полагает, что замечания ответчика по представленным истцам сметам являются обоснованными, и полагает, что при определении размера ущерба, причинного внутренней отделке квартиры истца, следует руководствоваться локальной сметой, представленной ответчиком, после повторного обследования квартиры, с учетом, расчетов стоимости отдельных видов работ, выполненных специалистом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, надлежит взыскать *** (стоимость работ согласно уточненной смете №***) -*** (стоимость составления сметы по заявлению ответчика) *** стоимость работ по демонтажу и монтажу плинтусов)+ *** (стоимость работ по смене обоев улучшенного качества на потолке в кухне) + *** (стоимость работ по укладке *** кв. м. ламината в кухне)= *** рублей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в возмещение расходов по составлению отчета, поскольку в указанном случае, данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца о том, что в результате залития, произошедшего 17 января 2012 года в его квартире пострадала одна из дверей достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Суд не принимает в качестве доказательства доводов истца в указанной части акт, составленный оценщиком и приобщенный к отчету №***, поскольку в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» лицо составляющее отчет не наделено правом определять причину повреждения объекта оценки. В соответствии со ст. 3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Представленные суду акты, составленные работниками ЖЭУ, не содержат сведений о повреждении дверей, иные доказательства, свидетельствующие о том, что дверь в квартире истца повреждена в результате залития, суду не представлено. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что темные пятна на обоях в квартире истца нанесены умышленно с целью взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительных денежных средств. Так в вышеуказанном акте, составленном 17 января 2012 года указания на наличие темных пятен на обоях не имеется, отражено лишь наличие влажных следов на обоях. При повторном обследовании квартиры 12 мая 2012 года комиссией мастеров ЖЭУ в местах залития на обоях обнаружены темные пятна. К доводам истца, что о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом частичной смены обоев. Суд относится критически. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста С.С.А. пояснила суду, что действующими правилами и нормами, по определению стоимости работ по проведению восстановительного ремонта, частичная смена обоев не предусмотрена, возможна частичная подклейка обоев в местах небольших по площади вздутий. Доводы представителей истца о том, что при составлении акта 12 мая 2012 года не в полном объеме отражены, последствия залития квартиры истца площадь повреждения ламината определялась без применения средств измерения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Р.Л.Г., П.Г.Ю., К.О.А., которые пояснили суду, что при составлении акта измерения производились при помощи рулетки. Пояснили суду, что поскольку обои в местах вздутия на стене в кухне не изменили цвет и фактуру имеют очень маленькую площадь, устранение данного дефекта на стене возможно посредством подклейки, без смены обоев. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданским процессуальным кодексом РФ определено (ст. 100 ГПК РФ), что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. Относительно размера, подлежащих возмещению расходов суд приходит к следующему. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду предъявлены подлинники квитанций по оплате услуг за представительство в суде, подтверждающие внесение денежных средств Медунецким Р.В. в кассу ООО «***» стоимость услуг определена сторонами в *** рублей. Из протоколов судебного заседания усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляли представители Сафиуллин Р.Л. и Хаймина Н.В., допускавшиеся к участию в судебных заседаниях по ходатайству истца. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что именно оплата труда указанных лиц, произведена в соответствии с представленными суду квитанциями. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости и исходя их конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Объем заявленных истцом требований, с учетом их уточнения - *** рублей. Иск удовлетворен частично и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию *** рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя надлежит взыскать *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медунецкого Р.В. к Чупрову А.Я., Чупровой В.И., Чупрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, -удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чупрова А.Я., Чупровой В.И., Чупрова А.А. в пользу Медунецкого Р.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: город Мурманск, *** - *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- *** рублей, в возмещение расходов по уплате пошлины- *** рублей, а всего- *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья: М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 06.07.2012.