Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2012 года Решение Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Романюк С.О. с участием истца Хабарова А.И. представителя истца Бодак В.М. представителя ответчика Атрашкевич Я.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1256/12 по иску Хабарова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, установил: Хабаров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее - ООО УК «Мурманскжилсервис», общество) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2012 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: город Мурманск, ***, о чем составлен акт сотрудниками ООО УК «Мурманскжилсервис» 11 января 2012 года. Согласно данному акту, залитие произошло по причине течи прокатного шва на стояке горячего водоснабжения в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, встроенные шкафы, а ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Мурманскжилсервис», поскольку ответчик как управляющая компания обязана следить за стоянием общедомового имущества. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, стоимость замены шкафа-купе в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В судебном заседание истец Хабаров А.И. и его представитель Бодак В.М. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом не оспаривала факт причинения истцу ущерба и виновность в произошедшем залитии ООО УК «Мурманскжилсервис», так же как не оспаривала объем причиненного ущерба. Пояснила, что сумма ущерба является явно завышенной. Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Хабаров А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ***. Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени происходило залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №***, по причине течи прокатного шва на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами от 08.12.2011 года, от 31.08.2011 года. 09.01.2012 года произошло очередное залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры № ***. В результате этого имуществу истца был причинен ущерб. Из акта составленного сотрудниками ООО УК «Мурманскжилсервис» 11 января 2012 года усматривается, что залитие произошло по причине течи прокатного шва на стояке горячего водоснабжения. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, в то время как управляющая организация, - за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме. В соответствии с договором управления многоквартирным дома № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенным 01.10.2010 года, ООО УК «Мурманскжилсервис» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данная услуга ответчиком, в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, договора об управлении многоквартирным домом исполнялась ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу материального ущерба. Данных о том, что истец не добросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат удовлетворению. Оспаривая требования истца, представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С таким доводами суд согласиться не может. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данному делу каждая сторона представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки « Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Д.Г.А. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Ответчик представил локальную смету № *** стоимости восстановительного ремонта квартиры *** дома *** по улице *** в городе ***. Стоимость ремонта по локальной смете, составленной инженером сметчиком Т.В.В. составляет *** рублей. Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять заключение, представленное истцом. Так, в заключении представленном истцом, отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры, производилась фотосъемка, в заключении подробно описан метод определения сметной стоимости ремонта. В смете, представленной ответчиком, указано, что она составлена на основании актов о залитии от 19.08.2011 года, 31.08.2011 года, 08.12.2011 года, 11.01.2012 года. По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером-сметчиком не отражает реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры. В силу п.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанный Закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Нравственные страдания истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, наличие постоянной угрозы порчи принадлежащего истцу имущества является очевидным. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. За проведение работы по оценке ущерба, связанного с заливом квартиры, истец оплатил специалисту *** рублей. Данные расходы документально подтверждены. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд решил: Исковые требования Хабарова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о возмещении ущерба причиненного залитием и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в пользу Хабарова А.И. материальный ущерб причиненный залитием в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» компенсации морального вреда превышающей *** рублей - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Бохолдина Решение вступило в законную силу 06.07.2012.