Дело № 2-1561/12 Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Ивановой А.В. с участием представителя истца Грицаенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Казначеев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В обоснование иска истец указал, что 06.02.2012 года приблизительно в 13.00 часов на автоподъезде к городу Мурманск *** в сторону *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Ю.В. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Первая страховая компания» Мурманский филиал, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, 09.02.2012 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем событии, имеющим признаки страхового, при этом им было подано заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено сотруднику Общества для осмотра. Ввиду того, что ответчик не предпринимал никаких действий для определения стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, 15.02.2012 он обратился к оценщику ИП Т.Э.А. Согласно отчета № *** от 01 марта 2012 об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта) поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля составила без учета износа на заменяемые запасные части *** рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части - *** рублей. За составление отчета им уплачено *** рублей. Данный отчет был предоставлен им в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Ссылаясь на положения статей 15, 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, а также Правила страхования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку за задержку выплаты возмещения за период с 16 марта по 27 апреля 2012 года в размере *** рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Истец Казначеев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, как простой, так и заказной корреспонденцией. Со слов представителя истца Казначеев С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Грицаенко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере *** рубль, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом требование суда о предоставлении выплатного дела по данному страховому случаю ответчиком не исполнено, выплатное дело не представлено. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.05.2012 стороны предупреждались, что в случае неисполнения требований суда, непредставлении доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего 06.02.2012 года, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Казнчеев С.М. является собственником транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 06 декабря 2011 года между ООО «Первая Страховая Компания» в лице Мурманского филиала и К.Е.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", регистрационный знак ***, *** года выпуска, по риску страхования «Ущерб», «Автокаско» (Полис страхования № ***). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 07 декабря 2011 года до 24 часов 06 декабря 2012 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей. Договором добровольного страхования предусмотрено, что уплата страховой премии производится страхователем в два этапа равными частями: 06.12.2011 года и 06.03.2012 года в сумме *** рублей. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а судом не добыто. 01 февраля 2012 года между ООО «Первая страховая компания» и К.Е.С. было заключено дополнительное соглашение, которым в договор страхования транспортного средства № *** от 06.12.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Автокаско» является собственник транспортного средства - Казначеев С.М. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные президентом ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009 года (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора. Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения. Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что 06 февраля 2012 года в 13.00 часов в городе Мурманске автоподъезд *** в сторону ***, Казначеев С.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «***», под управлением водителя А.Ю.В. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казначеева С.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 09 февраля 2012 года Казначеев С.М. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о событии по риску «Ущерб», в котором сообщил страховщику о событии, произошедшем с застрахованным транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, а также о полученных транспортным средством повреждениях. В этот же день, то есть 09.02.2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведении других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение пятнадцати рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования пункта 11.7 Правил страхования, в частности проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составлен акт о признании события страховым, либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется, представленным истцом отчетом № *** об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства "***", составленного ИП Т.Э.А. по заказу истца. Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на 15 февраля 2012 года без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 15.02.2012 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнен экспертом, стаж работы которого в оценочной деятельности составляет 11 лет. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, представленный истцом отчет № *** принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба. Пунктом 10.1.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 настоящих правил. Договором страхования транспортного средства от 06.12.2011 предусмотрено, что выплата производится страховщиком по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт транспортных средств каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет *** рублей. Поскольку за составление отчета истцом уплачено *** рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8.2 Правил страхования страховая компания обязана рассмотреть заявление страхователя в течение 15 рабочих дней с момента обращения истца и утвердить страховой Акт, и осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней с момента утверждения страхового Акта. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 35 рабочих дней с момента обращения истца с соответствующим заявлением. Согласно расчету истца, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 35 дней с момента обращения истца, то есть не позднее 15 марта 2012 года, срок просрочки платежа определен истцом с 16 марта по 27 апреля 2012 года в количестве 43 дней. Вместе с тем, истцом не учтено, что Правилами страхования сроки рассмотрения заявления и страховой выплаты установлены в количестве 15 и 20 рабочих дней (без учета выходных дней). С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения 09 февраля 2012 года, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до 24 марта 2012 года. Следовательно, период просрочки страхового возмещения составил с 24 марта по 27 апреля 2012 года, что составит 35 дней. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки составит *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме *** рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казначеева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Казначеева С.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, а всего взыскать *** рубля. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала неустойки в сумме *** рубль отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 13.07.2012.
председательствующего судьи Гедыма О.М.