Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Романюк С.О. с участием представителя истца Валенко В.Н. представителя ответчика ООО «1СК» Вещагина А.Д. ответчика Ганиева О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/12 по иску Ставцовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Ганиеву О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ставцова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК», Общество), Ганиеву О.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что по вине водителя Ганиева О.Н. гражданская ответственность которого застрахована ООО «1СК», 18.11.2011 года в 13 часов 25 минут в г. Мурманске на пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчик ООО «1СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «***» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Ганиева О.Н. *** рублей - размер ущерба, превышающий сумму 120 000 рублей. А также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов за оформление искового заявления в размере *** рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующий по доверенности Валенко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «1СК» в судебном заседании в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что согласно отчета сумма страхового возмещения была определена в размере *** рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца. Ответчик Ганиев О.Н. с заявленными требованиями истца не согласился, указав, что ДТП с автомобилем истца не совершал, совершил ДТП с автомобилем ***. Представитель третьего лица ГОБУ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «1СК», ответчика Ганиева О.Н, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2011 года в 13 часов 25 минут в городе Мурманске, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «***», гос. номер *** принадлежащего истцу под управлением Ставцова О.Н, автомобиля «***», гос.номер *** под управлением Т.А.Н. и автомобиля *** гос.номер *** под управлением Ганиева О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганиева О.Н., нарушившего п 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 года, из которого следует, Ганиев О.Н. управляя автомобилем *** не учел скорость движения и дорожные условия в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, который по инерции проехал вперед и столкнулся с автомобилем ***, схемой ДТП, объяснениями водителей Ставцова О.Н, Т.А.Н. Гражданская ответственность Ганиева О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК», что сторонами не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от 05 декабря 2011 года, составленному оценщиком ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила *** рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей. Данный случай был признан ответчиком ООО «1СК» страховым, в связи с чем истцу выплачено в счет страхового возмещения *** рублей, что документально подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, определенного в вышеназванном отчете. Данный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. При этом выводы содержащиеся в экспертном заключении, на основании которого была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей ничем не подтверждены и не мотивированы. Кроме того, осмотр автомобиля производился в городе Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в городе Москва, который визуально автомобиль не видел. При таких обстоятельствах отчет выполненный оценщиком ООО «***» принимается в качестве доказательства по делу. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Расходы за составление отчета в размере *** рублей подлежат включению в состав указанных убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены истцу страховой компанией не в полном объеме, то его требование о взыскании недополученной страховой выплаты составляет *** рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ООО «1СК». В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма превышающая страховую выплату в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика Ганиева О.Н. Относительно требований о взыскании судебных издержек в общей сумме *** рублей, суд приходит к следующему. Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов: а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов понесенных по оформлению искового заявления в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности на участие в деле представителя в размере *** рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Поскольку ответчик ООО «1СК» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ставцовой В.Н. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ставцовой В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Ганиева О.Н. в пользу Ставцовой В.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Г.Бохолдина Решение вступило в законную силу 17.07.2012.