Дело № 2-1366/12

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                Кигана С.В.,

при секретаре                                                             Сокол С.А.,

с участием представителей истца                            Ковальчука В.И., Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенюка А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горенюк А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования (АВТОКАСКО) по риску «Ущерб» автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, период страхования определен с 18 февраля 2011 года по 17 февраля 2012 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. 15 января 2012 года около 21 часа 00 минут около д. *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю истца причинены механические повреждения неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании акта осмотра, был составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, оплата услуг эксперта - *** рублей. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение юридической помощи представителя. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Ковальчук В.И., Полищук С.А. поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о проведении процесса без его участия, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. В представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что о произошедшем 15 января 2012 года дорожно-транспортном происшествии истец в письменной форме страховщика не уведомил, транспортное средство на осмотр не предоставил, 20 января 2012 года самостоятельно организовал осмотр автомобиля, с заявлением о страховом случае обратился к страховщику 22 февраля 2012 года, в связи с чем полагал, что указанные обстоятельства дают страховщику право отказать в страховой выплате. Кроме того указал, что по заявлению страховщика независимой экспертной организацией проведена трасологическая экспертиза по результатам которой специалистами-трасологами сделан вывод о невозможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах изложенных в заявлении на страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Горенюк А.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 18 февраля 2011 года С.Е.И. заключен договор имущественного страхования данного автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «Ущерб», по страховой программе «***». Срок действия договора - с 18 февраля 2011 года по 17 февраля 2012 года. Страховая сумма сторонами договора была определена в *** рублей. Дополнительными соглашениями №1, №2 от 23 ноября 2011 года в договор страхования внесены изменения: собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования от 18 февраля 2011 года указан Горенюк А.А.. Дополнительная страховая премия в размере *** рублей произведена 23 ноября 2011 года, внесены изменения, касающиеся изменения государственного регистрационного знака автомобиля.

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее Правила страхования), заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям страхования по риску «***» было предусмотрено, что в случае причинения ущерба возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Пунктом 12.6.3 Правил предусмотрено, что повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора, считаются существенными.

Пункт 12.12.4.1 Правил страхования предусматривает, что при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Вариант определения стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с пунктами 10.6,10.7.

Пункт 10.7 предусматривает, что при заключении договора страхования по группе рисков «ущерб» страхователем выбирается вариант определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1.1, пункту 16.1.2 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на его восстановление, при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, либо на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Установлено, что 15 января 2012 года около 21 часа 00 минут около д. *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 16 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду неустановления виновного водителя и истечения срока проведения административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая), и обязанности страховщика - ОАО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, являющиеся исключением из страхового покрытия, не признаваемые страховым случаем, предусмотренные разделом 4 Правил страхования, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно и в ненадлежащей форме уведомил страховщика о наступлении страхового случая, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 12.4 Правил страхования, по причине не уведомления страхователя о наступлении страхового случая, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что Горенюк А.А. поставил в известность страховщика о наступлении страхового случая 16 января 2012 года, обратился к страховщику по вопросу страхового возмещения также 16 января 2012 года, однако в приеме документов в связи со страховым случаем ему было отказано по причине отсутствия постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Получив 22 февраля 2012 года указанное постановление, он в этот же день обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наступлении страхового случая ответчик узнал своевременно.

Довод ответчика о том, что истцом транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что уведомление, в котором представителю ОАО «ГСК «Югория» истцом предлагалось прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства, получено ответчиком 17 января 2012 года.

Из имеющегося в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца акта осмотра транспортного средства видно, что представитель ОАО «ГСК «Югория» при осмотре присутствовал.

В силу пункта 12.10 Правил страхования, в случае неполноты сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. В случае не признания произошедшего случая страховым, страховщик направляет страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил копию заключения специалиста №*** от 27 марта 2012 года, составленного специалистом ООО «***» Б.Е.В., согласно которому по результатам трасологического исследования не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года на основании данного заключения страховой компанией истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика в предыдущем судебном заседании трасологическое исследование производилась в г. *** на основании только письменных материалов.

Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения непосредственно на автомобиле не исследовались, автомобиль специалистом не осматривался, что, по мнению суда, исключает объективность и однозначность сделанных специалистом выводов.

Как видно из представленного заключения специалиста №*** от 27 марта 2012 года, его выводы носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая доказательство (отчет), представленный истцом в подтверждение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ, полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного Горенюку А.А. в результате повреждения автомобиля, и подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную оценщиком К.В.В. в отчете № *** от 29 января 2012 года - *** рублей, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции специалиста, производящего оценку, обладающего специальными техническими познаниями, в том числе, в области оценочной деятельности, являющегося членом «***», оценочная деятельность которого застрахована.

За услуги оценщика К.В.В. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горенюком А.А. уплачено *** рублей.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Горенюка А.А. составит: ***, что не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования, доказательств полной или частичной выплаты истцу заявленной суммы ОАО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере *** рублей, подтверждены записью на договоре №*** на оказание юридических услуг о получении представителем истца денежной суммы в указанном размере. Суд принимает во внимание, что истцу оказана юридическая помощь, заключающаяся в консультациях, сборе документов, подготовке искового заявления, участии представителя в судебном заседании.

Между тем, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, количество и объем собранных представителем истца документов не превышают обычных для данной категории дел, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно разумности и справедливости суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, учитывая характер и объем оказанной правовой помощи, удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

При подаче иска Горенюком А.А. уплачена государственная пошлина в большем размере - *** рублей, чем надлежало уплатить исходя из заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию *** рублей в возмещение судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горенюка А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Горенюка А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** рублей - отказать.

Возвратить Горенюку АА излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                        С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 10.07.2012.