Дело № 2-1040/12

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года           г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре      Повчун А.В.,

с участием

представителя истца Лукияновой И.Н.,

представителя ответчика Мамугина А.С.,

представителей третьих лиц Артемьева В.А., Витовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева С.В. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев С.В. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее по тексту ГОУТП «ТЭКОС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 января 2012 года на *** км автоподъезда к городу Мурманску, по вине Ильюшина В.М., управлявшего автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим ГОУТП «ТЭКОС», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилями «***», г/н ***, принадлежащим истцу, под управлением водителя Докучаева Д.С., автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (далее по тексту ООО «Орко-инвест»), под управлением водителя Ф.В.И. и автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим Д.С.Н., под управлением водителя К.А.Ф.. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - СЗАО «***» с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы. В возмещение материального ущерба, истцу страховой компанией было перечислено ***рубля. Поскольку страховая выплата не покрывает всего ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ***рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере ***рублей в возврат уплаченной госпошлины ***рублей.

В дальнейшем истец увеличил судебные расходы, связанные с отплатой услуг его представителя. Просил взыскать с ответчика расходы по оплату юридических услуг в размере ***рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Лукиянова И.Н. настаивала на уточенных исковых требованиях, пояснила, что до указанной аварии произошло еще одно ДТП. Так, водитель Докучаев Д.С., двигаясь со стороны ул. *** в сторону ул. ***, по причине скользкой дороги не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением. В результате ДТП было помято правое крыло автомобиля и заклинило коробку передач. Для того, чтобы не создавать помех движению, Докучаев Д.С. прокатил автомобиль в сторону обочины, насколько это было возможно, сел в свой автомобиль, чтобы достать знак аварийной остановки, и в этот момент почувствовал удар сзади. Полагала, что второе ДТП произошло в следствии нарушения водителем Ильюшиным В.М., управлявшим автомобилем «***», г/н *** и принадлежащем ответчику, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку последний не учел дистанцию и неверно выбрал скоростной режим на данном участке автодороги.

Представитель ответчика Мамугин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что рассматриваемое ДТП явилось следствием сложных дорожных условий (гололед, выпадение осадков).Водитель Докучаев Д.С. совершил столкновение с бордюрным ограждением, остановился на мосту, тем самым нарушил п. 12.4, 12.6 ПДД.Докучаев Д.С., зная о наличии сложных дорожно-метеорологических условий, имея возможность продолжить движение автомобиля «***», не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из запрещенного для остановки места, тем самым стал виновником ДТП. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Ильюшина В.М. - Артемьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме. Пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля «***» Докучаев Д.С., поскольку он совершил остановку на мосту, чем нарушил пункты 12.4 ПДД РФ. Данный водитель должен был принять все меры для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части и не создавать аварийную ситуацию. Ильюшин В.М., в свою очередь, увидев, что находящийся впереди него на мосту мусоровоз «***», включил левый поворот, пытаясь объехать какое-то препятствие, принял меры к остановке своего автомобиля, однако из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, столкновения избежать не удалось. Кроме того, указал, что у него имеются сомнения в части того, что все повреждения автомобиля «***», перечисленные в акте осмотра автомобиля, были получены в результате столкновения с автомобилем «***» под управлением его доверителя.

Ильюшин В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Орко-инвест» Витовский М.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку действия водителя Докучаева Д.С. совершенные им при первом ДТП, не находятся в причинно-следственной связи со вторым ДТП, т.к. при одинаковых условиях видимости и скорости движения двух автомобилей «***», водитель Общества Ф.В.И. смог остановить свое транспортное средство перед аварийным автомобилем «***» не совершив с ним ДТП. Таким образом, в действиях водителя Ильюшин В.М. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, собранные сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по МО, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснением в п. 19 постановления ПВС РФ № 3 от 28.04.1994 г. не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов судом установлено, что16 января 2012 года в 13 часов 30 минут, на *** километре автоподъезда к городу Мурманску в сторону ***, водитель Ильюшин В.Н., управляя автомобилем «***», г/н (***), принадлежащим ГОУТП «ТЭКОС», совершил столкновение с автомобилем «***», г/н ***.(***), принадлежащим ООО «Орко-инвест», под управлением водителя Ф.В.И, в свою очередь пытающегося объехать стоящий на мосту аварийный автомобиль «***», г/н ***, принадлежащий истцу, под управлением водителя Докучаева Д.С.. В результате столкновения автомобиль «***», г/н ***, выехал на полосу дороги, предназначению для встречного проезда и совершил столкновение с автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим Д.С.Н., под управлением водителя К.А.Ф.. После того, как мусоровоз съехал на встречную полосу движения, автомобиль Ильюшина В.М. продолжая скользить по отбойнику, совершил столкновение с автомобилем «***».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям участников ДТП, находящимся в материалах дела по факту ДТП, оглашенных в ходе рассмотрения данного дела, допроса непосредственных участников данного события - Докучаева Д.С. и Ф.В.И. и опроса Ильюшина В.М., ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Докучаев Д.С. показал, что он двигался со стороны *** (ул. ***) по ***. Проехав поворот на ул. ***, перед мостом, метров за ***, машину стало заносить, но он еще пытался ею управлять. Затем произошло столкновение с бордюром примерно в середине моста. После столкновения с бордюром, машину еще пронесло несколько метров, потом развернуло. Автомобиль остановился чуть дальше середины моста, примерно в *** метрах от отворотки на ул. ***. Сразу после удара он включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, решил оттащить его ближе к бортику. Он тащил машину около *** метров, больше не смог, поскольку автомобиль своим ходом не передвигался, т.к. заклинило коробку передач и было повреждено переднее колесо. Остановил машину метрах в трех от поребрика. Затем он сел в машину с целью достать знак аварийной остановки, но встречный поток машин не дал ему выйти из машины. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины. При этом, между первым ДТП и вторым прошло минут 5 и 2-3 минуты после того как он оттащив машину сел в салон. После удара автомобиля «***» (***), его автомобиль проехал метра на 2-3 и окончательно остановился.

Ильюшин В.М. показал, что в указанный день возвращался на базу после доставки мазута в город ***, двигаясь по *** дороге со стороны *** округа на автомобиле «***» (***). Дорожное покрытие было скользким, была ветреная погода, шел снег. Двигался, соблюдая все меры предосторожности со скоростью не более 50-60 км/ч. Проехав перекресток с ул. *** (с этого места автодорога идет под уклон вплоть до поворота на улицу ***) - примерно метров 500, увидел, что находящийся впереди него на мосту мусоровоз «***», включил левый поворот, пытаясь объехать какое-то препятствие, однако, не мог этого сделать, поскольку по встречной полосе со стороны *** двигались два длинномерных фургона марки «***». Обнаружив данную ситуацию, он принял меры к остановке своего автомобиля - стал тормозить, но автомобиль скользил по гололёду. Для того, чтобы исключить возможность ДТП, принял вправо, но автомобиль, скользя по металлическому ограждению «отбойнику», врезался в мусоровоз. В результате столкновения передней частью об заднюю часть мусоровоза, последний выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «***». После того, как мусоровоз съехал на встречную полосу движения, его автомобиль продолжая скользить по отбойнику, совершил столкновение с автомобилем «***».

Ф.В.И. пояснил, что двигаясь по объездной дороге со стороны ул. *** в сторону севера со скоростью 50-60 км/ч. Проехав поворот на ул. *** и изгиб дороги, выехав на прямой участок, что в конце моста у отбойника стоит автомобиль «***» на полосе его движения со включенной аварийной сигнализацией. Он начал притормаживать до полной остановки автомобиля примерно в трех-четырех метров до «***», при этом заноса не было. С момента начала торможения до полной остановки автомобиля он проехал примерно метров 50. Затем с целью объехать препятствие, включил левый сигнал поворота и ждал, когда пройдет поток встречных машин. В зеркало заднего вида примерно за 10 метров до него видел приближающийся автомобиль «***» (мазутовоз), ехавший со скоростью 50-60 км/ч, водитель которого пытался тормозить. Однако последний не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение в заднюю часть его машины. От удара автомобиль «***» (мусоровоз) вынесло на встречную полосу, где в него врезался автомобиль «***».

Из объяснений водителя К.А.Ф., управлявшего автомобилем «***», зафиксированных сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по МО 16.01.2012 и написанного им собственноручно, следует, что он двигался на указанном автомобиле с *** на *** от ул. *** в сторону ул. ***. В районе *** километра наблюдал, как автомобиль «***» (мусоровоз) двигающийся во встречном направлении, остановился перед аварийным автомобилем «***», который также стоял на проезжей части. Позади данных машин на большой скорости двигался автомобиль «***» (мазутовоз). Водитель указанного транспортного средства начал тормозить и его понесло вперед, в следствии чего, он совершил столкновение с задней частью автомобиля «***», от чего, последнего откинуло на его автомобиль «***», где было совершено столкновение, а мазутовоз по инерции продолжил движение вперед и столкнулся со стоящим автомобилем «***».

Суд принимает показания данных лиц, в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они являются непосредственными участниками ДТП, доказательств заинтересованности их в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом под термином "Опасность для движения" следует понимать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на мостах и под ними.

В силу пункта 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке (прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности) в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. При этом, водителю следует включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Докучаев Д.С. не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства, в следствии чего, совершил столкновение с дорожным ограждением и остановил свое транспортное средство «***» на мосту, включив аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, т.е. в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 7.2, 10.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ.

Между тем, оценив действия водителя на соблюдение указанных пунктов ПДД РФ, в совокупности с пояснениями непосредственных участников ДТП и материалами дела, суд приходит к выводу, что Докучаев Д.С. принял все зависящие от него меры для отвода транспортного средства - оттащил транспортное средство метров на 10, однако, по независящим от него причинам, а именно из-за технических повреждений - заклинило коробку передач и переднее правое колесо оказалось зажато крылом, автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом, а продолжить его оттаскивать в одиночку Докучаев Д.С. не смог.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В. и инспектора А.Н.А. допрошенных в судебном заседании, согласно которым, после оформления ДТП Б.А.В., Ильюшин В.М., Докучаев Д.С. и инспектор А.Н.А. оттолкали легковой автомобиль к автозаправке, чтобы можно было стащить на обочину «***», при этом, автомобиль «***» не мог двигаться своим ходом.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют объективным данным, зафиксированным на месте ДТП. Свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, согласно пояснениям Докучаева Д.С., он не смог выставить знак аварийной остановки, поскольку второе ДТП произошло в течение 2-3 минут после того, как он, оттащив машину, сел в салон с целью достать этот знак.

Указанные обстоятельства представителями ответчика и третьих лиц, а также материалами дела не опровергнуты, доказательств обратного, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений пунктов 7.2, 12.4, 12.6 ПДД РФ в действиях водителя Докучаева Д.С. не имеется.

Между тем, материалами дела и первоначальными объяснениями водителя Докучаева Д.С. подтверждается, что непосредственной причиной наезда на дорожное ограждение явилось то, что им в данных дорожных условиях не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД РФ - неверно выбрал скоростной режим, не учел погодные и дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременно не снизил скорость, при этом, возможность предотвращения ДТП полностью зависела от выполнения им требований указанного пункта ПДД.

Оценив установленный в процессе рассмотрения гражданского дела факт нарушения Докучаевым Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в следствии столкновения автомобилей «***» и «***» (мазутовоз), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из объяснений Ильюшина В.М. и Ф.В.И. следует, что двигались автомобили под их управлением примерно с одинаковой скоростью, опасность для своего движения также увидели одновременно - после проезда поворота на ул. *** и изгиба дороги, выехав на прямой участок. При этом, водитель автомобиля «***» (мусоровоз) смог остановиться без допущения заноса в тех же дорожных условиях, а водитель второго автомобиля «***» применил такое торможение, при котором возник занос.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ильюшин В.М. двигаясь с водителем мусоровоза с одинаковой скоростью, должен был соблюдать дистанцию с ним (п. 9.10 ПДД РФ) и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и состояние дорожного покрытия (п. 10.1 ПДД РФ).

Принимая во внимание, что согласно пояснениям участников ДТП, Ильюшин В.М. увидел при въезде на прямой участок дороги автомобиль «***» (мусоровоз) стоящим с включенным сигналом левого поворота, в его действиях не может содержаться нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку его автомобиль не двигался непосредственно за транспортным средством, под управлением водителя Ф.В.И..

Согласно справке Мурманского гидрометеорологического центра 16 января 2012 года в 13 часов 30 минут наблюдались временами небольшой снег, поземка, видимость в снеге 3 км, температура воздуха - 7гр., на дорогах местами гололедица.

Как следует из путевого листа, выписанного на имя Ильюшина В.М. 16.01.2012, в нем была сделана предупредительная отметка - гололед.

Таким образом, будучи предупрежден свои работодателем о возможной гололедице на дорогах, а также при выезде с закругления дороги, ограничивающей видимость, Ильюшин В.М. обязан был принять все меры к соблюдению требований ПДД РФ.

В данном случае, учитывая, что автомобили «***» (мусоровоз) и (мазутовоз) одинаковы, двигались с идентичной скоростью, замедление у них также должно было быть одинаковым, суд приходит к выводу, что водитель второго автомобиля не учел дорожные условия и ограничение видимости дороги, не своевременно применил торможение, совершил занос автомобиля и не остановил свое транспортное средство, увидев впереди препятствие, т.е. в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Аналогичные выводу были сделаны специалистом - старшим экспертом Мурманской ЛСЭ С.А.Н., а именно: из пояснений сторон, свидетеля возможно прогнозировать два варианта развития событий. Первый вариант - водитель Ильюшин В.М., двигаясь с водителем мусоровоза с одинаковой скоростью, должен был соблюдать дистанцию, о чем говорит п. 9.10 ПДД:РФ. Если дистанция между автомобилями обеспечивала безопасное движение, значит, водителем Ильюшиным В.М. несвоевременно предприняты меры к торможению. Усматривается несоответствие его действий абз. 1 п. 10.1 ПДД, поскольку водителем был совершен занос. Второй вариант - если водитель Ильюшин В.М. увидел стоящий автомобиль «***» при въезде на прямой участок дороги при этом по встречной полосе движения двигались автомобили, Ильюшину В.М. следовало предпринять меры к остановке. Указанное действие он смог бы совершить, если, учитывая имеющееся закругление дороги, Ильюшин В.М. вел машину в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. с учетом интенсивности движения, состояния дорожного покрытия, погодных условий, видимости дороги.

Указанное заключение выполнено экспертом в области дорожно-транспортных происшествий, заинтересованности специалиста в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, кроме свидетельских показаний, суду не представлено, из материалов настоящего гражданского дела и материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, дополнительных данных, необходимых для проведения экспертизы, не имеется, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением Ильюшиным В.М. п.п.. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Из представленных в суд материалов по второму ДТП не усматривается нарушений ПДД РФ водителями Докучаевым Д.С., Ф.В.И. и К.А.Ф., в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу стоимости причиненного ущерба в полном объеме признается судом обоснованным.

Доводы представителя ответчика и третьего лица - Ильюшина В.М. о том, что причиной ДТП, в том числе стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ - 5 дней.

Между тем, данных, подтверждающих наличие зимней скользкости, в материалах дела не имеется. Таких фактов также не было выявлено сотрудниками ГИБДД в день ДТП.

Кроме того, согласно копии журнала производства работ, представленной *** - филиала ***, участок автодороги, на котором произошло ДТП, подвергался обработки (подсыпка пескосоляной смесью) 15 января и 16 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений правил эксплуатации и техники безопасности дорог обслуживающей организацией, не имеется.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт совершения ДТП при исполнении водителем автомобиля марки «***» своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб действиями Ильюшина В.М. должна быть возложена на его работодателя, то есть ответчика ГОУТП «ТЭКОС», в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Согласно представленному отчету индивидуального предпринимателя К.А.А. № *** от 07.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила ***рублей.

Указанный отчет никем не оспорен, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя третьего лица о том, что у него имеются сомнения в части того, что все повреждения автомобиля «***», перечисленные в акте осмотра автомобиля, были получены в результате столкновения с автомобилем «***» под управлением его доверителя, суд находит необоснованными, поскольку при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства присутствовали представители ГОУТП «ТЭКОС» и Ильюшин В.М., каких-либо замечаний или дополнений, а также заявлений о необоснованности включения в акт поврежденных деталей, ими сделано не было.

Как следует из материалов дела, страховая компания СЗАО «***», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу в размере ***рубля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию в его польку с ответчика, составил ***рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***рублей. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом г. Мурманска Е.Л.В.. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания в котором участвовал представитель истца, продолжительностью более одного часа, объем представленных доказательств, количество допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетелей - 4 человека, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ГОУТП «ТЭКОС» в пользу Докучаева С.В. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаева С.В. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в пользу Докучаева С.В. в возмещение материального ущерба ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, в возврат госпошлины ***рублей, а всего ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья          Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 19.07.2012.