Дело № 2-1617/12 Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гедыма О.М. при секретаре Ивановой А.В. с участием: истца Бабич Н.С. представителя ответчика Дегенова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабич Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее ООО «Форпост») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 16 декабря 2008 года она приобрела в магазине «***» ООО «Форпост» электроплиту «***», стоимостью ***рублей, однако когда ей доставили электроплиту на дом, выяснилось, что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем она не приняла его, а вернула обратно в магазин. Ее требование возвратить денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком исполнено не было, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться в администрацию магазина с требованием о возвращении денежных средств. Ее заявления и жалобы, записанные в книге отзывов и предложений магазина, оставлены ответчиком без рассмотрения. При ее обращении в администрацию магазина с ней разговаривают в грубой, унизительной форме. В связи с нарушением ее прав она вынуждена была обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.01.2012 с ООО «Форпост» в ее пользу взыскана стоимость товара и неустойка. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом ее возраста и состояния здоровья ей было тяжело перенести нравственные страдания, которые она испытала от действий ответчика, считает, что администрацией ООО «Форпост» магазина «***» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. В судебном заседании Бабич Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки ею был предъявлен в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Взысканная судом сумма была перечислена на ее расчетный счет в начале июня 2012 года. Представитель ответчика ООО «Форпост» - Дегенов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить взыскиваемую истцом сумму до разумных пределов. Считает, что Обществом права истца не нарушены, поскольку ООО «Форпост» неоднократно принимало попытки для возврата истцу стоимости товара, однако Бабич Н.С. письма и телеграммы, направленные Обществом в ее адрес, не получала. Также указал, что истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-58/12 Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.01.2012 (вступившим в законную силу 18 февраля 2012) исковые требования Бабич Н.С. к ООО «Форпост» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Форпост» в пользу Бабич Н.С. взыскана стоимость товара - электроплиты «***» в размере ***рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме ***рублей, всего взыскано ***рублей. Указанным решением суда установлено, что 16 декабря 2008 года Бабич Н.С. приобрела в магазине «***» ООО «Форпост» электрическую плиту «***», стоимостью ***рублей, которая впоследствии была возвращена продавцу, что не оспаривалось ответчиком. При этом доказательств того, что истцу был продан и поставлен товар надлежащего качества, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 18 декабря 2008 года Бабич Н.С. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за товар. Однако денежные средства истцу не были возвращены, что подтверждается её повторными обращениями с требованием о возврате денег от 20 декабря 2008 года, 10 января 2009 года, 15 января 2009 года, 12 февраля 2009 года, 19 февраля 2010 года, 16 августа 2010 года, 08 мая 2010 года, 16 августа 2011 года, 24 ноября 2011 года. Кроме того, истец неоднократно оставляла заявления и жалобы в книге отзывов и предложений магазина за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы. Факт обращения Бабич Н.С. с требованием о возврате денежных средств в 2011 году подтвержден Книгой отзывов и предложений за 2011 год. Также указанным решением суда установлено, что ответчик неоднократно выражал истцу свою готовность удовлетворить её требования и выплатить денежные средства, суду были представлены письма, направленные ответчиком в адрес истца за 2009 и 2010 год. Однако данные письма истцом получены не были и были возвращены в адрес ответчика с отметкой «за истечением срока хранения». Иных доказательств, подтверждающих желание и стремление ответчика соблюсти требования Закона и устранить нарушение прав Бабич Н.С. как потребителя, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2012 года установлена вина ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истца, которые были ей причинены действиями ответчика. При этом суд учитывает, что Бабич Н.С., будучи в преклонном возрасте, длительное время (более трех лет) вынуждена была обращаться к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных за товар денежных средств, она неоднократно приходила в магазин, в котором приобрела товар, обращалась к сотрудникам магазина по данному вопросу, однако в течение длительного периода времени ответчик уклонялся от удовлетворения ее законных требований, что подтверждает факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств лишило истца, являющегося пенсионером, возможности приобрести иную электрическую плиту и пользоваться ею. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что неоднократные заявления истца, а также жалобы, записанные в Книге отзывов и предложений, были оставлены ответчиком без исполнения, ответы на заявления Бабич Н.С. в ее адрес не поступали, что свидетельствует о неуважительном отношении сотрудников Общества к истцу. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Обществом направлялись в адрес истца письма (20.02.2009 и 09.03.2010) с предложением замены товара и возврата денежных средств, а также телеграммы с предложением о получении взысканных судом сумм, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не могут свидетельствовать о принятии им достаточных мер для восстановления нарушенных прав потребителя. Кроме того, решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец вынуждена была предъявить исполнительный лист в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Доводы ответчика о том, что истец отказывалась от получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить денежные средства в адрес истца почтовым или иным переводом. Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данный факт истцом суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабич Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Бабич Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя в сумме ***рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» штраф в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 17.07.2012.