31мая2012года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Щербиной Н.А.,

с участием представителя ответчикаКозлова Е.Н., действующегона основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/12по искуНаумова В.М.кФедеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании удержанной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М.обратился в суд с иском кФГУП«Росморпорт» (далее - работодатель,ответчик) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании удержанной суммы вознаграждения.В обоснование указал,что работает в Мурманском филиале ФГУП «Росморпорт» *** на основании трудового договора.09.02.2012г.он по заданию начальника транспортного отдела подъехал на автомобиле «***» по адресу:ул.***,д.***,чтобы забрать работников Мурманского филиала для доставки их в аэропорт.При развороте автомобиля он совершил наезд на кусок металлической трубы,вкопанный в землю,которой не было видно на фоне снега и припаркованного рядом автомобиля.В результате наезда было повреждено лакокрасочное покрытие правого крыла кузова автомобиля.В связи с указанными обстоятельствами приказом работодателя от01.03.2012г. № *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания,а также он лишен премии по итогам работы за февраль2012г.Полагал применение дисциплинарного взыскания и лишение премии неправомерным,так как получивший повреждение автомобиль застрахован по договору добровольного страхования и работодатель не понес финансовых затрат на его восстановление,то есть,ответчику не причинен материальный ущерб.Кроме того,он (истец) не нарушал возложенные на него трудовые обязанности,а ответчик не учел обстоятельств повреждения автомобиля.Полагал,что Положение о премировании,применяемое работодателем,предусматривает неравное положение сторон трудового договора,так как предоставляет работодателю право в одностороннем порядке лишить работника премии без соответствующего уведомления,используя должностное положение и предвзятое отношение к работнику.Ознакомление работника с локальным нормативным актом не производится.Незаконность лишения премии заключается и в том,чтоеевыплата осуществляется из фонда оплаты труда и входит в себестоимость продукции (работ,услуг).Расходы по выплате премии относятся к расходам на оплату труда.

Истец просил суд обязать ответчика отменить приказ от01.03.2012года № *** о наложении дисциплинарного взыскания ивыплатить ему сумму премии (вознаграждения) по итогам работы за февраль2012года в размере***рубля.

Истец в судебном заседании не участвовал; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Козлов Е.Н.в судебном заседании иск не признал,полагал,что применение к истцу дисциплинарного взыскания обоснованно,поскольку истцом нарушены требования п.8.12Правил дорожного движения,соблюдение которыхобусловлено трудовым договором ипредписанодолжностной инструкцией водителя автомобиля; возможность соблюсти требование ПДД у истца имелась; при применении взыскания учтены обстоятельства,при которых был совершен дисциплинарный проступок,а также то,что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.Лишение истца премии за февраль2012г.произведено с соблюдением требований действующего локального нормативного акта.Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв по иску.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела,суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии со ст.189Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,определенным в соответствии с настоящим Кодексом,иными федеральными законами,коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами,трудовым договором.

Согласно ст.192ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка,то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен.

В силу ст.193ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске,а также времени,необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,то составляется соответствующий акт.

Судом установлено,чтоНаумов В.М.с01.03.2004г.работает вМурманском филиале ФГУП «Росморпорт» *** в транспортном отделе на основании трудового договора с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Приказомработодателя№ *** от01марта2012годак Наумову В.М.применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка-ненадлежащее исполнениеобязанностей,возложенных трудовым договором,требованийпункта3.2.3.должностной инструкции***,выразившееся в наезде на препятствие в условиях недостаточной видимости,совершенное09.02.2012г.на автомобиле «***»,что повлекло повреждение лакокрасочного покрытия указанного автомобиля.

Одновременно названным приказом постановлено учесть данное взыскание при премировании Наумова В.М.за февраль2012г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились как объяснительная самого истца,так и заключение по результатампроизводственного разбирательства,проводившегося на основании служебной записки начальника транспортного отдела М.А.В.от10.02.2012г..

Согласно заключению по результатампроизводственногоразбирательства,проведенногов период с17.02.2012по29.02.2012г.специально созданной комиссией,09.02.2012г.водитель Наумов В.М.при выполнении служебного задания,осуществляя разворот задним ходом на принадлежащем работодателю автомобиле марки «***»,во дворе дома № *** по ул.*** в г.Мурманске,в условиях недостаточной видимости (сумерки) не убедился в том,что планируемый маневр будет безопасным,самонадеянно не прибегнул к помощи других лиц,в результатесовершил наездзадней боковой частью кузова на выступающий из земли металлический предмет,в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова.Комиссия пришла к выводу о нарушении Наумовым В.М.п.8.12.Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства изложены вписьменных объяснениях Наумова В.М.от09.02.2012г.,служебной запискеначальника транспортного отдела М.А.В.от10.02.2012г.на имя директора Филиала.

Производственное разбирательство проводилось в порядке,установленномприказом ФГУП «Росморпорт» от15.01.2008 № ***,с опросом лиц,которых оно затронуло,а также лиц,являющихся очевидцами события- Т.В.В.и К.А.В..

С учетом изложенного,выводы,указанныев заключении по результатам производственного разбирательства,представляются суду объективными и принимаются во внимание.

Согласно п.8.12Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями),движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии,что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с условиями п.1.2.трудового договора,с учетом дополнений,внесенных06.10.2006г.,истец выполняет функции и обязанности,предусмотренные производственной инструкцией.Осуществление перевозок пассажиров с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения,Правил дорожного движения,правил технической эксплуатации автотранспорта являются основными обязанностями истца.

Пунктом3.2.3.должностной инструкции водителя автомобиля,утвержденной17.02.2010г.,с которой истец ознакомлен под роспись в день ее утверждения,закреплена обязанность истца строго соблюдать Правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автотранспорта.

Таким образом,соблюдение Правил дорожного движения является одним изусловий осуществления истцом трудовой функции водителя автомобиля.

Материалами производственного разбирательства подтверждается,что09.02.2012г.истец осуществлял маневр-разворот задним ходомв08:30утра,то есть в сумерках,вусловиях недостаточной видимости; при таких обстоятельствах он должен был убедиться в безопасности маневра,тем более,что в кабине управляемого им автомобиля находились пассажиры; однако истецсамонадеянно не прибегнул к помощи других лиц,в результате совершил наездна препятствие.Таким образом,безопасность маневра не была обеспечена истцом,то есть,нарушено требование п.8.12ПДД,а,следовательно,и требования должностной инструкции,то есть,ненадлежащим образом выполненыобязанности,обусловленные трудовым договором.

При таких обстоятельствах довод истца о том,что он не нарушал трудовые обязанности,представляются суду несостоятельными.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка,выразившегося в нарушении требований п.8.12ПДД,работодателем был установлен,у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено,что дисциплинарное взыскание в виде замечания,как мера дисциплинарного воздействия,было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств,при которых он был совершен.Так,с учетом предложений,изложенных комиссией,проводившей производственное разбирательство,работодателем учтено,что Наумов В.Н.привлекается к дисциплинарной ответственности впервые,а причиненный им ущерб возмещен страховой компанией.

Таким образом,применение к истцу дисциплинарного взыскания,относящегося к менее строгим из предусмотренных статьей192ТК РФ,обоснованно.

Само по себе возмещение материального ущерба страховой компанией не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок применения дисциплинарного взыскания,предусмотренные ст.193ТК РФ ответчиком не нарушены.Так,перед применением взыскания от истца получены письменные объяснения; с приказом № *** от01.03.2012г.истец ознакомлен под роспись02.03.2012г.,то есть,в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Наумова В.М.в части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.129ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющихчастейзаработной платы (оплата труда работника).

В соответствии со ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов (должностных окладов),доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда,определенные коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами,не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144ТК РФ,системыоплаты трудаустанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях-коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.4.3трудового договора,заключенного с истцом,в редакции дополнений от17.04.2006г.,премии устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами,регламентирующими данные выплаты.

Согласно действующему у ответчика Положению о порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт»,утвержденному приказом директора Филиала от24.10.2008г.,с которым истец ознакомлен29.10.2008г.,ежемесячное (текущее) премирование осуществляется на основании приказа Филиала (п.3.2.1.);

основанием для снижения размера премии (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.Работники не представляются к премированию при наложении дисциплинарного взыскания в периоде,за который выплачивается премия (п.3.2.6.);

отказ в премировании производится по предложению руководителей структурных подразделений (п.3.2.7.).

Приказом№ *** от04.04.2012г. «О премировании работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» за февраль2012г.» постановлено Наумову В.М.премию не выплачивать в соответствии с п.3.2.6Положения о порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт».Отказ в премировании произведен по предложению начальника транспортного отдела-руководителя структурного подразделения,где работает истец,в связи с применением дисциплинарного взыскания в феврале2012г.

Оценивая положения приведенного локального нормативного акта в совокупности,суд считает,что премия по результатам работы за февраль2012г.,при наличии у истца дисциплинарного взыскания,не выплачена ему ответчиком обоснованно,следовательно,оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

То обстоятельство,что выплата ежемесячной премии осуществляется из фонда оплаты труда,не свидетельствует о незаконности ее лишения в отношении истца,поскольку премия по своему правовому значению является стимулирующей выплатой (переменной составляющей заработной платы) и предназначена для материального поощрения работников при выполнении ими производственных показателей,соблюдении трудовой дисциплины.Таким образом,работодатель вправе лишить работника премии или снизить ее размер при наличии условий,предусмотренных локальными нормативными актами.

Обязательное ознакомление работника с приказом о премировании по результатам работы за конкретный месяц условиями Положения о порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» не предусмотрено.

Какого-либо предвзятогоотношения к истцу со стороны работодателя судом при изучении представленных документов не усматривается.

Положение о порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» в установленном порядке не отменено,его условия не признаны незаконными; суд не усматривает,что условия названного Положения,примененные к истцу при лишении его премии за февраль2012г.,ухудшают положение работников,по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.

Таким образом,доводы,приведенныеНаумовым В.М.в исковом заявлении,о незаконности положений названного локального нормативного акта,не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное,суд отказывает Наумову В.М.в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийНаумова В.М.к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об отмене приказа от01марта2012года № *** о наложении дисциплинарного взыскания в видезамечания,взыскании суммы премии (вознаграждения) по итогам работы за февраль2012года в размере***рубля-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                М.Г.Серова

Решение вступило в законную силу31.07.2012