Решение в окончательной форме изготовлено03июля2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28июня2012года                                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                             Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                                                                          Романюк С.О.

с участиемистца                                                                     Коневой В.А.

представителя ответчика Верещака (Андреевой) Е.А.      Андреевой Ю.А.

представителяответчика Долгова С.С.                                Репиной М.С.

ответчика                                                                                  Степанова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1610/12по искуКоневой В.А.к Верещака (Андреевой) Е.А.,Степанову И.И.,Долгову С.С.о признании сделокнедействительными,применении последствий недействительности сделки

установил:

Конева В.А.обратилась в суд с иском к Верещака (Андреевой) Е.А.,Степанову И.И.о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указала,что она являласьсобственником жилого помещения-квартиры,расположенной по адресу:город Мурманск,***.Указанную квартиру она получила в дар от бабушки.Совместно с ней в данном жилом помещении проживали её несовершеннолетний сын- Б.Р.М.,*** года рождения и её сожитель- Б.М.М..В2007году в связи со злоупотреблением спиртными напитками она была поставлена на учет в наркологическом диспансере и***.В2008году онав квартиру прописала свою мать- Ш.Е.Л.и её мужа- Ш.А.В.,которые вскоре скончались.В2009году её сожитель Б.М.М.предложил продать квартиру*** в доме*** по улице*** в городе Мурманске,на что она согласилась.Б.М.М.познакомил её с Верещака Е.А.Поскольку на тот момент у неё отсутствовали документы,устанавливающие её личность,в связи с утратой,последняя помогла ей их восстановить.Верещака Е.А.получила за неё паспорт в Отделе УФМС и,пообещав деньги,предложила подписать документы у нотариуса,как потом ей стало известно-доверенность на продажуспорнойквартиры.26мая2009года она и Верещака Е.А,действующая от имени продавцазаключили договор купли-продажина имя истца*** квартиры № *** в деревянном доме № *** по улице*** в городе Мурманске,стоимостью***рублей и в этот же день после заключения данного договора оформили на имя Верещака Е.А.доверенностьна продажу спорной квартиры по улице***. В августе2009года от соседей ей стало известно,что принадлежащая ей квартира по улице*** продана,а её имущество и вещи,а также документы вывезены на свалку.В связи с этим она пыталась связаться с Верещака Е.А.,но её телефон был отключен.В марте2011года при замене паспорта её стало известно,что она снята с регистрационного учета по улице*** на основании решения суда.Впоследствии в связи с возникшими обстоятельствами она обращалась в полицию,прокуратуру,однако в связи с беременностью,которая тяжело протекала,она прекратила заниматься данным вопросом.Просила признать сделку - договор купли-продажи квартиры № *** в доме*** по улице*** в городе Мурманске,совершенную от её имени Верещака Е.А.28мая2009года недействительной,поскольку была введена в заблуждение,денежных средств о продажи принадлежащего ей жилья она не получила,действиям своим отчет не отдавала,поскольку состояла на учете в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления алкоголем.

В последствии,в ходе судебного разбирательства по делу,истец уточнила свои исковые требования и просила признать одностороннюю сделку - доверенность,выданную ею26мая2009года на имя Верещака Е.А.и удостоверенную нотариусом города Мурманска Ю.Г.Н.,недействительной,а также признать сделку - договор купли-продажи квартиры № *** в доме*** по улице*** в городе Мурманске,совершенную от её имени Верещака Е.А на основании данной доверенности,и последующие сделки с указанным недвижимым имуществом недействительными,применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.При этом пояснила,что на момент оформления оспариваемых сделок злоупотребляла спиртными напитками,фактически не понимала какие документы подписывала,ихправовое значение и последствия.

Ответчик Верещака (Андреева) Е.А.в судебное заседание не явилась,о дате,времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,сведений об уважительности причин неявки суду не представила.Ранее в ходе судебного разбирательства не согласилась с заявленными требованиями.При этом пояснила,что при оформлении документов Конева В.А.была в трезвом виде,четко высказывала намерение продать жилое помещение по улице***,в связи с образованием большой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,и приобретении взамен более дешевого жилья.Одним из её условий было обязательное приобретение ей иного жилья до продажи принадлежащей ей квартиры по улице***.Данное условие было соблюдено иквартиру на имя истца по улице*** она приобретала за собственные денежные средства26мая2009года и только после подписания договора купли-продажи истец в тот же день оформила на её имя доверенность.При оформлении доверенности с Коневой В.А.обсуждались детали данного документа и его содержание,впоследствии при подписании данный документ ей зачитывался нотариусом вслух,разъяснялись правовые последствия.Приобретенную квартиру по улице*** Конева В.А.осматривала лично,состояние жилого помещения и другие его характеристики на момент подписания договора купли-продажи её полностью устраивали,каких-либо претензий она не высказывала.После продажи спорной квартиры часть денежных средств - ***рублей пошла на приобретение для истца квартиры по улице***,***рублей передано Коневой В.А.,часть суммы пошла на погашение огромной задолженности по коммунальным услугам поспорной квартире,часть же денежных средств - ***рублей была передана Б.М.М.,на воспитании которого находился старший сын истца - Б.Р.М.,в отношении которого ранее она была***.Никаких претензий после оформления сделок Конева В.А.не высказывала,с какими-либо требованиями к ней не обращалась.Кроме того обратила внимание на пропуск Коневой В.А.срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Верещака (Андреевой) Е.А.- Адреева Ю.А.также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,полагала,что заблуждение относительно природы сделок с данном случае у истца не имелось,она четко понимала характер совершаемых ею действий и осознавала последствия.Оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом.При этом заявила о пропуске истцом годичного срока для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Ответчик Степанов И.И.в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями,пояснил,что приобрел спорную квартиру у Верещака Е.А.,действовавшей от имени истца на основании доверенности,квартиру приобрел за*** рублей,в договоре купли-продажи указали*** рублей с целью последующего обращения в налоговый орган для предоставления налогового вычета.Денежные средства были им переданы представителю продавца в день подписания договора в полном объеме.Полагал,что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Долгов С.С.в судебное заседание не явился,о дате,времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом,сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Долгова С.С.-адвокат Репина М.С.в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями,пояснив,что её доверитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.Послезаключения сделок прошло более двух лет,однако никаких писем,претензий истцом в адрес ответчиков не направлялось,доказательств обратного не представлено.Заблуждение,по мнению истца,выразилось в том,что ответчик ввелеё в заблуждение относительно природы совершенных сделок.Вместе с тем представитель ответчика полагала,чтовданной части не представлено доказательств.В силу закона заблуждение-это введениелица внепонимание ситуации.Относительно указания истца нато,что на момент оформления оспариваемых сделок она находилась в таком состоянии,что не понимала смысл и значение своих действий и не осознавала последствия,также полагала,что какие-либо доказательства отсутствуют,поскольку само по себе употребление спиртных напитков и учет в наркологическом диспансере не порождают ограничение дееспособности гражданина либо лишение таковой.Кроме того,указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,полагала,чтопрепятствий для обращения в суд с иском у истца не имелось,момент течения срока связывала смоментом совершения сделки,то есть май2009года.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Мурманской области о дате,времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом,просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.Ранее представила отзыв по исковому заявлению,из которого следует,что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведенияо регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества,право собственностив настоящее времязарегистрировано заДолговым С.С.на основании договора купли-продажи от25декабря2009года,имеется запись о залоге в силу закона (ипотека) на спорный объект недвижимости,где залогодатель - Долгов С.С.,а залогодержатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.Ранее собственником квартиры являлся Степанов И.И.на основании договора купли-продажи от26мая2009года,с заявлениями о регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права обращались Верещака Е.А.,действующая от имени Коневой В.А.,на основании нотариально удостоверенной доверенности и Степанов И.И.Представленный на регистрацию договор купли-продажи от26мая2009года соответствовал требованиям закона,в связи с чем,переход права собственности был зарегистрирован.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о дате,времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,своего представителя в судебное заседание не направил,сведений об уважительности причин неявки суду не представил.      

Выслушав истца,ответчика Степанова И.И.,представителя ответчика Верещака (Андреевой) Е.А.-Андрееву Ю.А.,представителя ответчика ДолговаС.С.-Репину М.С.,заслушав показания свидетеляБ.М.М.,исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к следующему.

Согласно абзацу1части2статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности (статья12ГК РФ).

В соответствии со статьёй153Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй154Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу части2указанной нормы закона односторонней считается сделка,для совершения которой в соответствии с законом,иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье160Гражданского кодексаРФ,сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье166Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих требованийо признании сделок недействительными,истец указывает на наличие оснований,предусмотренных статьями177,178Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта1ст.177ГК РФ сделка,совершенная гражданином,хотя и дееспособным,но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом1статьи178Гражданского Российской Федерациисделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу настоящей статьи Закона сделка считается недействительной,если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия,нежели те,которые сторона действительно имела в виду.Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,имеющих для него существенное значение,и под их влиянием совершает сделку,которую он не совершил бы,если быне заблуждался.

        В соответствии со статьями56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,доказательства представляются сторонами.

       В силу статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств,аудио-и видеозаписей,заключений экспертов.

        По смыслу статьи 68Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания,они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Относительно требований истца о признании доверенности от её имени на имя Верещака Е.А.на продажу жилого помещения - квартира № *** в доме*** по улице*** в городе Мурманске,удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской областиот26.05.2009годанедействительной,суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов в указанной части,истец указывает,что состояла на учете в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления спиртными напитками,при оформлении доверенности не могла понимать смысл,значение и последствия совершаемых действий,была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Вместе с тем,указанные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.       

В соответствии со статьёй185Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность отнесена законом к односторонним сделкам.

        Судом установлено,на основании договора дарения от27мая2000года Конева В.А.являлась собственником жилого помещения - *** квартиры,расположенной по адресу:город Мурманск,***.Указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

       26мая2009года между Верещака Е.А.,действующей от имени К.Д.Н.на основании доверенности,именуемой «Представитель продавца» и Коневой В.А.,именуемой «Покупатель» был заключен договор,по которому Конева В.А.приобрела в собственность квартиру,расположенную по адресу:город Мурманск,***.Указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

26мая2009года Коневой В.А.была выдана доверенность на имя Верещака Е.А.,по которой последней были переданы полномочия на продажу квартиры по адресу:город Мурманск,***,за цену и на условиях по ее усмотрению,с правом заключения и подписания предварительного договора и иных требуемых договоров на условиях по своему усмотрению и известных; с правом представления интересов во всех необходимых организация и учреждениях,получения всех справок и документов.Указанная доверенность выдана на три года без права передоверия,удостоверена нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области,зарегистрирована в реестре за № ***.

После оформления указанная доверенность не отменялась,что не оспаривалось сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства.

         В ходе судебного разбирательства установлено,что доверенность подписана лично Коневой В.А.,что в судебном заседании ею не оспаривалось,при этом Конева В.А.выразила свою волю на отчуждение спорной квартиры и на надлежащее оформление сделки купли-продажи.

Относительно доводов истца о том,что она состоит с2007года на учете в наркологическом диспансере,в связи с чем,не понимала в полном объёме и не осознавала свои действия,суд приходит к следующему.

Из сообщения Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» следует,что Конева В.А.действительно с2007года состоит на диспансерном учете с диагнозом «***».В2009году Конева В.А.единожды проходила стационарное лечение в диспансере в период с*** года по*** года,более в2009году истец лечение не проходила.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б.М.М.пояснил,что долгое время проживал с истцом,является отцом её старшего ребенка,в отношении которого она*** и который проживает с ним в настоящее время.На2009год по спорнойквартире числились огромные задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,квартира находилась в антисанитарном состоянии,в ней невозможно было проживать.Они с Коневой В.А.совместно решили,что необходимо продать данное жилое помещение и с учетом погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услугоставшиеся деньги разделить:часть ему на ремонт жилого дома в Ульяновске для проживания несовершеннолетнего ребенка в летний период времени,а часть ей на приобретения другой квартиры.При этом истец,при оформлении документов спиртные напитки не употребляла,понимала значение своих действий и последствия.Квартиру по улице***,которую ей приобрели взамен спорного жильяистец осматривала до заключения сделки,была согласна на ее приобретение.Что касается несовершеннолетнего сына- Б.Р.М.,то он с момента*** Коневой В.А.в отношении него***,постоянно проживает с ним и в настоящее время готовятся документы на приватизацию жилого помещения,где они с сыном проживают,на имя несовершеннолетнего.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу,поскольку он лично не заинтересован в исходе дела,его показания согласуются с материалами дела,оснований оговаривать кого-либо не имеется,истец таких оснований не привел,свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Также истцом сообщено,что в день подписания договора купли-продажи квартиры на ул.*** и доверенности,она находилась в трезвом состоянии и понимала происходящее.

При этом в нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств,подтверждающих,что с её стороны имело место заблуждение относительно природы совершенной ею односторонней сделки.

Факт нахождения Коневой В.А.с2007года на учете в наркологическом диспансере,сами по себе не служат подтверждением того,что в момент совершения сделки в2009году истец находилась в состоянии,при котором не могла осознавать смысл и значение совершаемых ею действий.При этом суд также учитывает,что последнее стационарное лечение с диагнозом «***» истец проходила в январе2009года,то есть задолго до заключения ею оспариваемой сделки.

При этом каких-либо доказательств,свидетельствующих об ограничении дееспособности истца либо лишении её таковой,истцом не представлено.

Относительно доводов о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки,суд приходит к следующему.

Из пояснений самого истца,ранее данных ответчикомВерещака (Андреевой) Е.А.пояснений,а также показаний свидетеля Б.М.М.следует,что за спорным жилым помещением числилась большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец не отрицала входе судебного разбирательства приобретение ей взаменотчуждаемогоспорного жилья другого недвижимого имущества-квартиры по улице***.Договор на приобретение указанного жилого помещения был подписан сторонами до оформления истцом доверенности на продажу принадлежащего ей жилья.Приобретаемое жилье она осматривала,никаких возражений при этом не высказывала.Указанная сделка,в результате которой истец стала собственником квартиры по улице***,ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонамитакжене оспаривались.

Таким образом,истец,подписывая договор купли-продажи жилого помещения - квартиры,расположенной по адресу:город Мурманск,***,не могла не понимать правовую природу совершаемой сделки - а именно приобретение ею в собственность недвижимого имущества.В тот же день после подписания указанного договора Коневой В.А.была выдана доверенностьна имяВерещака Е.А.на продажу квартиры по улице***,следовательно,осуществляя вышеуказанные сделки в один период времени,водин день,истец не могланепонимать значение одной совершаемой ею сделки (приобретение жилья) и не понимать и заблуждаться относительно природы другой (оформления доверенности).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу,что при оформлении доверенности на имя Верещака Е.А.на отчуждение принадлежащей Коневой В.А.квартира № *** в доме*** по улице*** в городе Мурманске, последняя понимала и осознавала характер своих действий,а также последствия совершенной сделки,заблуждение относительно правовой природы у неё отсутствовало.

        Оснований считать,что сделка совершена Коневой В.А.,когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими,не имеется.

Что касается требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартира № *** в доме № *** по улице*** в городе Мурманске,заключенного28мая2009года между Верещака Е.А.,действовавшей от имени Коневой В.А.на основании доверенности (продавец),и Степановым И.И. (покупатель).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420ГК РФ).

Частью4статьи421Гражданского кодекса РФ предусмотрено,что условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон (ст.424ГК РФ).

В соответствии со ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1ст.549Гражданского кодекса РФ,по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,здание,сооружение,квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.551Гражданского кодекса РФ,переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

         В соответствии с п1ст182Гражданского кодекса РФ сделка,совершенная одним лицом/представителем/от имени другого лица/представляемого/в силу полномочия,основанного на доверенности,непосредственно создает,изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу данных статей закона фактически во всех случаях юридические действия,производимые поверенным,считаются действиями доверителя,в связи с чем третьи лица вступают в соответствующие отношения с самим доверителем.

Судом установлено,что28мая2009года междуВерещка Е.А.,действующей от имени Коневой В.А.на основании доверенности,именуемой «Представитель продавца» и Степановым И.И.,именуемым«Покупатель» был заключен договор купли-продажи,предметом которого являлось жилое помещение - квартира,расположенная по адресу:город Мурманск,***.

Согласно пункту3указанного договора цена недвижимого имущества,являющегося предметом договора составляет***рублей,которые Покупатель уплатил при подписании договора.

В пункте7договора купли-продажи указано,что Представитель продавца гарантирует,что указанная квартира до заключения настоящего договора никому не продана,не заложена,в споре и под запрещением (арестом) не состоит,не обременена правами третьих лиц,в том числе несовершеннолетних.Доверенность наосновании ст.188ГК РФ не прекращена.

03июня2009года в Управлении Федеральнойрегистрационной службы по Мурманской областипроизведенагосударственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности указанной квартиры наСтепанова И.И..

Представленный суду договор соответствует установленным законом требованиям к содержанию договора,имеются подписи сторон.

        25.12.2009года между Степановым И.И.именуемым «продавец» и Долговым С.С.,именуемым «Покупатель» был заключен договор купли-продажи,предметом которого являлось жилое помещение - квартира,расположенная по адресу:город Мурманск,***.29.12.2009года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности указанной квартиры на Долгова С.С.

          Конева В.А.в своих пояснениях ссылается,что ею не были получены денежные средства за проданную квартиру,вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.При этом,Конева В.А.не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Верещака(Андреевой) Е.А.об истребовании денежных средств в случае незаконного их удержания.

          Исследовав письменные материалы дела,с учетом пояснений участников процесса,а также пояснений допрошенного свидетеля,суд приходит к выводу об отсутствии оснований,предусмотренных законом,для признания договора купли-продажи квартиры от28мая2009года недействительным,а соответственно и последующего договора купли-продажи спорной квартиры от25.12.2009года заключенного между Степановым И.И.и Долговым С.С.

Вместе стемответчиками и их представителямизаявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав,установленного статьей181Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно данного заявления суд приходит к следующему.

Согласно статье196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защитыправа по иску лица,право которого нарушено,устанавливается в тригода.

     Для отдельных видов требований законом могут устанавливатьсяспециальные сроки исковой давности,сокращенные или болеедлительные по сравнению с общим сроком (п.1ст.197ГК РФ).

    В силу п.2ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованиюо признании оспоримой сделки недействительнойи оприменениипоследствий ее недействительности составляет один год.

     Согласно п.1ст.200ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаютсяГК РФ и иными законами.

         Истечение срока исковой давности,о применении которойзаявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске согласно п.2ст.199ГК РФ.

Исковые требования,заявленныеКоневой В.А.связаны спризнанием оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,в связи с чем,срок исковой давности для обращения истца в суд за разрешениемуказанного спора составляетодин год с того дня,когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

         Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует,что истец узнала о своем нарушенном праве в августе-сентябре2009года,в суд обратилась с настоящим иском 03мая2012года.

В силу статьи199Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от12.11.2001года № 15 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено,что если в ходе судебного разбирательства будет установлено,что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (еслиистцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и её представителемне представлено каких-либо доказательств,подтверждающих невозможность или затруднительность подачи иска в установленный законом срок.

Сведения о болезни истца либо наличиикаких-либо иных причин имевших местов течение срока,установленного в статье181Гражданского кодекса Российской Федерации,и препятствовавших истцуобратиться в суд с иском,отсутствуют.

Доводы истца о том,что,зная о нарушенном праве,она не обращалась в суд за защитой своих прав,посколькубыла беременна и беременность протекала с осложнениями,суд не принимаетво внимание,поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно,так как установленный законом срок исковой давности истекал в августе - сентябре2010года,а из свидетельства о рождении несовершеннолетнего Ш.И.В.усматривается,что ребенок родился***,то есть спустя год после истечения установленного законом срока.

Отсутствие юридического образования также не может служить препятствием обращению с иском в суд,поскольку истец вправе была воспользоваться юридической помощью представителя,обладающего специальными познаниями в области права или адвоката.

Само по себе незнание или непонимание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том,что истец имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок,а также при необходимости получить необходимую юридическую помощь.

В данном случае пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оценив,представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что истцом своевременно не принимались меры к восстановлению прав,которые она считает нарушенными,пропуск срока для обращения в суд с иском опризнании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительностиза вышеуказанный исковой период не был вызван какой-либо уважительной причиной,в связи с чем,суд не находит законных оснований для его восстановления.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коневой В.А.к Верещака (Андреевой) Е.А.,Степанову И.И.,Долгову С.С.о признании сделок недействительными,применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Мурманский областной суд,через Ленинский районный суд города Мурманска,втечение одного месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.Г.Бохолдина        

Решение вступило в законную силу04.08.2012.