Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2012 года                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                                 М.В. Хмель,

при секретаре                                                              И.А. Букреевой,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа

города Мурманска                                                                   Г.А. Бардинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/12 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Витязева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании расчета при увольнении и процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Витязева А.Н., обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании расчета при увольнении и процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении. В обоснование иска указано, что Витязев А.Н. уволен из ОАО «МСРЗ МФ» 29 февраля 2012 года согласно приказу об увольнении № *** от 27 февраля 2012 года. В нарушение положений Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил Витязеву А.Н. расчет при увольнении, что подтверждается справкой, выданной ОАО «МСРЗ МФ». Размер расчета, положенного выплате Витязеву А.Н. при увольнении, составляет *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Витязева А.Н. указанные денежные суммы.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бардинов Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Витязев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая неявку надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также тот факт, что заявленные требования остались неизменными, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Судом установлено, что Витязев А.Н. с 01 июня 2001 года по 29 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно сведениям о задолженности по выплатам, представленными ОАО «МСРЗ МФ», у ответчика имеется задолженность перед Витязевым А.Н. по выплате расчета при увольнении в размере *** рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что у ОАО «МСРЗ МФ» образовалась задолженность перед Витязевым А.Н. по выплате расчета по увольнению, которая на день рассмотрения дела судом не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании в пользу Витязева А.Н. задолженности по расчету по увольнению в сумме - *** рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты Витязеву А.Н. расчета при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а следовательно с ответчика в пользу Витязева А.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представленный истцом расчёт процентов соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании в пользу Витязева А.Н. процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Витязева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании расчета при увольнении и процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Витязева А.Н. задолженность по расчету при увольнении в сумме *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья:                 М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 14.08.2012