Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2012 года                                                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Хмель М.В.

при секретаре       Мясниковой М.В.,

с участием представителя истца                  Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/12 по иску Заярнюка П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», Гроховскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заярнюк П.Д. обратился в суд с иском к Гроховскому К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак-«***», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 12 января 2012 года в 19 часов 00 минут в городе Мурманске на улице *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» и автомобиля «***», государственный регистрационный знак- «***», принадлежащего Гроховскому К.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гороховский К.В. Гражданская ответственность Гроховского К.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». 16 января 2012 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в городе Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные п. 44 Привил ОСАГО документы. Событие было признано страховой компанией страховым случаем, и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере ***рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***». О времени и месте проведения осмотра представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с заключение ИП С.Е.Г. стоимость устранения дефектов автомобиля «***» составила ***рубля с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов, величина утраты товарной стоимости составила ***рублей, за услуги независимого оценщика по составлению отчета истцом понесены расходы в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в городе Мурманске сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей. Взыскать с Гроховского К.В. величину утраты товарной стоимости в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца Деева А.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать величину товарной стоимости в размере ***рублей с надлежащего ответчика, в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Ответчик Гроховский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения относительно требований о взыскании с него утраты товарной стоимости в размере *** рублей, полагал, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд признаёт его извещение надлежащим, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Заярнюк П.Д. являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак-«***», паспорт транспортного средства *** выдан 01 декабря 2008 года Центральной акцизной таможней города Москвы, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выдано 10 декабря 2011 года.

В ходе проверки обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 12 января 2012 года в 19 часов 00 минут на улице *** в районе дома № *** городе Мурманске водитель автомобиля «***», регистрационный знак - «***»Гроховский К.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Заярнюка П.Д. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно - транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гроховским К.В. пункта 8.11Правил дорожного движения. Возражений относительно виновности Гроховского К.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не заявлено.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения.

При осмотре, принадлежащего истцу автомобиля автоэкспертом обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 февраля 2012 года.

В соответствии с отчетом № *** от 24 февраля 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля «***», регистрационный знак - «***» выполненным оценщиком ИП С.Е.Г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила - ***рубля, величина утраты товарной стоимости ***рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» регистрационный знак *** Гроховского К.В., согласно полису *** № *** застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование».

Следовательно, ООО «Группа Ренессанс страхование» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Гроховским К.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

В материалы дела не представлены документы, на основании которых страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату в размере *** рублей.

Исследовав представленный истцом отчет № *** от 24 февраля 2012 года, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с отчетом № *** от 24 февраля 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля «***», выполненного оценщиком С.Е.Г. величина утраты товарной стоимости составляет ***рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и может быть принят судом в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела ООО «Группа Ренессанс страхование» выплачено Заярнюку П.Д. страховое возмещение в сумме ***рублей.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит довзыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ***рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией от 29 февраля 2012 года, выданной ИП С.Е.Г., подтверждается, что Заярнюком П.Д. произведена оплата наличными средствами в сумме *** рублей за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства, размер данных затрат подтверждается также договором возмездного оказания услуг оценщика от 16 февраля 2012 года и актом приема-передачи выполненных работ.

Поскольку представленный судом отчет был принят в качестве доказательств по делу, кроме того составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на их составление в сумме ***рублей, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Заярнюка П.Д. составляет: ***рублей - ***рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = ***рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены: подлинник договора на оказание возмездных услуг от 24 февраля 2012 года, заключенного между Заярнюком П.Д. и Деевой А.А. в соответствии с условиями которого стоимость услуг по договору составляет ***рублей и складывает из следующих услуг: ознакомление с материалами дела, консультационные услуги - *** рублей, подготовка к суду (изучение имеющихся материалов, сбор, подготовка и изготовление необходимых документов и их копий, накладные канцелярские и транспортные расхода) - *** рублей, составление искового заявления *** рублей, участие в судебном разбирательстве, получение копии решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства - *** рублей. Также представлена расписка от 24 февраля 2012 года о получении Деевой А.А. от Заярнюка П.Д. задатка на оказание юридических услуг в соответствии с п. 4 договора в размере *** рублей и расписка от 12 марта 2012 года о получении Деевой А.А. от Заярнюка П.Д. окончательного расчета за оказание юридических услуг в сумме *** рублей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных требований.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовала Деева А.А., не относится к категории сложных, было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, одно из которых было проведено в Октябрьском районном суде города Мурманска, второе - в Ленинском районном суде города Мурманска, имеющих продолжительность менее часа. Учитывая степень сложности указанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, на оформление доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заярнюка П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Заярнюка П.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ***рублей, в возмещение судебных расходов ***рублей, а всего взыскать ***рублей.

Заярнюку П.Д. в удовлетворении исковых требований к Гроховскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 21.08.2012.