Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года                                                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                        Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                                                                     Романюк С.О.

с участием представителя истца                                      Пинчука Ю.В.

представителя ответчика                                                  Мареха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/12 по иску Киселева С.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «СЖС») о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры *** дома *** корпус *** по *** в городе Мурманске, расположенной на *** этаже пятиэтажного дома. С 2009 года неоднократно происходили залития указанного жилого помещения. Причинами залития послужило то обстоятельство, что ответчик, ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, не проводил необходимых ремонтных работ кровли, вследствие чего, происходили проникновения воды с крыши дома в квартиру истца. В связи с чем просит суд обязать ЗАО «Севжилсервис» произвести ремонт кровли жилого дома над его квартирой, а также взыскать причиненный в результате залития материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца действующий по доверенности Пинчук Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мареха Д.А. с иском не согласился. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с действующим законодательством, правом принимать решения о производстве капитального, в том числе и текущего ремонта кровли наделено общее собрание собственников жилых помещений. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом и ЖК РФ возложение обязанности по организации локального ремонта кровли дома № *** корпус *** по *** в городе Мурманске, возможно лишь в случае соблюдения собственниками жилья предусмотренной законом процедуры, то есть принятия решения о проведении текущего ремонта кровли и об оплате данного ремонта за счет собственных средств. Вместе с тем в настоящее время подрядной организацией производится ремонт кровли дома. Кроме того, не согласился с размером материального ущерба, представив локальную смету составленную инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: город Мурманск, ***.

В марте 2012 года произошло залитие квартиры № *** по *** в городе Мурманске. Факт проникновения воды в квартиру истца через кровлю, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО «***».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о состоянии кровли и возникших протечек над квартирой истца.

Таким образом, имуществу Киселева С.В. причинен вред, в связи с чем он, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно кровля дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела документам следует, что 01 июня 2008 года собственниками жилого дома *** корпус *** по *** в городе Мурманске на общем собрании был выбран способ управления жилым домом и управляющая компания ОАО «Севжилсервис», с каждым из собственников квартир заключила договор управления. Договор (с приложениями) представлен ответчиком в судебное заседание. В период осуществления управления многоквартирным домом ОАО «Севжилсервис» изменен тип акционерного общества на закрытое.

Согласно договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений, договор заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п.2.4. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.2.1 управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 2 и № 3 к договору управления, при соблюдении утвержденных договором управления условий, в необходимых объемах, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняя вреда их имуществу.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13).

В соответствии с п.п. 2 «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние и именно на ответчика надлежит возложить обязанность по организации ремонта кровли над квартирой истца, в объемах, необходимых для устранения причин протечек.

Истец исправно несет бремя содержания жилья, принадлежащего ему на праве собственности, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Нуждаемость кровли жилого дома в текущем ремонте над квартирой истца подтверждается соответствующим актом от 29.06.2012 года, составленным комиссионно по определению суда, согласно которого следует, что дефекты кровельного покрытия в доме *** корпус *** по *** в городе Мурманске устраняются мерами текущего ремонта кровли.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время проводятся работы по ремонту кровли над квартирой истца, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее- «Правила и нормы…»).

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанных «Правил и норм…», в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п.2.6.2 и п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7. указанных «Правил и норм…». при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации … в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя управляющей организацией обязанностей, а именно исполнение пунктов 3.1.2; 3.1.5; 3.1.2.1 договора управления.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ЗАО «Севжилсервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселева С.В. о возложении на ЗАО «Севжилсервис» обязанности по производству текущего ремонта кровли дома *** корпус *** в районе квартиры *** по *** в городе Мурманске подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в части организации работ по ремонту кровли дома до 01.09.2012 года, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным.

Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Оспаривая требования истца, представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С таким доводами суд согласиться не может.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По данному делу каждая сторона представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «***».

Согласно отчета составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет ***рублей.

Ответчик представил локальную смету № *** стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость ремонта по локальной смете, составленной *** ЗАО «Севжилсервис» Е.Т.Л. составляет ***рублей.

Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд считает возможным принять отчет, представленный истцом.

Так, в отчете представленном истцом, отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры, в отчете подробно описан метод определения сметной стоимости ремонта. Указанный расчет выполнен лицом лично не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую аккредитацию, в нем имеется указание на использованные нормативных документов, оснований сомневаться в компетентности данной организации у суда не имеется.

Между тем, представленная ответчиком локальная смета, составленная ЗАО «Севжилсервис» не может быть принята судом, поскольку составлена организацией, которая состоит в договорных отношениях с ответчиком, и соответственно может быть заинтересована в уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд также относится критически к доводам представителя ответчика о том, что расчет ООО «***» является завышенным, поскольку проверку расчета истца производил специалист ЗАО «Севжилсервис», который также может быть заинтересован в снижении стоимости ремонта.

Доказательства того, что указанная в отчете ООО «***» денежная сумма является завышенной, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при составлении локальной сметы специалист ЗАО «Севжилсервис» в квартиру истца не выходила, квартиру не осматривала, смета составлена только на основании акта ООО «***» от 22.03.2012 года.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис» не отражает реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Свжилсервис» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию ***рублей.

Истцом представлены доказательства того, что расходы по составлению расчета в сумме *** рублей, им реально понесены и являются необходимыми, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и как следствие, наличия постоянной угрозы порчи принадлежащего ему имущества и причинения вреда иным лицам, проживающим в нижерасположенных квартирах, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, невозможность своими силами и средствами произвести ремонт жилого помещения, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что в результате протечек с кровли жилое помещение истца было приведено в ненадлежащее состояние, истец вынужден был неоднократно вести переговоры и переписку с ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, того, что им были предприняты все возможные меры, для обеспечения своевременного устранения протечек.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Для защиты нарушенных прав и интересов Киселев С.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «***» стоимость услуг по договору составила ***рублей. Согласно квитанции от 12 мая 2012 года денежные средства в указанной сумме ООО «***» получены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования: имущественного характера *** рублей, не имущественного характера (компенсации морального вреда) *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселева С.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» организовать и обеспечить проведение ремонта кровли жилого дома № *** корпус *** по *** в городе Мурманске, в районе всей квартиры № ***, в объемах, необходимых для устранения причин протечек с кровли, в срок до 01.09.2012 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Киселева С.В. материальный ущерб в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» компенсации морального вреда превышающего ***рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Г.Бохолдина

Решение вступило в законную силу 14.08.2012.