Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года Дело № 2-1888/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи С.В. Кигана, при секретаре А.А. Столповицкой, с участием истца М.В. Коробова, представителя истца А.А. Воскобойникова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова М.В. к Калмакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Коробов М.В. обратился в суд с иском к Калмакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2011 года в г. Мурманске по ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под его управлением. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ООО «***», являющееся страхователем гражданской ответственности, добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца взыскано ***рублей. Поскольку фактические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения были оценены в сумму ***рублей, что превышает установленное договором страхования «ОСАГО» максимальное страховое возмещение, просит взыскать с Калмакова А.В. в возмещение ущерба причиненного вследствие ДТП ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Калмакова А.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме *** рублей, а всего ***рублей. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Калмаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласился. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Коробов М.В. является собственником транспортного средства «***»,*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии ***. 26 марта 2011 года в 11 часов 20 минут в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника Калмакова А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Коробову М.В.. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «***», застрахована в ООО «***». Из материалов дела, следует, что столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения установлен постановлением № *** ОБ № *** от 26 марта 2011, согласно которому Калмаков А.В., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое и правое крыло, капот, передняя панель, накладка дворников, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая фара, передний правый поворотник и левый, передний бампер, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что истец в досудебном порядке обратился к страховщику ООО «***» с целью возмещения вреда причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым ООО «***» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Коробов М.В. обратился в ООО *** для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***рублей. Учитывая, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком, значительно меньше, чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Коробов М.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, установленного договором страхования гражданской ответственности, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2011 года с ООО «***» в пользу истца взыскано страховое возмещение, в пределах установленного лимита страховой выплаты, в сумме ***рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, судебные издержки в сумме ***рубль. Решение вступило в законную силу. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией ООО «***» страховое возмещение, включая сумму выплаты, взысканную на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся сумма от стоимости причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № *** от 18 апреля 2011 выполненный независимыми оценщиками об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Коробову М.В. с учетом износа составила ***рублей. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Оценка достоверности и обоснованности отчета дана в решении Октябрьского суда города Мурманска от 27.12.2011, и сомнений у суда при рассмотрении настоящего дела не вызывает. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в подтверждение уточненных исковых требований истцом представлены предварительный заказ-наряд на работы № *** от 24 апреля 2012 года, а также акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № *** от 24.04.2012. Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** составила ***рублей за выполненные работы, *** рублей за запасные части и расходные материалы, а всего общая стоимость ремонта составляет ***рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от 25 апреля 2012 года Коробовым М.В. произведена оплата по указанному заказу-наряду в размере ***рублей. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом в результате ДТП по вине ответчика понесен ущерб в сумме *** рублей, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Калмакова А.В.. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере ***рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по ксерокопированию документов для подачи заявления в суд в сумме *** рублей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанный истцу по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы по оплате правовой помощи в сумме *** руб. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, расходы подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от 25 апреля 2012 года, заключенным между Коробовым М.В. и Воскобойниковым А.А, распиской о передаче денежных средств в размере ***рублей от 25.04.2012. Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробова М.В. к Калмакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Калмакова А.В. в пользу Коробова М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***рублей, расходы на оплату услуги по ксерокопированию документов в сумме *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего ***рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 24.08.2012.