Дело № 2-1838/12 Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., с участием представителя истца Шугеры Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Вышкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2012 года в г. Мурманске на пр. *** у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Меркуловой О.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Вышковой Ю.В.. Виновным в данном ДТП признана Меркулова О.А., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Меркуловой О.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».Истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, но представители страховой компании отказали в приёме документов. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля организован не был, истец обратилась к независимому автоэксперту для проведения оценки причинённого в результате ДТП ущерба. Уведомление с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля *** г.р.з. *** представители ОАО «ГСК «Югория» принять отказались. Согласно отчёту об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки *** г.р.з. ***, составленного ООО ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомототранспортного средства составила ***руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ***руб. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ***руб., а всего ***руб., а также судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего ***руб. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что Вышкова Ю.В. своевременно обратилась ОАО «ГСК «Югория», где отказались принять документы со ссылкой на неправомерность указания в заявлении о выплате утраты товарной стоимости, а также отказались составить какие-либо документы по факту обращения истца. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют доказательства, подтверждающие направление почтового отправления либо иным способом заявления ответчику о страховом случае. Полагал, что истицей не предприняты меры по надлежащему обращению к ответчику для предъявления требований страховщику о страховой выплате, несоблюдение порядка и способа обращения к ответчику влечет для ответчика необоснованные судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Третье лицо Меркулова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 13 апреля 2012 года, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.12 Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 Закона об ОСАГО). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Вышкова Ю.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 13 апреля 2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вышкова Ю.В., зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 13 апреля 2012 года. Виновной в ДТП признана Меркулова О.А., которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № *** АВ № *** от 13.04.2012. Гражданская ответственность Меркуловой О.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис серии *** № ***. Ответчиком заявлено об отсутствии доказательств направления истцом почтового отправления либо иным способом заявления о страховом случае. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Вышкова Ю.В. обращалась к страховщику в устной форме с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представляла ответчику уведомление с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако заявление и уведомление представители ОАО «ГСК «Югория» принять отказались. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что несоблюдение порядка и способа обращения к ответчику влечет необоснованные судебные расходы и является основанием для отказа в исковых требованиях, суд находит несостоятельной, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Кроме того, истец обратилась в суд с иском 30 мая 2012 года, 04 июня 2012 года судом ответчику были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, после получения указанных документов ответчик был не лишен возможности до рассмотрения дела по существу урегулировать данный спор в добровольном порядке. 19 апреля 2012 года истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № *** от 24 апреля 2012 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей. Данный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком на дату - 19 апреля 2012 года, возражения по отчету, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере *** рублей. Относительно взыскания величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему. По смыслу действующего законодательства утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Договором на выполнение работ по оценке № ***от 19 апреля 2012 года, а также кассовым чеком подтверждено, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства. Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, оплате услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вышковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Вышковой Ю.В. страховое возмещение в сумме ***рублей, утрату товарной стоимости в размере ***рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 14.08.2012.