Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Романюк С.О. с участием истца Лутай В.М. представителя истца Грицкевич С.Д. представителя ответчика СЗАО «Медэкспресс» Бродниковой Ю.С. третьего лица Москаленко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/12 по иску Лутай В.М. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Лутай В.М. обратился в суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее СЗАО «Медэкспресс»), открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее ОАО ММТП), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 23 октября 2011 года в районе *** причала ОАО «ММТП» произошло ДТП с участием автопогрузчика *** гос рег знак *** принадлежащего на праве собственности ОАО «ММТП» под управлением водителя Москаленко А.В. и автомобиля «***» гос.рег.знак *** принадлежащего Лутай В.М. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «***» были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Москаленко А.В. 13.10.2011 года Москаленко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП автогражданская ответственность ОАО «ММТП» была застрахована в СЗАО «Медэкспресс», автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Военная страховая компания» (далее СОАО «ВСК»). В соответствии с п 1 ст 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - СОАО «ВСК». Признав данный случай страховым СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «***» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Просит взыскать с ответчика СЗАО «Медэкспресс» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика ОАО «ММТ» *** рублей - размер ущерба, превышающий сумму *** рублей. А также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов за оказанные юридические услуги *** рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25.06.2012 года произведена замена третьего лица СОАО «ВСК» на соответчика. В судебном заседание истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика ОАО «ММТ» *** рублей - размер ущерба, превышающий сумму *** рублей. А также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов за оказанные юридические услуги *** рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца, действующий по доверенности Грицкевич С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что именно страховая компания СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне. После выплаты страхового возмещения и согласно ст. 26. 1 Закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» вправе выставить требование СЗАО «Медэкспресс» по соглашению о прямом возмещении убытков в размере, установленном этим соглашением. Считаем, что СЗАО «Медэкспресс» в г. Мурманске не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как истец обратился первоначально именно в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, а СОАО «ВСК» в свою очередь признала наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части. В связи с тем, что у сторон возникли правоотношения, то одна сторона должна исполнять взятые на себя обязательства, а при нарушении исполнения этих обязательств, другая сторона вправе требовать их исполнения в судебном порядке. Представитель ответчика ОАО «ММТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что пунктом 7 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, заполняют водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Однако к исковому заявлению приложен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный только истцом. Истец заказал проведение независимой экспертизы в нарушение Правил ОСАГО, устанавливающих порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ прав потерпевшего. Следовательно, бланк извещений о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2011 года и отчет № *** от 22.11.2011 года не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Представитель соответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается документально, возражений не предоставил. Третье лицо Москаленко А.В. с заявленными требованиями истца не согласился. Выслушав истца, представителя истца, представителя СЗАО «Медэкспресс», третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 23 октября 2011 года в районе *** причала ОАО «ММТП» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автопогрузчика *** гос рег знак ***, принадлежащего на праве собственности ОАО «ММТП», под управлением водителя Москаленко А.В. и автомобиля «***» гос.рег.знак ***, принадлежащего Лутай В.М. и под его управлением. Судом установлено, что Лутай В.М. является собственником автомобиля «***» гос.рег.знак *** обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Москаленко А.В. управляя автопогрузчиком, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил право преимущественного движения на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя Лутай В.М. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП, инспекторами ГИБДД не установлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Москаленко А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Постановлением № 51 АВ № *** от 23.10.2011 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО Москаленко А.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление Москаленко А.В. не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ОАО «ММТП» на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Медэкспресс», что сторонами не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от 22.11.2011 года, составленному оценщиком ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «Военная страховая компания». В соответствии с п 1 ст 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в СОАО «ВСК». Данный случай СОАО «ВСК» был признан страховым, в связи с чем истцу выплачено в счет страхового возмещения *** рублей, что документально подтверждено. Однако, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, определенного в вышеназванном отчете. Суд принимает отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, определяющего восстановительную стоимость автомобиля истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, о котором надлежащим образом извещались ответчики. При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на основании которого была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей ничем не подтверждены и не мотивированы. Кроме того, осмотр автомобиля производился в городе Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в городе Санкт-Петербурге, который визуально автомобиль не видел. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены истцу страховой компанией не в полном объеме, то его требование о взыскании недополученной страховой выплаты составляет *** рублей, которая подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», так как истец обратился первоначально именно в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, а СОАО «ВСК» в свою очередь признала наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части. В связи с тем, что у сторон возникли правоотношения, то одна сторона должна исполнять взятые на себя обязательства, а при нарушении исполнения этих обязательств, другая сторона вправе требовать их исполнения в судебном порядке. Следовательно, именно страховая компания СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне. После выплаты страхового возмещения и согласно ст. 26. 1 Закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» вправе выставить требование СЗАО «Медэкспресс» по соглашению о прямом возмещении убытков в размере, установленном этим соглашением. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП Москаленко А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая на автопогрузчике, принадлежащем ОАО «ММТП». Сумма, превышающая страховую выплату в размере *** рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ММТП» Согласно имеющемуся в отчете акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции, стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства составила *** рублей. Учитывая, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «ММТП». Относительно требований о взыскании судебных издержек в общей сумме *** рублей, суд приходит к следующему. Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов: а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов понесенных за оказанные юридические услуги в размере *** рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лутай В.М. - удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Лутай В.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский Морской Торговый порт» в пользу Лутай В.М. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***рублей. Лутай В.М. в удовлетворении исковых требований к СЗАО «Медэкспресс» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Г.Бохолдина Решение вступило в законную силу 14.08.2012