Дело № 2-1638/12 Решение в окончательной форме принято 20 июня 20132 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Дворцовой В.Б., с участием помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Качуняка В.И., Куркана А.И., Бондаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о признании приказа незаконным, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского округа города Мурманска в интересах Качуняка В.И., Куркана А.И., Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее - ОАО «МСРЗ МФ», ответчик, работодатель) о признании незаконным пункта 2 приказа по филиалу ОАО «МСРЗ МФ» от 09 февраля 2012 года № 9-б «Об оплате за приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы». В обоснование иска указано, что по обращению работников прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено, что ряд работников Мурманского филиала предприятия приостановили работу в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, известив работодателя в письменном виде, в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ. 09 февраля 2012 года директором филиала издан приказ, согласно пункту 2 которого время приостановления работы оплате не подлежит. Между тем, в трудовые обязанности работников, приостановивших работу в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, не входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, с опасными производственными объектами. Следовательно, указанные работники вправе были приостановить работу в порядке ст. 142 ТК РФ. Приостановление работы в данном случае необходимо рассматривать как защиту от нарушения работодателем права работника на оплачиваемый труд, которое влечет ответственность в форме возмещения работнику неполученного заработка. Полагая, что п. 2 приказа противоречит действующему трудовому законодательству, с учетом уточненных в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, прокурор просил признать пункт 2 приказа от 09 февраля 2012 года № 9-б не законным. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Сивкова Н.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в иске. Качуняк В.И., Куркан А.И. и Бондаренко А.В., занимающие процессуальное положение истцов по данному делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; письменных возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, предусмотренная ст. 22 ТК РФ. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрены случаи запрета на приостановление работы. Так, не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Филиале ОАО МСРЗ МФ в г. Мурманске: Бондаренко А.В. - ***, уволен 18 марта 2012 года; Куркан А.И. - ***, уволен 14 марта 2012 года; Качуняк В.И. - ***; сведения об увольнении данного работника на дату рассмотрения дела не представлены. Справкой по выплате заработной платы от 10.02.2012 г., а также письменными объяснениями руководителя Мурманского филиала ОАО «МСРЗ МФ», представленными работодателем в Прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска при проведении проверки, подтверждается наличие перед работниками Филиала задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Материалами дела подтверждается, что в феврале 2012 года ряд работников Мурманского филиала ОАО «МСРЗ МФ» в количестве 66 человек, включая истцов, приостановили работу в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней, известив об этом работодателя в письменной форме. Так, Бондаренко А.В. была приостановлена работа с 03 февраля по 02 марта 2012 года на основании письменного заявления от 03.02.2012 г.; Курканом А.И. приостановлена работа с 03 февраля 2012 г. по день увольнения на основании письменного заявления от 03.02.2012 г.; Качуняком В.И. приостановлена работа с 06 февраля по 24 февраля 2012 г. на основании письменного заявления от 03.02.2012 г. 09 февраля 2012 года директором филиала ОАО «МСРЗ МФ» в г. Мурманске издан приказ «Об оплате за приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы», пункт 2 которого предписывает не оплачивать работникам время приостановки работы, «ввиду того, что трудовым законодательством не предусмотрена оплата времени, в течение которого работник приостанавливал работу на основании статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы». Установлено, что истцы Бондаренко А.В., Куркан А.И и Качуняк В.И. обратились к прокурору Ленинского округа г. Мурманска с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав в связи с отказом работодателя оплачивать период приостановления работы. Протест прокурора Ленинского округа г. Мурманска от 21.03.2012 г., принесенный на приказ директора филиала № 9-б от 09.02.2012 г., отклонен по решению директора Филиала по мотивам того, что предприятие является особо опасным производством, а также выполняет работы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения. Таким образом, исковое заявление в интересах Бондаренко А.В., Куркана А.И и Качуняка В.И. подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий. Суд рассматривает вопрос о соответствии приказа работодателя № 9-б от 09.02.2012 г. только в отношении названных работников, поскольку исковые требования не заявлены в интересах неопределенного круга лиц, а круг работников, приостановивших работу на день обращения прокурора с иском в суд, достаточно четко определен: согласно письменной информации, заверенной подписью директора филиала, с указанием фамилий работников и занимаемых ими должностей, выполняемых работ по профессиям, число работников, приостановивших работу - 66 человек. Судом не установлено обращение остальных работников, приостановивших работу, кроме истцов, с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав в прокуратуру. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Перечень случаев, при которых наступает указанная обязанность работодателя, предусмотренный названной статьей, не носит ограниченный характер; к таким случаям любые случаи незаконного лишения работника возможности трудиться. В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексомили иными федеральными законами. В силу ст. 380 ТК РФ, работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду, в частности, относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Анализирую все вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что право работников на отказ от выполнения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Таким образом, приостановление работниками работы в указанном случае является мерой самозащиты своих трудовых прав, самозащиты от принудительного труда, следовательно, на период приостановления за работниками следует сохранять все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, право на выплату заработной платы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцам, вынужденно приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный ими средний заработок за весь период приостановления работы. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 142 ТК РФ, при которых приостановление работы не допускается, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. Доводы работодателя о том, что предприятие является особо опасным производством, выполняет работы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения, изложенные в ответе на протест прокурора, в письменных пояснениях представителей работодателя в ходе проверки, проведенной прокуратурой, суд не находит обоснованными. Анализируя цели и предметы деятельности Общества, предусмотренные уставом ОАО «МСРЗ МФ», Положением о филиале ОАО «МСРЗ МФ» в г. Мурманске, а также трудовые обязанности истцов, предусмотренные характеристиками работ по выполняемым ими профессиям, суд приходит к выводу о том, что предприятие не является организацией, обеспечивающей жизнедеятельность населения, в том числе, бесперебойное обеспечение отоплением, энерго-, тепло-, водо-, газоснабжением, связью, скорой и неотложной медицинской помощью; такая деятельность не предусмотрена и Положением о филиале в г. Мурманске; работы, выполняемые истцами, также не связаны с обеспечением жизнедеятельность населения. Согласно информации, представленной Беломорским управлением Ростехнадзора, ОАО «МСРЗ МФ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, к которым относятся: причалы №№ ***, участок - плаз, механический цех, корпусный цех, кузнечный, комплексно-доковый, деревообрабатывающий участки, котельная, складской участок, гараж, участок транспортирования опасных веществ, склад ГСМ. Вместе с тем, из письменной информации, представленной ОАО «МСРЗ МФ» в ходе проводимой прокуратурой проверки, следует, что из 66 работников, приостановивших работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, только один работник - *** Р.Л.А., выполняет работу, связанную с опасными производственными объектами и никто из работников не выполняет работы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения. Приостановление работниками работы в целом никак не отразилось на обслуживании опасных видов производств, поскольку обширного производства на предприятии не ведется в связи с его тяжелым финансовым положением, сложившимся из-за отсутствия заказов по ремонту судов. Кроме того, согласно письменным пояснениям директора филиала от 19.03.2012 г., издание приказа № 9-б от 09.02.2012 г. о неначислении заработной платы работникам, приостановившим работу, связано с тем, что статьей 142 ТК РФ прямо не предусмотрен вопрос об оплате времени приостановления работы. Следовательно, отказ работодателя от оплаты работникам времени приостановления работы не связан с обслуживанием ими опасных производственных объектов, либо с выполнением работ, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения. Напротив, издание приказа № 9-б от 09 февраля 2012 года свидетельствует о том, что работодатель не возражал против приостановления работниками работы, но без ее оплаты. Таким образом, истцы имели право приостановить работу в связи с длительной задержкой выплаты им заработной платы. Порядок приостановления работы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, предполагающий обязательное письменное извещение работодателя о приостановлении, истцами был соблюден. Учитывая изложенное, положение пункта 2 приказа директора филиала ОАО «МСРЗ МФ» от 09 февраля 2012 года № 9-б «Об оплате за приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы», предписывающее не оплачивать работникам время приостановки работы, не соответствует действующему трудовому законодательству, а именно, статьям 4, 21, 22, 130, 136, 142, 234, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии применения положений приведенных правовых норм в совокупности и взаимосвязи. Таким образом, названное положение приказа не должно применяться ответчиком. Следовательно, иск прокурора Ленинского округа г. Мурманска полежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика процедура наблюдения. Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до *** рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского округа города Мурманска, в интересах Качуняка В.И., Куркана А.И., Бондаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о признании приказа незаконным удовлетворить. Признать несоответствующим требованиям трудового законодательства Российской Федерации положение пункта 2 приказа директора филиала ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» от 09 февраля 2012 года № 9-б «Об оплате за приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы», предписывающее не оплачивать время приостановки работы. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 10.08.2012
председательствующего судьи Серовой М.Г.,