Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года        г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                   Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                                                                Романюк С.О.

с участием

представителя истца                                                    Волковой Е.Ю.

представителя ответчика                                             Рыбиной Н.В.

третьего лица                                                              Страхович Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2012 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Страхович Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту МРОО «Ваше право»), действующая в интересах Страхович Е.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Страхович Е.Г. обратилась в МРОО «Ваше право» с заявлением об оказании содействия в защите нарушенных прав и возмещении причиненного ущерба. Так, истец является собственником квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Мурманске. С 2009 года неоднократно происходили залития указанного жилого помещения. Причинами залития послужило то обстоятельство, что ответчик, ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, не проводил необходимых ремонтных работ кровли, вследствие чего, происходили проникновения воды с крыши дома в квартиру истца. Согласно отчету, составленному специалистом ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил *** рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Страхович Е.Г. сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку (пени) за период с 15.05.2012 года по 24.05.2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по производству оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска, перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу МРОО «Ваше право».

В судебное заседание Страхович Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель МРОО «Ваше право» Волкова Е.Ю. поддержала исковые требования, просила, на основании Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика указанные в иске суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, дала аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Рыбина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что управляющая компания не несет ответственности на убытки, причиненные Страхович Е.Г. залитием квартиры. Кроме того, не согласилась с размером материального ущерба, представив локальную смету составленную инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Страхович Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно которому, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам дома № *** по улице *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Страхович Е.Г. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из пунктов 1.1,. 2.1, 2.2 Устава МРОО «Ваше право» Организация является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан в целях усилия общественного контроля за соблюдением прав потребителей Мурманской области. Целью Организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работ, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Для достижения уставных целей Организация, в том числе, предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, МРОО «Ваше право» иск подан в защиту прав Страхович Е.Г. являющейся потребителем предоставляемых ей на основании возмездного договора услуг, в рамках полномочий, предоставленных Организацией федеральным законом, следовательно, указанная общественная организация была вправе обратилась с данным иском.

Установлено, что Страхович Е.Г. является сособственником квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске, что документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени происходило залитие указанной квартиры через кровлю.

Факт проникновения воды в квартиру истца через кровлю никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актами комиссий от 23.06.2009года, 29.07.2009 года, 11.06.2010 года, 27.02.2012 года. Согласно указанным актам причиной залития квартиры истца явились протечки с кровли вследствие ненадлежащего её состояния.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №-491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно кровля дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела следует, что с 01 июня 2008 года управление многоквартирным жилым домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ОАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела.

В период осуществления управления многоквартирным домом ОАО «Севжилсервис» изменен тип акционерного общества на закрытое.

Согласно п. 1.1 договора он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п.2.4. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.2.1 управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 2 и № 3 к договору управления, при соблюдении утвержденных договором управления условий, в необходимых объемах, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняя вреда их имуществу.

В соответствии с приложением № 2 к договору устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и иных кровель относятся к работам по текущему ремонту общего имущества (п. 1.4). В соответствии с приложением №3 устранение причин протечек с кровли относится к работам аварийного характера со сроком исполнения не более 14 суток.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация была обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Ссылки представителя ответчика на положения пунктов 17-18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд в данном случае находит несостоятельными.

Представленные суду акты свидетельствуют о том, что с 2009 года и до момента, когда кровля была отремонтирована ответчик исполнял возложенные на него договором обязанности по содержанию жилого фонда ненадлежащим образом, не производил необходимый ремонт кровли и устранение протечек, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика не ставят под сомнение обязанность Общества содержать кровлю дома в надлежащем состоянии.

Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Оспаривая требования истца, представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С таким доводами суд согласиться не может.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По данному делу каждая сторона представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «***».

Согласно отчету составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 31.03.2012 года составляет *** рублей.

Ответчик представил локальную смету № *** восстановительного ремонта помещений в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, составленную инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис» Е.Т.Л. согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.

Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд считает возможным принять отчет, представленный истцом.

Так, в отчете представленном истцом, отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры, с участием собственника квартиры и представителя ЗАО «Севжилсервис», по итогам осмотра составлен акт осмотра от 26.04.2012 года, подписанный в том числе и представителем ЗАО «Севжилсервис», замечаний у которого к акту не имелось, производилась фотосъемка, в отчете подробно описан метод определения сметной стоимости ремонта. Указанный расчет выполнен лицом лично не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую аккредитацию, в нем имеется указание на использованные нормативных документов, оснований сомневаться в компетентности данной организации у суда не имеется.

Между тем, представленная ответчиком локальная смета, составленная ЗАО «Севжилсервис» не может быть принята судом, поскольку составлена организацией, которая состоит в договорных отношениях с ответчиком, и соответственно может быть заинтересована в уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд также относится критически к доводам представителя ответчика о том, что расчет ООО «***» является завышенным, поскольку проверку расчета истцов производил специалист ЗАО «Севжилсервис», который также может быть заинтересован в снижении стоимости ремонта.

Доказательства того, что указанная в отчете ООО «***» денежная сумма является завышенной, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, из пояснений данных в ходе судебного разбирательства специалистом инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис» Е.Т.Л. она при составлении локальной сметы на квартиру истца не выходила, квартиру не осматривала, смета составлена только на основании акта ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» от 27.02.2012 года.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис» не отражает реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Свжилсервис» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию *** рублей.

Истцом Страхович Е.Г. представлены доказательства того, что расходы по составлению расчета в сумме *** рублей, ей реально понесены и являются необходимыми, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и как следствие, наличия постоянной угрозы порчи принадлежащего ей имущества являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что в результате протечек с кровли, жилое помещение истца, было приведено в ненадлежащее состояние, истец вынуждена была неоднократно вести переговоры и переписку с ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, того, что им были предприняты все возможные меры, для обеспечения своевременного устранения протечек.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В отношении взыскания неустойки суд считает заявленные требования обоснованными, так как ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что истец 03 мая 2012 года обратилась к ответчику с требованием о возмещения ущерба, претензия получена ответчиком 04 мая 2012 года, при этом ответчик каких-либо действий по возмещении причиненного материального ущерба не предпринимал. Данные факты сторонами не оспаривались.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 15.05.2012 года по 24.05.2012 года составляет *** рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ЗАО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает размер неустойки до *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования: имущественного характера *** рублей, не имущественного характера (компенсации морального вреда) *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Страхович Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Страхович Е.Г. материальный ущерб, причиненный залитием в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» неустойки (пени) превышающей *** рублей, компенсации морального вреда превышающего *** рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход муниципального образования города Мурманска госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 14.08.2012