Дело № 2-1654/12 Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре А.В. Постновой, с участием представителя истца Р.В. Адамсона, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/12 по иску Вертунова М.В. к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Вертунов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 10 октября 2010 года в городе Мурманске на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гусакова Ю.Ф. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вертунова М.В., управляющего транспортным средством на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Гусакова Ю.Ф., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца «***» причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», он (истец) 20 ноября 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были представлены 24 ноября 2011 года. Однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2012 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нелюбова Е.В. (на стороне истца), Гусаков Ю.Ф., Барсков И.А. (на стороне ответчика). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Истец Вертунов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска, виновник ДТП Гусаков Ю.Ф. возместил ему разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба. Представитель истца - Адамсон Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третье лицо Нелюбова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное мнение по иску, в котором указала, что является собственником транспортного средства «***», Вертунов М.В. приходится ей супругом, на его имя ею была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством с правом продажи и обращения в суд за взысканием. 10 октября 2010 года по вине водителя Гусакова Ю.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Исковые требования Вертунова М.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, Нелюбова Е.В. представила нотариально удостоверенное заявление, в котором выразила согласие на участие Вертунова М.В. в качестве истца по данному гражданскому делу. Третьи лица Гусаков Ю.Ф. и Барсков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего 10.10.2011 года, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что Нелюбова Е.В. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. 10 октября 2011 года в городе Мурманске на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением водителя Вертунова М.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Барскову И.А., под управлением водителя Гусакова Ю.Ф. ДТП произошло по вине водителя Гусакова Ю.Ф., который управляя транспортным средством нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате данного нарушения водитель Гусаков Ю.Ф. допустил столкновение с автомобилем «***». Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Гусакова Ю. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, тогда как водителем Вертуновым М.В. нарушений Правил дорожного движения не допущено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому виновником произошедшего ДТП является водитель Гусаков Ю.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», Вертунов М.В., действуя на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Нелюбовой Е.В., 20 октября 2011 года известил страховую компанию о произошедшем ДТП, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО. Заявление Вертунова М.В. принято страховой компанией, однако экспертиза транспортного средства произведена не была, в связи с чем истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № *** от 31.10.2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом ИП Б.А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила *** рублей. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки Суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с названным Федеральным законом. Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер причиненного ущерба составляет *** рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в размере *** руб. Материалами дела подтверждено, что собственником поврежденного транспортного средства «***» является Нелюбова Е.В., которая состоит в зарегистрированном браке с Вертуновым М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Из представленного суду заявления, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, усматривается, что Нелюбова Е.В. дала свое согласие супругу Вертунову М.В. на выступление в качестве истца по делу, и на взыскание в его пользу присужденного имущества и денег. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Вертунова М.В.. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из пояснений истца и его представителя следует, что все необходимые документы для страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию 24 ноября 2011 года, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, доказательств обратного представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 24 декабря 2011 года. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24 декабря 2011 года по 03 июля 2012 года (189 дней), исходя из ставки рефинансирования 8% составляет *** рубля (***.х8%/***х189дней). Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, и не оспорен ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что 19.02.2012 между Вертуновым М.В. и Адамсоном Р.В. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Вертунова М.В. по иску к ООО «Первая страховая компания». Расходы истца по оплате услуг представителя составили *** рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд находит взыскиваемую сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вертунова М.В. к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Мурманский филиал в пользу Вертунова М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 15.08.2012
председательствующего судьи О.М. Гедыма,