Дело № 2-1701/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре А.В. Постновой, с участием представителя истца Д.В. Буянова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошенко М.О. к Ждановичу П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Буянов Д.В., действуя в интересах Блошенко М.О., обратился в суд с иском к Ждановичу П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. 28.03.2012 в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца. Виновником произошедшего ДТП является водитель Жданович П.Е., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак транзит ***, и нарушивший положения пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец Блошенко М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Жданович П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по месту его регистрации: ***, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2012 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлена ответчику простой корреспонденцией по месту регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП (ЖУ ДТП-3775), произошедшего 28.03.2012 года, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. Судом установлено, что Блошенко М.О. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. 28 марта 2012 года в 10 часов 10 минут в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, автомобиля «***» регистрационный знак «Транзит» ***, принадлежащего водителю Ждановичу П.Е. и под его управлением, и автомобиля «***», под управлением водителя Д.Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданович П.Е., который управляя принадлежащим ему транспортным средством «***» не учел скорость и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «***» и автомобилем «***», под управлением водителя Д.Д.С. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителей Блошенко М.О. и Д.Д.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 29.03.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому виновником произошедшего ДТП является водитель Жданович П.Е. Ответчик Жданович П.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***» были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от 28.04.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», составленного ООО Бюро независимой экспертизы «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - «***» с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. О проведении осмотра ответчик извещался истцом надлежащим образом, направив в его адрес телеграмму от 16.04.2012, однако на осмотр транспортного средства не явился. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного истцом размера ущерба, суд принимает во внимание отчет, составленный ООО БНЭ «***», оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает, поскольку он содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля подтверждены фотографиями. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Ждановича П.Е. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, причиненный в результате ДТП ущерб в размере *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2012, заключенный между Буяновым Д.В. и Блошенко М.О. и расписка о получении представителем денежных средств в указанном размере. С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, осуществлял сбор документов, необходимых для предоставления в суд, оказывал истцу юридические консультации по данному делу, участвовал в двух судебных заседаниях, суд находит данную сумму расходов разумной и справедливой, возражений ответчиком по заявленной сумме не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блошенко М.О. к Ждановичу П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Ждановича П.Е. в пользу Блошенко М.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 24.08.2012
председательствующего судьи О.М. Гедыма,