Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2012 года №2-1087 /12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г.Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьиЛобановой О.Р. при секретареМалышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина В.Н. к Федеральному казенному учреждению Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: Овсянкин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленного иска указал, что работает в *** филиале Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** в должности ***. В период с 26 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, истцу было предоставлено право использования льготного проезда к месту проведения отпуска. С 30 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года он находился в отпуске в *** по туристической путевке, в связи с чем, понёс расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. По возвращении из отпуска им были представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах. Однако, в оплате проезда было отказано, с указанием на то обстоятельство, что истцу необходимо представить справку о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Как установлено, на истца распространяются положения вышеуказанного закона, дающего ему право на оплату независимо от времени использования отпуска один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года, в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено, что в период с 26 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом Овсянкин В.Н. имел право на льготный проезд к месту использования отпуска и обратно. Из представленных документов следует, что истец проводил отпуск за пределами Российской Федерации - в *** по туристической путевке. В пакет услуг по туристической путевке вошла стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - *** - Санкт-Петербург. Как следует из справок, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «***», в стоимость туристической путевки (турпакета) входит чартерный авиаперелет эконом класса по маршруту Санкт-Петербург - *** - Санкт-Петербург. Стоимость авиабилета на одного человека составляет *** рублей. Указанный документ сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Согласно данным заграничного паспорта и представленным авиабилетам на имя Овсянкина В.Н. пропускным пунктом пограничного контроля на территории Российской Федерации явился аэропорт г. Санкт-Петербурга. При определении размера расходов при следовании воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта, предусмотренных п. 10 Постановления, судом принимаются во внимание также положения ст. 1 ФЗ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и п. 85 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138. Согласно пункту 85 названных Правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации. Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах). Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП Госкорпорация по ОрВД", размещенной на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (аэропорт г. Санкт-Петербурга) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет - *** км., общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (***) составляет - *** км., следовательно, величина ортодромического расстояния от пограничного контроля до места пересечения границы РФ в процентном соотношении является - 17,45 %. Данные сведения признаются судом общеизвестными, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. Таким образом, расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляют - *** рублей (*** х 17,45%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны в Мурманской области в пользу истца. Ссылка истца на то, что местом пересечения государственной границы является аэропорт города Сочи, не может быть принята судом во внимание, поскольку при осуществлении поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, пересечением государственной границы является точка выхода из воздушного пространства Российской Федерации - ортодромическое расстояние. Судом установлено, что истец находился в городе Санкт-Петербурге и совершал вылет из аэропорта Санкт - Петербурга 30 сентября 2011 года. 12 октября 2011 года Овсянкин В.Н. прибыл в город Санкт-Петербург после отдыха в ***, что подтверждаемся посадочными талонами и отметкой в загранпаспорте о пересечении государственной границы РФ, сведений о том, что истец находился в г. Сочи не имеется. Таким образом, истцом понесены расходы к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Овсянкина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Овсянкина В.Н. расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей. Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований превышающих сумму *** рублей - отказать. Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 21.08.2012