Дело №2-1626/12

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Столповицкой А.А.,

с участием истца Землянухиной О.Т.,

представителя ответчика Рыбиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной О.Т., Землянухиной Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,

установил:

Землянухина О.Т., Землянухина Ю.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (дала ЗАО «Севжилсервис», Общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Землянухина О.Т. является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной на девятом этаже в доме №*** корпус *** по проспекту *** в городе Мурманске, в котором также зарегистрирована *** Землянухина Ю.В. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 происходят многолетние залития жилого помещения. В результате залитий была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащее истцам иное имущество, что зафиксировано актами обследования квартиры. Согласно локальной смете восстановительного ремонта, составленной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила *** рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, приведших к ухудшению здоровья. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по *** рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, в пользу Землянухиной О.Т. расходы по составлению сметы в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Землянухиной О.Т. в счет возмещения материального ущерба *** рубля и расходы по составлению сметы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по *** рублей.

В судебном заседании истец Землянухина О.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что ответчиком с 2008 года по 2010 год ежемесячно причинялся материальный ущерб в размере, определенном в локальной смете, поскольку постоянные протечки не позволяли произвести ремонт квартиры.

Истец Землянухина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Рыбина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что производить локальный ремонт кровли над квартирой Землянухиной О.Т. было нецелесообразно, поскольку был необходим капитальный ремонт кровли всего дома. Так как действующим законодательством предусмотрено, что вопрос о проведении капитального ремонта должен быть решен на собрании собственников многоквартирного дома, однако собственники данного дома не провели общего собрания, полагает, что управляющая компания не несет ответственности за убытки, причиненные Землянухиной О.Т. залитием квартиры. В настоящее время ремонт кровли проведен. Кроме того, не согласилась с размером материального ущерба, представив локальную смету и пояснения, составленные инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно договору на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан Землянухина О.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и проживает истец Землянухина Ю.В.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время - ЗАО «Севжилсервис») в течение срока действия данного договора обязалась предоставлять собственникам дома № *** по пр. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцами и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно договору, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что для устранения протечек требовалось проведение капитального ремонта кровли дома № *** по пр. ***, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - «Правила и нормы…»).

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанных «Правил и норм…», в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.6.2, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2.,4.6.1.7. указанных «Правил и норм…», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации … в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

Из актов, составленных комиссиями специалистов ООО «Ленинское ЖЭУ-***» в период с 2008 по 2010 год следует, что квартира истцов была обследована 02.09.2008, 09.10.2008, 11.09.2009, 02.04.2010, 05.05.2010, 08.06.2010, 11.08.2010, 28.09.2010. В результате данных обследований было установлено, что залитиям с кровли дома подвергались все помещения квартиры, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ЗАО «Севжилсервис», являясь обслуживающей организацией в исковой период, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № *** по пр. ***, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Севжилсервис» не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийных ситуаций, приведших к залитиям и повреждению жилого помещения истца, следовательно, требования о взыскании с ЗАО «Севжилсервис» возмещения причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцами локальной смете, составленной специалистом ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца Землянухиной О.Т. в результате залития составил *** рублей.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представила локальную смету № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.

Оценив представленные сторонами сметы восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости восстановительного ремонта смету, представленную истцом, в связи со следующим.

Так, в смете представленной истцом, отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры, производилась фотосъемка помещений.

В смете, представленной ответчиком, указано, что она составлена на основании актов о залитии ООО «Ленинское ЖЭУ-***» и локальной сметы, представленной истцом.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис» не отражает реальный ущерб, причиненный истцу залитиями квартиры.

Вместе с тем, указанная в представленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта квартиры не может быть принята судом в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений привлеченного по ходатайству представителя ответчика специалиста ГУ «***» Ш.С.Б., из представленной истцом сметы надлежит исключить позиции, касающиеся протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором и покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, как учтенные в других позициях, а также позиций касающихся замены дощатых полов и связанных с этим работ, поскольку из представленных материалов необходимости указанных работ не следует.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации указанного специалиста и в данных им пояснениях по вопросам составления локальных смет, представленных сторонами, в исходе дела специалист не заинтересован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из представленной истцом локальной сметы позиции, касающиеся протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором и покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, как учтенные в других позициях сметы, а также исключить позиции, касающиеся замены дощатых полов и связанных с этим работ, поскольку из представленных материалов необходимости указанных работ не следует, в актах о залитиях повреждение полов не зафиксировано, а из представленных фотоматериалов необходимость их полной замены не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей, исключив из локальной сметы, представленной истцом, пункты ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Доводы истца Землянухиной О.Т. о том, что ей ежемесячно причинялся материальный ущерб в размере, определенном в локальной смете, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истцов как потребителей были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истцов вследствие неоднократных залитий квартиры, в результате чего они были лишены возможности вести привычный образ жизни, испытывали опасение за свое здоровье, поскольку при постоянной сырости в помещении возможно развитие грибковых образований.

Нравственные страдания истцов связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, наличием постоянной угрозы порчи принадлежащего истцам имущества и являются очевидными.

Вместе с тем доводы истца Землянухиной О.Т. о том, что происходившие залития жилого помещения послужили причиной ухудшения здоровья истцов, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

За проведение работы по оценке ущерба, связанного с залитием квартиры, истец Землянухина О.Т. заплатила *** рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Землянухиной О.Т., Землянухиной Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Землянухиной О.Т. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Землянухиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 24.08.2012