Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2012 года Дело № 2-1603/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи С.В. Кигана, при секретаре А.А. Столповицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Сенаторовой Е.М., Жаравиной С.В., Сенаторову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Сенаторовой Е.М., Жаравиной С.В., Сенаторову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. С 01 июня 2008 года и по настоящее время истец является управляющей организацией, с которой заключен соответствующий договор на управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2012 года в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель ЗАО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Жаравина С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, не отрицала наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако полагала, что в расчете ответчика произведенная оплата услуг учтена не в полном размере, указала на то обстоятельство, что Ж.А.О. фактически не проживает в данном жилом помещении, следовательно, коммунальные услуги не него начисляться не могут. Ранее в судебном заседании заявила о перерасчете задолженности исходя из количества проживающих, пояснила, что в настоящее время не проживает по указанному адресу. Сенаторова Е.М., Сенаторов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что между собственниками квартир в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске и ОАО «Севжилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец, являясь управляющей компанией, с 01 июня 2008 года принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников, срок действия договора - 5 лет. Данный договор не прекращен и не расторгнут, статус жилого помещения, в котором в спорный период проживали ответчики, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 вышеуказанного договора управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение). Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, все права и обязанности по указанным выше договорам остались в неизменном виде. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно статье 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Материалами дел подтверждается, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является Сенаторова Е.М. на основании протокола № *** от 16.10.1980. Помимо ответчиков в жилом помещении зарегистрирован Ж.А.О., *** года рождения. Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Учитывая, что Ж.А.О. является несовершеннолетним, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики. Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2012 года за жилым помещением по адресу: *** числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей. Ответчиком Жаравиной С.В. заявлено о частичной оплате задолженности, представлен собственный расчет задолженности, а также копии и оригиналы квитанций, подтверждающие произведенные выплаты. Истцом данный расчет не оспорен, однако заявлено, что факт оплаты долга не подтвержден со ссылкой на отсутствие в копиях квитанций суммы оплаты, подписи кассира, а также кассового чека. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду на обозрение отвечиком представлены оригиналы квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств за коммунальные услуги от 25.11.2011 в размере *** рублей, 16.12.2011 года в размере *** рублей, 19.07.2011 в размере *** рублей, 22.06.2011 в размере *** рублей, 17.08.2012 в размере ***, 18.12.2010 в размере *** рублей, 20.11.2010 в размере *** рублей, 18.10.2010 в размере ***, 17.08.2010 в размере *** рублей, 17.08.2010 в размере *** рублей, 25.05.2010 в размере *** рублей, 19.04.2010 в размере *** рублей, 20.03.2010 в размере *** рублей, 17.01.2011 в размере *** рублей. Судом данные документы принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку их подлинность ответчиком не оспорена, в графе вид платежа - указано плата за коммунальные платежи, перечисление денежных средств осуществлено на транзитный счет ЗАО «Севжилсервис» № ***, указанный в ЕПД в счет оплаты по лицевому счету № ***, который согласно исковому заявлению и представленным истцом документам числится за жилым помещением по адресу: ***. Квитанции от 02.02.2010 и от 14.11.2009 об оплате ЖКУ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку получателем в них значится МУП «МРИВЦ». Вместе с тем расчет ответчика Жаравиной С.В. не соответствует представленным оригиналам квитанций, в связи с чем суд находит возможным произвести расчет самостоятельно. Из представленного истцом расчета следует, что за март 2010 года учтена оплата в размере *** рублей, из представленной квитанции следует, что оплачено ***; за апрель 2010 в расчете - ***, в квитанции ***; за май 2010 в расчете - *** рублей, в квитанции - *** рублей, за июль 2010 в расчете - *** рублей, в квитанциях *** +*** рублей, за сентябрь 2010 года в расчете *** рублей, в квитанциях ***, за октябрь 2010 в расчете *** рубля, в квитанции *** рублей; за ноябрь 2010 в расчете ***, в квитанции *** рублей; за декабрь 2010 в расчете ***, в квитанции *** рублей; июнь 2011 в расчете ***, в квитанциях ***+***; за июль 2011 в расчете ***, в квитанции ***; за октябрь 2011 в расчете *** рублей, в квитанции - *** рублей, в декабре 2011 в расчете - ***, в квитанции *** рублей. Разница с представленным истцом расчетом составляет: за март 2010 (***-***=***), за апрель 2010 (***-***=***), май 2010 (***-***=***), июль 2010 (***+*** - ***=***), сентябрь 2010 (***-***=***), октябрь 2010 (***-***=***), ноябрь 2010 (***-***=***), декабрь 2010 (***-***=***), июнь 2011 (***+*** - ***=***), июль 2011 (***-***=***), октябрь 2011 (*** -***=***), декабрь 2011 (***-***=***), а всего *** рублей. Таким образом, суд считает необходимым исключить сумму в размере *** рублей из общей суммы задолженности, заявленной истцом ***-*** = *** рублей. Относительно доводов ответчика о том, что Ж.А.О., зарегистрированный в жилом помещении фактически в нем не проживает, в связи с чем коммунальные услуги не него начисляться не могут, о перерасчете задолженности исходя из количества проживающих суд приходит к следующему. В представленной копии ЕПД за март 2012 года следует, что в жилом помещении зарегистрированы 5 человек, тогда как судом установлено, что в период с июня 2008 года по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы 4 человека. Данными АБ УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что Ж.А.О. с 17.12.2008 зарегистрирован по месту жительства в г. ***, д. ***, кв. ***. Согласно представленному расчету истцом заявлены требования о взыскании задолженности по услугам: содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды. Вместе с тем из представленного расчета видно, что данные услуги начисляются исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения и не зависят от количества проживающих в нем лиц. То обстоятельство, что Жаравина С.В. в исковой период не проживала в жилом помещении по адресу: ***, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. Более того факт непроживания ответчика не может служить основанием для освобождения его от оплаты коммунальных платежей. Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность в общей сумме *** рублей за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2012 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то есть по *** рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Сенаторовой Е.М., Жаравиной С.В., Сенаторову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сенаторовой Е.М., Жаравиной С.В., Сенаторова В. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2012 в размере *** рублей. Взыскать с Сенаторовой Е.М., Жаравиной С.В., Сенаторова В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 22.08.2012