Дело № 2-993/11 Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Сазонова С.В. представителя истца Макарова Е.А. представителей ответчиков Киселёвой В.С., Захарова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.В.а к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Филиппову С.Н., Ашмарину Э.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Сазонов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты, площадью *** кв. м. в квартире № дома № по ул. *** в г. Мурманске. 27 февраля 2011 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития послужила «разморозка» системы отопления, в которую входят, в том числе, радиаторы (батареи отопления), расположенные на общей сети отопления, и являются общим домовым имуществом, контроль за их состоянием несет ответчик. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил ***. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, а именно: увеличил размер расходов на юридические услуги до *** и заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. Определением суда от 19 мая и 15 июня 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Филиппов С.Н. и Ашмарин Э.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении заявленного иска Клепча В.А. и Смирнова Г.И.. В судебном заседании истец и его представитель Макаров Е.А. поддержали уточные исковые требования, просили взыскать с ЗАО «Севжилсервис» сумму ущерба в размере ***, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и компенсацию морального вреда в сумме ***. Дали аналогичные пояснения. Представитель ЗАО «Севжилсервис» Киселёва В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что причиной залития квартиры истца, а, следовательно, причинение ему материального ущерба, послужило недобросовестное отношение собственников комнат, расположенных в квартире № дома № по ул. *** - Филиппова С.Н. и Ашмарина Э.А. к имуществу, расположенному в из жилых помещениях, а именно, допустили размораживание радиаторов отопления. Указанное имущество не является общедомовым, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель ответчиков Филиппова С.Н., Ашмарина Э.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства. Данных о их настоящем месте жительства суду не представлено, а судом не добыто. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика - адвокат МГКА Захаров Я.А. в судебном заседании пояснил, что формальности соблюдены, нарушения закона и прав ответчика не имеется. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, возражений не представили. Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. Судом установлено, что истец является собственником комнаты, площадью *** кв. м. в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. 27 февраля 2011 года произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Факт проникновения воды в квартиру истца подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО «***». Из акта следует, что была обследована квартира № дома по ул. *** в городе Мурманске и выявлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка помещений, а также находящееся там имущество. Причина залития - разморозка радиаторов. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что радиаторы относится к общему имуществу, поскольку они входят в внутридомовую систему отопления. Установлено, что с 2009 года управление многоквартирным жилым домом № по ул. *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ОАО «Севжилсервис», в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела. Согласно договору, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№491. Пункт 1.2 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню работ, указанному в приложении №4 к договору. В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры истца послужили недобросовестное поведение собственников комнат №№ в квартире № по ул. *** в г. Мурманске, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Соответственно внутридомовые системы отопления относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира №, расположенная над квартира истца находится в неудовлетворительном (антисанитарном) состоянии: входная дверь в квартиру заварена металлическим листом; жильцы не проживают; отсутствуют оконные створки, остекленение; не соблюден тепловой контур, в связи с чем в зимний период времени при низкой температуре наружного воздуха произошло размораживание системы отопления. Между тем, управляющей организацией не были предприняты меры для устранения обстоятельств, вызвавших не выполнение неотложных работ по осмотру и ремонту отопительной системы, при этом, принимая во внимание, что разрушение жилого помещения происходила продолжительное время, ЗАО «Севжилсервис», как управляющая компания, могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, наступление данных последствий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Севжилсервис», являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития и до избрания собственниками жилого дома способа управления, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по ул. ***, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, а также, что ЗАО «Севжилсервис» не были предприняты меры, необходимые для проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, для избежание аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Севжилсервис» не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению комнаты истца. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилых помещений, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за Сазоновым С.В. на праве собственности зарегистрирована комната, общей площадью *** кв.м в квартире дома по ул. *** в г. Мурманске. Как следует из пояснений истца, жилое помещение - комнату, площадью *** кв.м., он и члены его семьи занимают на основании устной договоренности с хозяйкой данной комнаты. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Сазонова С.В. на обращение в судебные органы и предъявления исковых требований от имени собственника указанного жилого помещения, а также законных оснований проживания в нем, суду не представлено. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова С.В. в части возмещение материального ущерба, причиненного залитием комнаты № квартиры *** дома *** по ул. ***, не имеется. Согласно представленному отчету №, составленному ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил ***. Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представила две локальные сметы №, согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры составила *** и №, в которой стоимость работ указана в размере ***. Исследовав указанные отчет и локальные сметы, а также учитывая пояснения специалиста Севрюковой С.А., суд приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба, суд принимает во внимание, локальную смету №, представленную ЗАО «Севжилсервис», по следующим основаниям. Письмом Минрегиона РФ от 21.02.2011 N 3757-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» определен порядок применения норм понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. Поскольку отчет и локальные сметы были составлены после опубликования данного документа, то они должны были соответствовать его нормам. При сличении указанных документов, установлено, что смета ООО «Инком НД» не соответствует этому письму, тогда как локальные сметы ЗАО «Севжилсервис» не противоречат ему. Кроме того, в смете ООО «Инком НД» применен коэффициент стесненности 1,2, при этом, применение данного коэффициента возможно при приложении проекта профессиональных работ с обоснованием его применения, в данном случае он принят необоснованно. Также в указанной смете неправомерно применены расценки по оклеиванию потолка, стенам, имеется несоответствие между актом залития и сметой в части определения необходимости применения профессиональных работ. Данные недостатки локальные сметы, составленные ЗАО «Севжилсервис», не содержат. Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» С.С.А., участвующей в деле в качестве специалиста. Суд принимает показания специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку они основаны на соответствующей методической литературы, лицом, имеющим квалификационный аттестат и свидетельство о допуске к работам в качестве строительного эксперта, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность указанного лица в области определения стоимости восстановительного ремонт, суду сторонами не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что С.С.А. имеет диплом о профессиональной подготовке с присвоением квалификации инженер-строитель, её стаж экспертной деятельности составляет 5 лет, отводов к специалисту лицами, участвующими в деле заявлено не было. Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба причиненного залитием в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, подлежат удовлетворению. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, составил ***, который подлежит взысканию с ЗАО «Севжилсервис». В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и по правилам ст. 1064 ГК РФ не предусмотрено. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае длительным не возмещением материального ущерба, были нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, указанная сумма расходов документально подтверждена. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу и отсутствие возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Сазонова С.В. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме ***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сазонова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Сазонова С.В. материальный ущерб, причиненный залитием в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, в возврат госпошлины ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» материального ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также требований, заявленных к Филиппову С.Н., Ашмарину Э.А. в полном объеме - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 24.08.2011