2-2134-2012 об устранении нарушений законодательства об охране труда



Дело № 2-2134/12

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                 Кигана С.В.,

при секретаре                                                             Столповицкой А.А.,

с участием помощника прокурора     Ленинского административного округа города Мурманска

                                                                                     Бойцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Сервис» об устранении нарушений законодательства об охране труда,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Сервис» (далее ООО «Электроника Сервис», общество) об устранении нарушений законодательства об охране труда. В обоснование требований указал, что при проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Электроника Сервис» выявлены нарушения требований законодательства о труде, выразившиеся в отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда. В ходе проверки установлено, что ООО «Электроника Сервис» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу***. Аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком до настоящего времени не обеспечено право работников на безопасные условия труда, а также право на получение информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, в связи с чем просит обязать ООО «Электроника Сервис» в срок до 01 апреля 2013 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Судом установлено, что ООО «Электроника Сервис» является юридическим лицом, состоит на учете в ИНФС России по г. Мурманску с 01 августа 2011 года, и действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 1 от 21 июля 2011 года. Место нахождения общества: ***.

Согласно договору №*** от 16 января 2012 года ООО «Электроника Сервис» арендует у ММУП «***» нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, для использования под сервисный центр.

Как следует из штатного расписания ООО «Электроника Сервис», представленного ответчиком в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска, в структуре общества имеются должности главного бухгалтера, директора, диспетчера-кассира, кладовщика, менеджера, механика по ремонту бытовой техники, механика по ремонту теле - и радиоаппаратуры, техника-приемщика, количество штатных единиц - 17.

Таким образом, в ООО «Электроника Сервис» имеется 17 рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок).

Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что он устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации.

Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 3 Порядка результаты аттестации используются в целях:

- установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда;

- информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях;

- контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- оценки профессионального риска;

- обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, а также средствами коллективной защиты;

- подготовки статистической отчетности об условиях труда и компенсациях за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;

- подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда;

- расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, а также при установлении диагноза профессионального заболевания;

- рассмотрения вопросов и разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда работников;

- санитарно-бытового и медицинского обеспечения работников в соответствии с требованиями охраны труда;

- обоснования ограничений труда для отдельных категорий работников.

В соответствии с пунктом 4 Порядка аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Пунктами 6 и 8 Порядка предусмотрено, что обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.

Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Между тем, из сообщения директора ООО «Электроника Сервис» от 25 июня 2012 года в прокуратуру округа следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Электроника Сервис» не проведена. В качестве причины указан недостаток финансовых средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи работодателем, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности, не обеспечив проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в установленные сроки, не обеспечил право работников ООО «Электроника Сервис» на безопасные условия труда, а также право на получение информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено. Доказательств недостатка финансовых средств ответчиком не представлено, отсутствие финансирования само по себе не может являться основанием для нарушения действующего законодательства.

Таким образом, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности провести аттестацию рабочих мест являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, предусмотренных Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в целях реального исполнения судебного акта, суд считает указанный истцом срок выполнения мероприятий - до 01 апреля 2013 года разумным и достаточным.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Сервис» об устранении нарушений законодательства об охране труда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электроника Сервис» в срок до 01 апреля 2013 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                        С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 25.08.2012