Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года Дело № 2-1394/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Шумиловой Т.Н., с участием истца Белоусова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.Н. к Варсобину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к Варсобину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 18 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым он передал ответчику *** рублей, а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 18 сентября 2011 года. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Варсобин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2012 года и письмом 05 мая 2012 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 ГПК РФ. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, 18 марта 2011 года между Белоусовым А.Н. (заимодавцем), с одной стороны, и Варсобиным К.А. (заемщиком) с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 18 сентября 2011 года, а заемщик обязуется в указанный срок вернуть сумму займа. В подтверждение факта передачи денег ответчик на договоре сделал запись, согласно которой он получил от истца *** рублей. Указанный договор займа представлен истцом и приобщен к материалам гражданского дела. Подлинность договора займа ответчиком не оспаривается. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком собственноручно в договоре займа, а сумма займа заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГКРФ являются платой по договору и не относятся к мерам ответственности. Они начисляются до момента фактического возврата займа независимо от применения санкций за просрочку уплаты долга, в том числе в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Как следует из представленного договора, начисление процентов за пользование денежными средствами, в том числе в случае несвоевременного возврата денег, условиями договора не предусматривается. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. Пунктом 2.5 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере ***% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка является штрафной санкцией по настоящему договору. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора о своевременном возврате суммы займа, в связи с чем неустойка за период 18 сентября 2011 года по 03 мая 2012 года составила *** рублей. При этом возражений по существу условия договора об уплате неустойки за нарушение срока возврата займа ответчиком в суд не представлено. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, при этом у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. Вместе с тем, суд находит сумму неустойки за нарушение срока возврата займа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Доказательств понесенных убытков либо сведений о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору займа истцом не представлено. В рассматриваемом случае сумма неустойки в размере *** рублей за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания к применению ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы займа, взысканию с ответчика подлежит *** рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Белоусова А.Н. к Варсобину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Варсобина К.А. в пользу Белоусова А.Н. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем *** рублей и государственной пошлины в размере, превышающем *** рублей отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу. 28.08.2012