Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года Дело № 2-1683/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В. при секретаре Столповицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/12по иску Администрации города Мурманска к Хомиченко О.А., Хомиченко Т.С., Хомиченко З.И., Космынину А.С., Хомиченко С.В.о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: Администрация города Мурманска обратиласьв суд с иском к Хомиченко О.А., Хомиченко Т.С., Хомиченко З.И., Космынину А.С., Хомиченко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за подогрев воды и отопление за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также пени в сумме *** рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Хомиченко О.А., Хомиченко Т.С., Хомиченко З.И., Космынин А.С., Хомиченко С.В. в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по месту их регистрации: ***, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному справкой ГОУ «МФЦ МО». Судебные извещения ответчикам направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения связи, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения; вместе с тем, письменные извещения с указанием места и времени рассмотрения дела и разъяснением процессуальных прав, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 июня 2012 года ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является Хомиченко З.И. на основании ордера № *** от 29.03.1982 года. Помимо ответчиков в жилом помещении зарегистрированы: Х.Е.С., *** года рождения, Х.Я.А., *** года рождения. Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Учитывая, что Х.Е.С., Х.Я.А. являются несовершеннолетними, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики. Из материалов дела усматривается, что в спорный период услуги по отоплению и подогреву воды оказывало ГОУТП «***» по договору от 01 сентября 2005 года № *** на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенному с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. Свои обязательства по содержанию жилого помещения ответчики выполняли ненадлежащим образом: не вносили оплату за коммунальные услуги, а именно за отопление и подогрев воды, в связи с чем за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность в размере *** рублей. Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем принимается судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Администрации города Мурманска в солидарном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Представленный истцом расчет пени по состоянию на 26 апреля 2012 года в сумме *** рубля, соответствует требованиям законодательства и ответчиками не оспорен. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая значительную сумму долга, которую необходимо уплачивать ответчикам, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, а также то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до *** рублей. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** рубля в равных долях по *** рубля с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Администрации города Мурманска к Хомиченко О.А., Хомиченко Т.С., Хомиченко З.И., Космынину А.С., Хомиченко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хомиченко О.А., Хомиченко Т.С., Хомиченко З.И., Космынина А.С., Хомиченко С.В. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за услугу отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. Взыскать с Хомиченко О.А., Хомиченко Т.С., Хомиченко З.И., Космынина А.С., Хомиченко С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере по *** рубля с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаи, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 28.08.2012