Дело № 2-1978/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре Постновой А.В. с участием: истца Копылова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/12 по иску Копылова С.А. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Копылов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ***. В нарушение требований трудового законодательства ответчик, начиная с января 2012 года, заработную плату не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере *** рублей, в том числе задолженность по отпускным за период (с 14.05.2012 по 11.07.2012) в сумме *** рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей. В судебном заседании истец Копылов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время он находится в отпуске до 11 июля 2012 года, после чего будет уволен по сокращению штата, заработная плата ответчиком до настоящего времени не выплачена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2002 года между ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» и Копыловым С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Общество на должность ***, о чем была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. 01.10.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник (Копылов С.А.) был переведен ***, где работает по настоящее время, что подтверждается записью в его трудовой книжке, а также представленной справкой работодателя и не оспорено ответчиком. Из представленной истцом справки, выданной директором филиала ОАО «МСРЗ МФ» № *** от 12 мая 2012 года видно, что у ответчика имеется задолженность перед Копыловым С.А. по выплате заработной платы: за январь 2012 года: аванс - *** рублей, заработная плата - *** рублей; за февраль 2012 года: аванс - *** рублей, заработная плата - *** рубля; за март 2012 года: заработная плата - *** рубля; за апрель 2012 года: аванс - *** рублей, заработная плата *** рублей; отпускные (с 14.05.2012 по 11.07.2012) - *** рубля. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что заработная плата за декабрь 2011 года ответчиком выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет за период с января 2012 года по 11 июля 2012 года (включая отпускные). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком расчет задолженности по заработной плате истца не представлен, а представленный истцом расчет не оспорен, суд при принятии решения руководствуется расчетом истца. Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет *** рублей. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января 2012 года по 11 июля 2012 года в общей сумме *** рублей, в том числе задолженность по отпускным за период с 14.05.2012 по 11.07.2012 в сумме *** рубля. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. С учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копылова С.А. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Копылова С.А. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за январь, февраль, март в общей сумме *** рублей подлежит немедленному исполнению. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 28.08.2012
председательствующего судьи Гедыма О.М.,