Дело № 2-355/12                                                                                                      

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года                                                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Подкопаевой М.О.,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Кутыревой Т.В. и Гулевского А.Г.,

представителей ответчика Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области - Пестова А.С. и Гурова Ю.В.,

представителя ответчика Администрации Кольского района Мурманской области - Онипко В.М.,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - Брусницына С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/12 по иску Подкопаевой М.О. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Кольского района Мурманской области, Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаева М.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Администрации Кольского района Мурманской области, Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения. В обоснование иска указала, что с 1981 года зарегистрирована в жилом помещении, состоящем из *** комнат в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м., расположенном по адресу: ***. Названное жилое помещение было предоставлено ее матери П.Н.А. Мурманской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги. Она (истец) проживала в указанном жилом помещении вместе с матерью до ее смерти в *** года. К тому времени дом уже находился в полуразрушенном состоянии: дымоход был неисправен, деревянные перекрытия прогнили, фундамент и стены имели трещины. В 2003 г. комиссией Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги дом был признан непригодным для проживания. Другого жилья взамен признанного непригодным ей (истцу) не предоставили. В настоящее время в указанном жилом помещении, кроме нее, зарегистрирована ее несовершеннолетняя *** К.Е.А., *** года рождения. Кроме того, у нее имеется *** Л.В.С., *** года рождения и *** П.М.А., *** года рождения. Постоянное жилье у нее и несовершеннолетних детей отсутствует, она вынуждена проживать у знакомых. С учетом уточнения иска, просила обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Мурманской области).

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом привлечен Комитет по образованию администрации муниципального образования города Кола.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям ко всем ответчикам, включая Территориальное управление Росимущества в Мурманской области; определение конкретного ответчика, обязанного предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, полагала на усмотрение суда.

Представители ответчика ОАО «РЖД» исковые требования по отношению к ОАО «РЖД» не признали. Полагали, что ОАО «РЖД» не может быть ответчиком в силу отсутствия у него права собственности на жилой дом по указанному адресу. Пояснили, что ОАО «РЖД» создано 23.09.2003 г. в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в результате проведения которой данный жилой дом не вошел в уставной капитал юридического лица. Полагали, что указанный дом является собственностью Российской Федерации, в силу чего, у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилых помещений. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для защиты права, полагая, что о нарушении своего права истец узнала в 2003 году с момента, когда дом *** по ул. *** в г. Кола был признан непригодным для проживания комиссией из числа специалистов Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Просили отказать Подкопаевой М.О. в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Представителями ОАО «РЖД» представлены также письменные мотивированные отзывы относительно иска и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области иск не признали по тем основаниям, что дом № *** по ул. *** в г. Кола не был принят на баланс муниципального образования и не является муниципальной собственностью. Полагали, что, поскольку ОАО «РЖД» до передачи дома в муниципальную собственность обязано было осуществлять содержание этого имущества, то, в случае списания дома, именно ОАО «РЖД» обязано предоставлять проживающим в нем гражданам другое помещение взамен ветхого. Кроме того, пояснили, что в муниципальную собственность от ОАО «РЖД» были приняты только два дома по ул. *** в городе Кола - дома с №№ *** и ***, поскольку в них проживали граждане. Остальные дома по ул. ***, в том числе, дом № ***, не принимались в муниципальную собственность ввиду непредоставления технических паспортов на эти объекты, а также непроживания в них граждан.

Вместе с тем, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу официально не сообщали о непригодности дома для проживания, следовательно, она не могла знать о нарушении своих прав.

Представитель Администрации Кольского района Мурманской области в судебном заседании иск не признал, полагал, что Администрация Кольского района не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия у нее в собственности недвижимого имущества и полномочий по обеспечению граждан жильем на основании договора социального найма. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель Территориального управления Росимущества в Мурманской области в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с Распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 г. жилой дом № *** по ул. *** в г. Кола подлежал передаче в муниципальную собственность, а с момента принятия названного Распоряжения учитывался на забалансовом учете Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», как имущество, не являющееся собственностью ОАО «РЖД». В настоящее время указанный дом не учитывается в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальной управление Росимущества в Мурманской области. Территориальное управление не наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма. Кроме того, истец не относится к категориям граждан, которым в соответствии с жилищным законодательством РФ могут быть предоставлены жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по договору социального найма. Поддержал заявление ОАО «РЖД» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по основаниям, указанным представителями ОАО «РЖД». Территориальным управлением Росимущества в Мурманской области представлен также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Отдел образования администрации Кольского района, исполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в письменном отзыве на иск полагал заявленные Подкопаевой М.О. требования обоснованными. Указал, что, поскольку жилой дом № *** по ул. *** в г. Кола не пригоден для проживания, проживание несовершеннолетних детей истца по месту регистрации матери невозможно, а другого жилья истцу не предоставлено, следовательно, жилищные права несовершеннолетних не защищены. Обратил внимание суда на то, что у администрации Кольского района отсутствует муниципальный жилищный фонд. Муниципальные жилищные фонды, предназначенные для предоставления жилья нуждающимся гражданам, принадлежат администрациям городских и сельских поселений Кольского района.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было определено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 88 ЖК РСФСР предусматривала право совершеннолетнего члена семьи нанимателя признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя, в частности, в случае смерти нанимателя.

Кроме того, в силу части 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении. Становятся нанимателями.

Согласно статье 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно статьям 96 и 97 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Аналогичные положения предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01 марта 2005 года.

Так, согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные, в том числе, из объяснений сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений Подкопаевой М.О. в ходе судебного разбирательства следует, что жилое помещение, состоящее из *** комнат в трехкомнатной квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Кола было предоставлено ее матери - П.Н.А. на основании ордера, выданного Мурманской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги. Она (истец) была прописана в указанном жилом помещении в 1981 году.

Истцом суду не предоставлен ордер, являющийся основанием для вселения матери истца П.Н.А. и самой Подкопаевой М.О. в указанное жилое помещение, а также договор найма, на основании которого осуществлялось пользование жилым помещением семьей истца, по причине отсутствия этих документов у истца в связи с их утратой. Однако названные истцом обстоятельства стороной ответчика - ОАО «РЖД» не опровергнуты.

Принятыми судом мерами получить указанные документы или их копии не представилось возможным. Так, согласно пояснениям представителей ОАО «РЖД» в судебном заседании, а также ответу Мурманской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на запрос суда, ответчик, в том числе, названное структурное подразделение, не располагают сведениями и документами в отношении ранее проживающих и зарегистрированных жильцов дома *** по ул. *** в г. Кола.

Вместе с тем, то обстоятельство, что жилой дом № *** по ул. *** в г. Кола, находившийся в собственности Российской Федерации, принадлежал Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги на праве хозяйственного ведения по состоянию на дату предоставления жилого помещения семье истца, не оспаривалось ответчиком ОАО «РЖД», подтверждается иными материалами дела.

Согласно справке от 19 октября 1989 года, выданной домоуправлением Мурманской дистанции гражданских сооружений, П.Н.А. была прописана постоянно с 06.11.1981 года в доме, принадлежащем Мурманской дистанции гражданских сооружений по адресу: ***, согласно выданному ордеру на жилую площадь, состоящую из *** комнат размером *** кв. м. Совместно с П.Н.А. в жилом помещении прописаны постоянно с правом проживания дочь Подкопаева М.О., *** года рождения - с 06.11.1981 года и муж П.О.Н. - с 19.10.1984 года.

Заверенная копия указанной справки предоставлена суду Отделом образования Администрации Кольского района, располагающим названным документом в связи с тем, что истец Подкопаева М.О., будучи несовершеннолетней, с *** года находилась на учете органа опеки и попечительства, как ***, поскольку мать П.Н.А. была ***, а отец П.О.Н. с семьей не проживал. Указанные обстоятельства следуют из письменного отзыва Отдела образования Администрации Кольского района, копии решения об учреждении опеки над несовершеннолетней Подкопаевой М.О., представленных суду.

Учитывая, что орган опеки и попечительства располагает справкой от 19 октября 1989 года, выданной домоуправлением Мурманской дистанции гражданских сооружений на законных основаниях, и предоставил ее суду в связи с рассмотрением конкретного дела, суд принимает указанную справку и содержащуюся в ней информацию в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что жилое помещение в виде *** комнат в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Кола было предоставлено матери истца П.Н.А. на основании ордера на состав семьи, включая дочь Подкопаеву М.О. и использовалось семьей истца на основании договора найма с 06.11.1981 года.

Установлено, что мать истца - П.Н.А. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДП № *** от 18.08.2005 г. (повторным), выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Мурманска. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками и материалами дела, следует, что на день смерти матери истец проживала вместе с ней в названном жилом помещении.

Таким образом, в силу положений ст. 88 ЖК РСФСР, части 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, после смерти П.Н.А. истец, достигнувшая к тому времени совершеннолетия, становиться нанимателем жилого помещения в виде *** комнат в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Кола.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, указанной в справке формы 9, выданной 02.03.2006 года Мурманской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжен6ия и водоотведения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на основании поквартирной карточки. Согласно справке, на дату ее выдачи в указанном жилом помещении, состоящем из *** комнат жилой площадью *** квадратных метра, постоянно с правом проживания зарегистрированы Подкопаева М.О. и Л.В.С. - ***; ответственным квартиросъемщиком является Подкопаева М.О.

Как следует из материалов дела и пояснений Подкопаевой М.О., названная справка направлялась начальником Мурманской дистанции гражданских сооружений 09.03.2006 г. в прокуратуру Кольского района, проводившую проверку по обращению Подкопаевой М.О. по вопросу нарушения жилищных прав, а ее копия получена истцом из прокуратуры.

Учитывая изложенное, а также то, что информация, содержащаяся в справке формы 9, не опровергается другими материалами дела, суд принимает копию названной справки в качестве доказательства по делу.

Установлено, что истец имеет троих несовершеннолетних детей: *** Л.В.С., *** года рождения, *** К.Е.А., *** года рождения, *** П.М.А., *** года рождения.

До настоящего времени в жилом помещении - квартире *** дома *** по ул. *** в г. Кола зарегистрированы по месту жительства: истец Подкопаева М.О., а также *** К.Е.А. - с 01.12.2006 г. Несовершеннолетние дети истца Л.В.С. и П.М.А. зарегистрированными на территории Мурманской области не значатся, что подтверждается соответствующей информацией УФМС России по Мурманской области.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 1 Приложении 3 к настоящему Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Федеральных законов от 23.12.1992 г. № 4199-1, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принятым в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и установлено, что оплата акций, составляющих уставной капитал общества, осуществляется путем внесения в уставный капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р.

В соответствии с 7 названного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; рассмотреть вопрос и при необходимости принять решение об установлении обременений имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», включая обязанность этого акционерного общества содержать имущество социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Совместным Распоряжением от 08 апреля 2004 года № 1499-р/110а/Т-92р Минимущества Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, принятым во исполнение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585, утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе, перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов российской Федерации или муниципальную собственность. В указанный перечень, являющийся приложением № 1 к Распоряжению от 08 апреля 2004 года № 1499-р/110а/Т-92р, включен жилой дом № *** по ул. *** станции Кола Мурманской области.

Названным Распоряжением установлена обязанность ОАО «РЖД» по осуществлению содержания объектов, указанных, в том числе, в Приложении № 1, до передачи их в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также предписано территориальным управлениям Минимущества России и органам субъектов Российской Федерации по управлению государственным имуществом с участием ОАО «РЖД» осуществить передачу объектов, указанных в Приложении № 1 в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшим до 12 июня 2006 года, постановлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшего до издания Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, предписывалось органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформлять необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р «О завершении до 31 декабря 2004 г. передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы», действовавшим до издания Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, передача объектов жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы в муниципальную собственность должна быть завершена до 31 декабря 2004 г. При этом Минфину России предписывалось предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003 - 2007 годы выделение бюджетам субъектов Российской Федерации дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

Таким образом, жилой дом № *** по ул. *** в г. Кола не подлежал приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта и должен быть передан в собственность муниципального образования город Кола до 31 декабря 2004 г.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ни к сроку, установленному Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р, ни до настоящего времени указанный жилой дом в собственность муниципального образования «Кольский район», муниципального образования город Кола, либо в собственность субъекта Российской Федерации - Мурманской области не передавался.

С момента издания Распоряжения от 08 апреля 2004 года № 1499-р/110а/Т-92р Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ указанный дом учитывался на забалансовом учете Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, как имущество, не являющееся собственностью ОАО «РЖД».

По результатам технического осмотра объектов коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставной капитал ОАО «РЖД», проведенного комиссией, созданной Приказом Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 21.04.2006 г. № ***, признано целесообразным списание объектов недвижимости, в том числе, жилого дома № *** по ул. *** станции Кола Мурманской области, в связи с нецелесообразностью его восстановления из-за неудовлетворительного технического состояния.

31.01.2007 г. Территориальным управлением Росимущества в Мурманской области издано распоряжение № *** об уничтожении (разборке) объектов, не вошедших в уставной капитал ОАО «РЖД», в том числе, указанного жилого дома; уничтожение (разборку) поручено осуществить Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги.

14.02.2006 года Мурманским отделением Октябрьской железной дороги составлен акт о списании объекта основных средств по форме ОС-4 в отношении указанного жилого дома.

Как следует из пояснений представителя Территориального управления Росимущества в Мурманской области, на основании представленного в Территориальное управление акта о списании основных средств от 14.02.2006 г. в отношении жилого дома № *** по ул. *** в г. Кола, указанный объект недвижимости был исключен из реестра федерального имущества и в настоящее время в данном реестре не учитывается.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Мурманской области от 11.02.2008 г. № 61 в ранее изданное распоряжение № 25 от 31.01.2007 г. внесены изменения, из перечня объектов, подлежащих уничтожению, исключены жилые дома №№ ***, ***, *** и *** по ул. *** в г. Кола.

Основанием для принятия решения об исключении указанных домов из списка объектов, подлежащих уничтожению, послужила поступившая в Территориальное управление информация о том, что на момент списания в указанных домах зарегистрированы граждане, что следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела.

Установлено, что жилой дом № *** по ул. ***, фактически не был снесен до издания Территориальным управлением Росимущества в Мурманской области распоряжения от 11.02.2008 г. № 61 и не уничтожен до настоящего времени.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в ред. от 02.08.2007), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно заключению, составленному по результатам комиссионного обследования технического состояния дома № *** по ул. *** в г. Кола, проведенного 14 марта 2012 года с участием специалистов ГУПТИ Мурманской области, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Управления Роспотребнадзора Мурманской области, архитектора администрации Муниципального образования г. Кола, а также представителей сторон, участвующих в деле, здание жилого дома признано аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа конструкций; восстановление дома признано нецелесообразным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Территориального управления Росимущества в Мурманской области о том, что данное заключение не соответствует требованиям пунктов 7, 42, 47, 48 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и не является доказательством по делу.

В соответствии с п. 7 Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В силу п. 48 Положения, по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.

Представителем Территориального управления суду не приведены конкретные положения пунктов указанного нормативного правового акта, которым, по его мнению, не соответствует представленное суду заключение.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные положения нормативного акта, регулирующего признание жилого помещения непригодным для проживания, оценивая представленных акт обследования, суд приходит к выводу о его соответствии Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Так, поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальный жилищный фонд, суд считает, что комиссия для оценки жилого помещения обоснованно создана органом местного самоуправления. В состав комиссии вошли представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции; решение, по результатам работы комиссии принято большинством голосов членов комиссии и оформлено именно в виде заключения. То обстоятельство, что форма заключения комиссии не соответствует утвержденной Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку сам акт обследования содержит необходимую информацию, учитываемую при даче заключения, а также сведения об установленных комиссией обстоятельствах при обследовании дома; решение, изложенное в заключении, соответствует требованиям пункта 47 Положения.

Суд считает, что неподписание акта обследования одним из членов комиссии - представителем Управления Роспотребнадзора, ввиду отсутствия протоколов физических факторов микроклимата и освещенности, не влияет на выводы комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу в целом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции членов комиссии, проводивших обследование жилого дома.

Кроме того, акт обследования от 14 марта 2012 года и выводы комиссии по нему согласуются с другими материалами дела - актами ранее проведенных технических осмотров дома членами комиссии Дистанции гражданских сооружений от 28.01.2003 г. и от 28.04.2006 г., сделавшими вывод о непригодности дома к дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд принимает акт обследования жилого дома от 14 марта 2012 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства того, что дом *** по ул. *** в г. Кола является аварийным и подлежит сносу, а следовательно, и доказательства непригодности для проживания жилого помещения в квартире № *** дома, где зарегистрирована истец Подкопаева М.О.

Поскольку рассматриваемые судом правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, руководствуясь статьей 5 Вводного закона, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - статей 85- 89 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на предоставление ей и зарегистрированной вместе с ней в жилом помещении несовершеннолетней *** К.Е.А. взамен занимаемого жилого помещения, состоящего из *** комнат жилой площадью *** кв.м., в границах муниципального образования город Кола другого благоустроенного, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади, в виде квартиры или жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире.

Поскольку жилой дом, где находится занимаемое истцом жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд считает, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в порядке статей 85-89 ЖК РФ, возникает у ответчика - администрации муниципального образования города Кола.

То обстоятельство, что здание дома № *** по ул. *** до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, не препятствует реализации истцом прав на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом уполномоченным действовать от имени собственника здания или органом, в чьем хозяйственном ведении это здание находилось, и органом местного самоуправления соответствующих документов по передаче здания в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что истец длительное время не проживает в жилом помещении, то есть, не использует его по назначению, также не является препятствием для реализации названного права, поскольку, как установлено судом, проживание в доме невозможно.

Материалами дела подтверждается, что ни истец, ни ее несовершеннолетние дети, не являются собственниками других жилых помещений на территории Мурманской области и всей Российской Федерации; иных жилых помещений, принадлежащих им на праве пользования по договорам социального найма - не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подкопаева М.О. с заявлением о пропуске срока для защиты своего права не согласилась, против применения последствий пропуска срока возражала, полагая, что срок ею не пропущен, поскольку она вправе была в любой момент обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности ответчики полагают, что о нарушении своего права на предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого истец должна была узнать в 2003 году, из акта технического осмотра жилого дома № *** по ул. ***, станции Кола от 28.01.2003 года, составленного комиссией из технических специалистов Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, право на обращение в суд разъяснялось истцу прокуратурой Кольского района в 2006 году при рассмотрении ее обращения.

Суд не принимает во внимание приведенные доводы по следующим причинам.

Так, согласно акту технического осмотра от 28.01.2003 года, дом для дальнейшей эксплуатации непригоден, капитальный ремонт его нецелесообразен.

Вместе с тем, комиссионное обследование названного дома в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не проводилось до обращения истца с иском в суд. Таким образом, истец не имела возможности убедиться в нарушении своих жилищных прав только лишь на основании акта от 28.01.2003 года, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из пояснений истца следует, что с названным актом она ознакомлена только в марте 2006 года, при получении его по почте вместе с ответом из Прокуратуры Кольского района, рассмотревшей ее обращение о нарушении жилищных прав. Представленный истцом ответ Прокуратуры Кольского района от 23.03.2006 г., направленный ей по результатам обращения, содержит рекомендации об обращении в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Мурманской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в связи с непредоставлением жилой площади на ст. ***, но не о разъяснении прав на обращение с иском о понуждении к предоставлению другого благоустроенного жилья. Из данного ответа не следует, что Прокуратурой Кольского района рассматривался по существу тот вопрос, для разрешения которого Подкопаева М.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указано выше, возникшие правоотношения носят длящийся характер; отказа соответствующих органов в предоставлении жилья истец до настоящего времени не получала.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Подкопаевой М.О. не пропущен.

Ответчиком, на которого суд решил возложить обязанности по предоставлению Подкопаевой М.О. жилья - Администрацией муниципального образования города Кола не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает нужным удовлетворить исковые требования в части понуждения Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области предоставить Подкопаевой М.О. и несовершеннолетней К.Е.А., взамен занимаемого жилого помещения, состоящего из *** комнат жилой площадью *** квадратных метра в трехкомнатной квартире № *** в доме *** по улице *** в городе Кола Мурманской области, в границах муниципального образования город Кола другого благоустроенного, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади, в виде квартиры или жилого помещения, состоящего из *** комнат в коммунальной квартире.

Срок, в течение которого названная обязанность должна быть исполнена, суд устанавливает в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.

Внеочередной характер обеспечения истца другим жилым помещением в порядке переселения из жилого помещения, признанного непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Таким образом, обеспечение другим жилым помещением имеет целью не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности истца жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, поскольку на день рассмотрения дела другие несовершеннолетние дети истца в жилом помещении вместе с истцом не зарегистрированы.

Истец не лишена возможности после получения другого благоустроенного жилья, зарегистрировать в нем несовершеннолетних детей и в установленном порядке решать вопрос об улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения к предоставлению жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек и в иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Кольского района Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкопаевой М.О. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Кольского района Мурманской области, Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек взамен непригодного для проживания жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования города Кола Мурманской области предоставить Подкопаевой М.О. и несовершеннолетней К.Е.А., *** года рождения, взамен занимаемого жилого помещения, состоящего из *** комнат жилой площадью *** квадратных метра в трехкомнатной квартире № *** в доме *** по улице *** в городе Кола Мурманской области, в границах муниципального образования город Кола другое благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади, в виде квартиры или жилого помещения, состоящего из *** комнат в коммунальной квартире - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Подкопаевой М.О. о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Кольского района Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 15.08.2012