Дело № 2-1156/12                                                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием прокурора Степанчук Н.А.,

истца Сабатинского И.И.,

представителя истца - адвоката Береза И.А., представившей ордер № *** от 20.04.2012 года, выданный НО Мурманская коллегия адвокатов,

представителя ответчика - Мирошниковой О.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцева О.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабатинского И.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сабатинский И.И. обратился в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области, ответчик) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 01.02.1996 года по 15.03.2012 года проходил непрерывную службу в органах внутренних дел в должности ***. Приказом № *** от 15.03.2012 года УФСИН России по Мурманской области он уволен по основанию, предусмотренному п. «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации «за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Полагал увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении принято по результатам служебной проверки, тогда как оснований для ее проведения, предусмотренных Приказом ФСИН России от 17.03.2009 г. № ***, у ответчика не имелось: им не было допущено нарушений служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении № *** от 15.03.2012 г., восстановить его на службе в должности ***, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № *** УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК -***).

В судебном заседании Сабатинский И.И. и его представитель заявленные требования подержали. Дополнительно в обоснование иска привели суду доводы о том, что истцом каких-либо правонарушений, что являлось бы основанием для проведения служебной проверки, не совершалось, к административной ответственности он не привлекался, протокол по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции в отношении истца не составлялся и материал по месту службы для принятия к истцу мер дисциплинарного характера не направлялся. Решение о проведении служебной проверки вынесено и заключение служебной проверки составлено ненадлежащим лицом - исполняющим обязанности начальника УФСИН России по МО, соответствующие полномочия которого не подтверждены. Полагали, что письменные объяснения сотрудников полиции и сотрудников ресторана «***», которые учтены при проведении служебной проверки, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами при определении виновности Сабатинского И.И. в совершении проступка. Полагали, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, от него не было истребовано письменное объяснение и возможность подачи такого объяснения в рамках проверки ему не предоставлена, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения истцу не объявлен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в связи с увеличением периода прогула и просил взыскать с ответчика денежное довольствие в сумме *** рублей за период с 15 марта 2012 года по 05 мая 2012 года.

Представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании иск не признала. Полагала, что решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении является законным и обоснованным; порядок применения дисциплинарных взысканий по отношении к истцу соблюден. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представителем ответчика представлен суду мотивированный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК № *** УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании с иском не согласился, полагая требования истца необоснованными, и привел суду доводы, аналогичные изложенным ответчиком.

Третьим лицом представлен также письменный мотивированный отзыв на иск Сабатинского И.И.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении диско-бара «***», выполненные с 01-го на 02 февраля 2012 года, представленные ответчиком на электронном носителе - компактном диске, приобщенном к материалам дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а исковые подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 06.12.2011) «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 8 части 1 ст. ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 27.09.2009 N 223-ФЗ) к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) (далее по тексту - Положение) служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, соблюдения служебной дисциплины.

В силу ст. 3 Положения (в ред. Федерального законаот 22.08.2004 N 122-ФЗ), правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В силу ст. 4 Положения, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, … не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В силу ст. 41 Положения, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание … в установленных законом и настоящим Положением случаях - в суд.

В соответствии с п. «л» части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются, в том числе, при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (в ред. Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 N 156).

Так, в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан … при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание (пп. 13.1).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пп. 13.4).

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (пп. 13.5).

К сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания (13.9).

В силу п. 17.2 Инструкции, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

Согласно п. 17.20 Инструкции, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 N 885 (ред. от 16.07.2009) «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны, в частности, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее - Кодекс этики), который, в силу п.п. 4, 6 служит соблюдению этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни, а также основой для формирования должной морали, уважительного отношения к государственной службе, в том числе к службе в УИС, в общественном сознании.

В соответствии с пп. «к» п. 8 Кодекса этики сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Кроме того, суду представлен Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 24.05.2010 № 240, согласно положениям которого, сотрудник УИС должен придерживаться установленных профессионально-этических норм, в том числе, содействовать формированию позитивного облика УИС и воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб ее авторитету, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Судом установлено, что Сабатинский И.И. проходил службу в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) - в ФКУ ИК № *** УФСИН России по Мурманской области с 01.02.1996 года, что подтверждается материалами дела. 22 октября 2007 года между УФСИН России по Мурманской области и Сабатинским И.И. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности *** сроком на пять лет.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от 13 марта 2012 года № *** к Сабатинскому И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. «л» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение требований пункта 8 части 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта 8 главы II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5 (л.д. 54). Согласно приказу, нарушение выразилось в совершении Сабатинским И.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно тексту мотивировочной части приказа от 13 марта 2012 года № ***, совершенный Сабатинским И.И. проступок заключался в том, что в ночь с 1 на 2 февраля 2012 года, отдыхая в ресторане «***», находящемся по адресу: ***, он допустил нарушение общественного порядка - находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевернул стол и разбил пепельницу, за причиненный ущерб платить отказался, выражался грубой нецензурной бранью. По прибытии наряда полиции УМВД № *** г. Мурманска, продолжал вести себя грубо, на требования успокоиться и прекратить незаконные действия не реагировал. В соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к Сабатинскому И.И. была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Как следует из текста приказа, указанные обстоятельства установлены при проведении служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ ИК № *** от 03.02.2012 г.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от 15 марта 2012 года № *** Сабатинский И.И. уволен из уголовно-исполнительной системы 15 марта 2012 года по основанию, предусмотренному п. «л» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В подтверждение совершения проступка, послужившего поводом к увольнению Сабатинского И.И., ответчиком суду представлены: объяснения и рапорта от 02.02.2012 года сотрудников ГУ ОВО при УМВД РФ по г. Мурманску З.С.В. и П.А.Л.; письменные объяснения от 02.02.2012 г. работников диско-бара ресторана «***» П.Н.В., П.Д.С., И.О.Г., отобранные сотрудником полиции З.С.В.; рапорт сотрудника УФСИН России по Мурманской области З.С.В. на имя начальника УФСИН от 02.02.2012 г., рапорта сотрудников ФКУ ИК-*** Б.М.В., В.Ю.В., Р.В.Ф. от 02 и 03 февраля 2012 г., а также рапорт самого Сабатинского И.И. от 03.02.2012 г. на имя исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК № *** Я.А.М., заключение от 10.02.2012 г. служебной проверки «по факту недостойного поведения в быту», проводившейся в ФКУ ИК № *** в период с 03 по 09 февраля 2012 г.; результаты аттестации, проведенной в отношении истца в ФКУ ИК № ***, согласно которым Сабатинский И.И. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению из органов УИС, выписка из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Мурманской области от 13 марта 2012 г., постановившей ходатайствовать перед начальником УФСИН об увольнении Сабатинского И.И. в дисциплинарном порядке, лист собеседования, проведенного с Сабатинским И.И. 15.03.2012 г. представителями УФСИН России по Мурманской области, представление к увольнению истца от 15.03.2012 г.

Содержанием вышеприведенных документов подтверждаются обстоятельства, изложенные в приказе начальника УФСИН России по Мурманской области от 13 марта 2012 года № *** о применении к Сабатинскому И.И. дисциплинарного взыскания виде увольнения.

Кроме того, факт задержания Сабатинского И.И. в ночь с 01 на 02 февраля 2012 года сотрудниками полиции в помещении диско-бара ресторана «***», применения к нему специальных средств в виде наручников и доставления его в дежурную часть Отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в зале и холле ресторана «***», просмотренной в судебном заседании, записью в книге задержанных ДЧ ОП № *** УМВД России по г. Мурманску, копии листов которой представлены по запросу суда, не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Так, истец подтвердил, что в ночь с 01 на 02 февраля 2012 года находился в диско-баре ресторана «***», куда пришел с целью отдыха в свободное от службы время, а также не оспаривал, что находился там в состоянии алкогольного опьянения. Однако пояснил, что пепельницу на столе разбила проходившая мимо посетительница бара, сотрудники же бара потребовали от него оплаты стоимости пепельницы в счет возмещения ущерба, а также предъявления документов. В связи с отказом возмещать ущерб и предъявить документы в гардеробе ему не выдали верхнюю одежду, вследствие чего он не мог покинуть помещение бара. С прибывшими по вызову администрации бара сотрудниками полиции он не скандалил, вел себя спокойно и даже просил вывести его из диско-бара, протягивал им руки для применения наручников; однако, пытаясь им объяснить произошедшее, позволил себе постучать кулаком одному из сотрудников полиции по каске, вследствие чего к нему сразу же была применена физическая сила и наручники. В дежурной части Отдела полиции № *** он сообщил, что является сотрудником УИС, после чего о его задержании было сообщено по месту прохождения службы и прибывшие в ОП № *** сотрудники ФКУ ИК № *** забрали его из дежурной части.

Истец полагал, что его действия в помещении диско-бара не носили противоправного характера, не являются правонарушением, не могут порочить честь и достоинство сотрудника УИС, не являются служебным проступком, следовательно, не служили основанием для проведения служебной проверки и не могли повлечь увольнения со службы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поведение истца в помещении диско-бара ресторана «***» с 01 на 02 февраля 2012 г. следует расценивать как проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника УИС.

Так, истец, находясь в зале диско-бара, действительно перевернул стол, причем указанные действия не являлись непреднамеренными, что следует из просмотра видеозаписи, чем создал конфликтную ситуацию между ним и сотрудниками диско-бара. К предотвращению развития конфликтной ситуации, закончившейся вызовом сотрудников полиции, задержанием и доставлением в дежурную часть, мер не принял. Как следует из письменных пояснений работников бара П.Н.В., П.Д.С., И.О.Г., истец отказался оплатить причиненный им ущерб, то есть, возместить стоимость разбитой пепельницы *** рублей, выражался нецензурно, на замечания не реагировал. Кроме того, при общении с сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, допустил к ним неуважение, постучав одному из них кулаком по каске, что следует из пояснений истца и подтверждается видеозаписью. Таким образом, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проконтролировал свое поведение, чувства и эмоции, показал неспособность предвидеть последствия своих поступков и действий.

Суд считает, что такое поведение истца в общественном месте могло нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, где проходил службу истец в случае, если бы до завершения конфликтной ситуации окружающим стало известно о том, что он является сотрудником УИС. В действиях истца усматривается нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, определенных пунктами 4, 6, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, пункта 7 Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Суд отвергает доводы стороны истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения служебной проверки.

Так, согласно п. 1 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 17.03.2009 № 104, (далее - Инструкция), служебные проверки, осуществляемые инспекциями по личному составу, другими подразделениями и должностными лицами учреждений и органов УИС, проводятся по фактам нарушения служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации сотрудниками учреждений и органов УИС.

Согласно п. 2 Инструкции, служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС.

В силу п. 3 Инструкции, основанием для назначения проверки являются сведения, в том числе, о должностном проступке (чрезвычайном происшествии) - согласно Приказу ФСИН России от 31.03.2005 N 225 «Об утверждении перечня и порядка представления оперативной информации о происшествиях и преступлениях в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п. 4.1 Перечня оперативной информации о происшествиях и преступлениях в учреждениях и органах УИС, представляемой в ФСИН России, утвержденного Приказом ФСИН России от 31.03.2005 N 225, при применении его в совокупности с положением п. 3 Инструкции, к должностным проступкам (чрезвычайным происшествиям) относятся, в том числе, проступки, порочащие честь и достоинство федерального государственного служащего ФСИН России. Информация о таких проступках представляется в ФСИН России немедленно по получении сообщения о проступке; заключения по результатам служебных проверок представляются по принадлежности в структурное подразделение ФСИН России в десятидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для проведения служебной проверки по исследуемым судом обстоятельствам, у ответчика имелись основания, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами; проверка проведена с соблюдением установленных сроков.

То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности в связи с событиями, произошедшими с 01 на 02 февраля 2012 года, и в отношении него сотрудниками полиции не составлялся протокол об административном правонарушении, не исключает необходимости проведения служебной проверки, поскольку, в силу ст. 2.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец, как сотрудник УИС, не подпадает под административную ответственность и несет дисциплинарную ответственность.

Заключение по результатам служебной проверки по факту недостойного поведения в быту Сабатинского И.И., составленное и подписанное членами комиссии, проводившей проверку, утверждено 09.02.2012 года Я.А.М., исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК № *** УФСИН России по Мурманской области в период с 07 по 17 февраля 2012 года, согласно приказу начальника УФСИН от 17.01.2012 г. № ***.

Таким образом, заключение утверждено надлежащим должностным лицом, полномочия которого на утверждение результатов проверки подтверждены материалами дела.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что рапорты сотрудников полиции, прибывших по вызову работников диско-бара и объяснительные работников не являются допустимыми доказательствами при определении виновности Сабатинского И.И. в совершении проступка. В качестве обоснований приведенных доводов истец и его представитель сослались на отсутствие указаний должностного лица, на чьи имя поданы рапорты и объяснения, на получение их до проведения служебной проверки, а не в рамках ее проведения.

Однако суд принимает во внимание, что рапорты сотрудников полиции З.С.В. и П.А.Л., носящие характер письменных объяснений, составлены не с целью проведения проверки по факту задержания Сабатинского И.И. и привлечения его к административной ответственности, а с целью изложения ситуации и передачи их по месту службы истца для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Факт передачи 02 февраля 2012 года сотрудниками полиции подлинников рапортов и письменных объяснений работников диско-бара сотрудникам ФКУ ИК № ***, прибывшим в Отдел полиции № *** за Сабатинским И.И., подтверждается пояснениями представителя колонии Р.В.Ф. в судебном заседании, а также пояснениями сотрудника ОГ Отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску, исполнявшего судебный запрос об истребовании материалов проверки.

Суд считает, что порядок проведения служебной проверки, регламентированный вышеприведенной Инструкцией, не препятствует сбору документов до начала ее проведения с целью изучения и последующей их оценки непосредственно в период проведения проверки.

Как установлено путем просмотра видеозаписи, объяснения работников диско-бара ресторана «***» отбирались сотрудниками полиции в холле диско-бара по прибытии их по вызову, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ФЗ «О полиции». При этом сотрудниками полиции работникам диско-бара разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в письменных объяснениях имеются соответствующие записи, заверенные подписями лиц, дававших объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и рапорта сотрудников полиции, и объяснения работников диско-бара получены без нарушения требований закона, нахождение этих документов в оригиналах у ответчика обоснованно. Суд принимает эти документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Достоверным и допустимым доказательством по делу суд считает и видеозапись, представленную стороной ответчика, поскольку из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что эта запись была получена сотрудниками УФСИН в рамках служебной проверки от администрации ресторана «***». Истцом при просмотре видеозаписи не заявлено о её недостоверности, зафиксированные записью события не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения Сабатинского И.И. к дисциплинарной ответственности за проступок, допущенный им с 01 на 02 февраля 2012 г. в помещении диско-бара ресторана «***».

В ходе проведения служебной проверки, то есть, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения. То обстоятельство, что у истца вместо объяснений принят рапорт на имя и.о. начальника ФКУ ИК № *** от 03.02.2012 года, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что у истца не имелось препятствий для подробного изложения в рапорте произошедших событий с объяснением своей позиции по поводу произошедшего.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и оспариваемый приказ об увольнении изданы с соблюдением срока, установленного п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суду не представлены документальные подтверждения ознакомления истца с приказом о назначении служебной проверки и с приказом от 13.03.2012 г. № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности. Представленные суду копии приказов не содержат подписи истца об ознакомлении с ними.

Вместе с тем, указанные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют на существо допущенного истцом проступка и не являются самостоятельными основаниями для отмены приказа от 13.03.2012 г. № *** и последующего приказа об увольнении.

С приказом об увольнении от 15.03.2012 г. № *** истец ознакомлен в день его издания, то есть, в установленный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при выборе меры наказания учтено, что Сабатинским И.И. и ранее допускались нарушения общественного порядка, в том числе, в быту, за которые он задерживался сотрудниками полиции и был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии.

Указанные стороной ответчика обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ко времени проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, все ранее вынесенные в отношении его приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены. Данные обстоятельства подтверждаются записями в личной карточке истца, текстом заключения служебной проверки, утвержденного 09.02.2012 г., пояснениями истца, представителей ответчика и третьего лица. Причем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика, досрочное снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий имело место в качестве меры поощрения к нему.

Таким образом, на день увольнения истец действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Кроме того, суд считает, что при определении вида и меры взыскания ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, признание Сабатинским И.И. своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Так, за длительный период прохождения истцом службы в УИС истец имел неоднократные поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей благодарностями, почетными грамотами, награждение медалью «За отличие в службе» в 2009 году, о чем свидетельствует записи в его личной карточке.

Проступок, совершенный истцом, не имел общественного резонанса, не является тяжким. Видеозаписью с камер наблюдения в холле диско-бара не подтверждается агрессивное, провоцирующее драку поведение истца, попытки нанесения им ударов сотрудникам полиции. Физическая сила и наручники к истцу применены только после его попытки постучать кулаком одному из сотрудников полиции по каске.

Таким образом, суд считает, что такая крайняя мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, применена к истцу необоснованно. При таких обстоятельствах, приказ начальника УФСИН России по Мурманской области от 13 марта 2012 года № *** о привлечении Сабатинского И.И. к дисциплинарной ответственности и приказ № *** от 15 марта 2012 года об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации изданы с нарушением требований пп. 13.1, 13.4, 13.5, 13.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (в ред. Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 N 156 и подлежат отмене.

В соответствии с п. 18.1 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

В силу п. 18.5 Инструкции, основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников является, в том числе, решение суда.

Материалами дела подтверждается, что на день увольнения истец проходил службу в звании ***.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на службе ***, в звании *** с 16 марта 2012 года.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

В пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие, не полученное им за период вынужденного прогула.

Расчет суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию, представленный стороной истца, не мотивирован, не является подробным и убедительным; суд лишен возможности проверить его правильность.

При таких обстоятельствах суд считает нужным принять во внимание сведения, указанные в справке ФКУ ИК № *** о денежном довольствии, которое было бы начислено истцу за период с 16 марта 2012 г. по 05 мая 2012 г. Согласно справке, общая сумма денежного довольствия, не полученного истцом за указанный период времени составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме, превышающей *** рублей, Сабатинскому И.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабатинского И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от 15 марта 2012 года начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы Сабатинского И.И. по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить Сабатинского И.И. на службе ***, в звании *** с 16 марта 2012 года.

Решение суда в части восстановления Сабатинского И.И. на службе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области в пользу Сабатинского И.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме, превышающей *** рублей, Сабатинскому И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 15.08.2012