Дело №2-1965/12 Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С., истца Серкова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Серков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение»(далее ООО «СК «Возрождение», ответчик, Общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 12 мая 2005 года работал в ООО «СК «Возрождение» в должности ***. С 27 июля 2009 года был уволен с формулировкой причины увольнения - за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Об увольнении узнал после получения трудовой книжки 19 января 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, ни одного документа, связанного с увольнением он не видел, на момент увольнения должен был находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске, который ответчик обязан был предоставить на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №***. Поскольку ответчик оплату отпуска произвел только 18 августа 2009 года, то обязан был его перенести в соответствии с нормами Трудового кодекса. С приказом об отпуске истец был ознакомлен в Службе судебных приставов только 06 августа 2009 года. Просил восстановить на его работе в прежней должности с изменением формулировки приказа, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме *** рублей к выдаче на руки, с учетом НДФЛ - в сумме *** рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2009 года по 27 мая 2012 года исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента и полярных надбавок и удержанного налога на доходы, в размере *** рублей. Ответчик в суд своего представителя не направил, запрашиваемые судом документы, касающиеся работы и увольнения истца, не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации юридического лица (месту нахождения) - ***, сведения о котором подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом. Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией. Судебные повестки возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», извещение направленное простой почтой вернулось с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. При этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о смене юридического адреса, изменении типа общества, его наименования, изменения места нахождения, указанное юридическое лицо является действующим. Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения (юридическому адресу). Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2012 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту нахождения простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «СК «Возрождение» уклонилось от получения судебных извещений и, в соответствии с п. 5 ст. 113, п. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, директор ООО «СК «Возрождение» Ч.А.С., посредством телефонограмм дважды извещался судом о нахождении в производстве суда настоящего иска и необходимости предоставления истребованных судом документов, однако в телефонном сообщении от 17 июля 2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, пояснил, что Общество фактически деятельности не ведет, представить какие либо документы, касающиеся работы и увольнения истца не имеет возможности. Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №*** по иску Серкова С.Г. к ООО «СК «Возрождение» о взыскании заработной платы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Установлено, что Серков С.Г. был принят на работу в ООО «СК «Возрождение» 12 мая 2005 года на должность ***. Согласно записи за № *** от 27 июля 2009 года в трудовой книжке истца, он уволен за прогул по п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для внесения указанной записи об увольнении в графе 4 трудовой книжки имеется ссылка на приказ № *** от 27 июля 2009 года. Запись заверена директором ООО «СК «Возрождение» Ч.А.С. и печатью организации. Приказ об увольнении истца и другие запрашиваемые судом документы, ответчиком не представлены. На основании п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений истца, каких-либо письменных объяснений ответчик от него не истребовал, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему под роспись не объявлялся, с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручили. Кроме того, представителем ответчика также не представлен приказ об увольнении истца и документы, послужившие основанием для его вынесения и по требованию суда. Таким образом, ответчиком, на которого законом возложена обязанность представлять доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Серкова С.Г. возложенных на него трудовых обязанностей имело место, равно как и не представлено доказательств тому, что применение такой меры ответственности как увольнение, соразмерно тяжести совершенного Серковым С.Г. проступка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из пояснений истца также следует, что с приказом о предоставлении ему отпуска с 01 июня 2009 года на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2009 года, он был ознакомлен в Службе судебных приставов 06 августа 2012 года, что ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. В силу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не представил возражений относительно заявленных истцом требований, тем самым не опроверг доводы истца. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца и он подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «СК «Возрождение» с 27 июля 2009 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Изначально истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула приводился из расчета его заработной платы в размере *** рублей в месяц, однако в связи с тем, что истец документы, подтверждающие то обстоятельство, что его заработная плата составляла указанную сумму, не представил, просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2009 года по 27 мая 2012 года исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента и полярных надбавок и удержанного налога на доходы. Из пояснений истца следует, что он был лишен возможности трудиться с 29 июля 2009 года и с указанного времени не получал заработную плату. Доводы истца в указанной части не опровергнуты. Согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01 января 2009 года установлен в размере *** рублей, с 01 июня 2011 года - *** рублей (Федеральный закон от 01.06.2011 №106-ФЗ). Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2009 года по гражданскому делу № *** по иску Серкова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить очередной отпуск установлено, что среднедневной заработок истца за период его работы с июня 2007 года по май 2008 года составил *** рубля, средний заработок за период с 13 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года (108 дней) составил *** рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточненный расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истцом не представлен. Ответчиком расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм также не представлен, в связи с чем суд выполняет расчет самостоятельно. Количество рабочих дней в заявленном истцом периоде, подлежащем оплате с 27 июля 2009 года по 27 мая 2012 года - 707 дней. Средний заработок в период с 27 июля 2009 года по 27 мая 2012 года, исходя из установленного в решении суда от 01 июня 2009 года среднедневного заработка истца в период, предшествующий увольнению, составляет *** рубль. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, полярных надбавок и удержанного налога на доходы, в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2009 года по 27 мая 2012 года в размере *** рублей за вычетом налога на доходы физических лиц - 13%, то есть в размере *** рубля. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы *** рубля - в размере *** рублей, по требованию неимущественного характера (о восстановлении на работе) - *** рублей, всего подлежит взысканию *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 204, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Серкова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично. Восстановить Серкова С.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в должности *** с 27 июля 2009 года. Решение суда в части восстановления Серкова С.Г. на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в пользу Серкова С.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2009 года по 27 мая 2012 года в размере *** рубля. В удовлетворении иска Серкова С.Г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем *** рубля - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 21.08.2012