Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года Дело № 2-1545/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре Дворцовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2012 по иску администрации города Мурманска к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик проживает и зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2008 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени в размере *** рублей. Представители администрации города Мурманска, МУП «МРИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако в почтовое отделение связи № *** г. Мурманска за получением судебного извещения не являлась, в связи с чем судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.05.2012 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167, 233 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Установлено, что ответчик Павлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора приватизации от 03.07.2003, где зарегистрирована и проживает с 16.12.1969 года. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполняет: не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2008 года образовалась задолженность в общей сумме *** рубля. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком документов, подтверждающих погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2008 года, не представлено. Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете суммазадолженности принимается судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2008 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период задолженность в общей сумме *** рубля подлежит взысканию с него в пользу истца. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер пени до *** руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2008 года в размере *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации города Мурманска к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Павловой Н.В. в пользу администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2008 года в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Павловой Н.В. суммы, превышающей пени *** рублей, администрации города Мурманска отказать. Взыскать с Павловой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 31.08.2012
председательствующего судьи Серовой М.Г.,