Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года Дело № 2-1998/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи С.В. Кигана, при секретаре А.А. Столповицкой, с участием представителя истца А.Ю. Дворецкого, представителя ответчика Д.С. Ерчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.Н. к Гусейнову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Блинов А.Н. обратился в суд с иском к Гусейнову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2012 года в г. Мурманске на ул. *** в районе дома № *** водитель Гусейнов А.Г., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, выполняя перестроение с левого ряда движения в правый, допустил столкновение с автомобилем марки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности, движущемся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Гусейнова А.Г. застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании страхового акта № *** от 15 февраля 2012 года ОАО «***» произвело страховую выплату в пользу истца в размере *** рублей. Поскольку фактические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения, были оценены в сумму *** рубелей, что превышает установленное договором страхования «ОСАГО» максимальное страховое возмещение, просит взыскать с Гусейнова А.Г. материальный ущерб *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что не согласен с отчетом об оценке, считая сумму ущерба завышенной. Просил вынести законное и обоснованное решение. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Блинов А.Н. является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии ***. 05 января 2012 года в 12 часов 05 минут в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника Гусейнова А.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.С.А., принадлежащего Блинову А.Н.. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ***, застрахована в ОАО «***». Из материалов дела, следует, что столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения установлен постановлением № 51 АВ № ***, согласно которому Гусейнов А.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левые крылья, левое зеркало заднего вида, молдинги дверей, передний левый локер, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 05.01.2012 Гусейнов А.Г. с нарушением согласился. В судебном заседании вина Гусейнова А.Г. в произошедшем ДТП представителем ответчика не оспаривалась. 17 января 2012 года истец обратился в Мурманский филиал ОАО «***» с заявлением о страховой выплате и уведомлением о проведении независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке № *** от 31.01.2012, выполненным ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Относительно доводов представителя ответчика о несогласии с отчетом об оценке ущерба суд приходит к следующему. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки Суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет № *** от 31 января 2012 года о стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, выполненный оценщиком ИП К.В.В., поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком и его представителем допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, не приведено. Свой отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен. Исследовав Отчет № **, суд приходит к выводу, что указанный документ подтверждает, что действительные затраты на ремонт транспортного средства истца составляют *** рублей. Установлено, что истец обратился к страховщику ОАО «***» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым ОАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией ОАО «***» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся сумма от стоимости причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Таким образом, установлено, что истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесен ущерб в сумме *** рублей, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Гусейнова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика от 20 января 2012 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01 февраля 2012 года, заявлением физического лица на перевод денежных средств. Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия - удостоверения доверенности на ведение дел в судебных и административных органах в сумме *** рублей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанный истцу по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы по оплате правовой помощи в сумме *** руб. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02 мая 2012 года, заключенным между Дворецким А.Ю. и Блиновым А.Н., квитанцией серии *** № *** о передаче денежных средств в размере *** рублей от 02.05.2012. Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блинова А.Н. к Гусейнову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Гусейнова А.Г. в пользу Блинова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 31.08.2012