Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Мясниковой М.В., с участием истца Лаверова С.А., представителя ответчика Летавина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/12 по иску Лаверова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроНорд» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лаверов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроНорд» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2011 года он находился в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, для общения с администрацией магазина. По непонятным ему причинам контролер магазина П.Р.А. в «хамской» форме попросил его покинуть помещение магазина, он стал выполнять данный приказ, но была нажата кнопка «аварийного вызова полиции». По ложным объяснительным контролеров Т.Д.В. и П.Р.А. он был доставлен в Отдел полиции на улице ***, дом ***, а затем помещен на 48 часов в изолятор временного содержания, т.е. незаконно лишен свободы. В ИВС в результате перенесенного стресса у него поднялось давление, началась головная боль, в итоге была вызвана «скорая помощь». Просил суд: взыскать с ответчика за действия сотрудников и моральный ущерб, в защиту чести и достоинства *** рублей. В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроНорд». Истец уточнил свои требования и просил суд: взыскать в его пользу с ООО ТД «ЕвроНорд» за страдания в тюрьме, за хамство контролеров - *** рублей, чем можно измерить сокращение срока его жизни. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Сообщил суду, что 18 ноября 2011 года он пришел в магазин «***» для того чтобы пообщаться с заведующей магазином, по вопросу ранее возникшего между ним и одним из контролеров конфликта, заведующая не выходила, при этом он вел себя спокойно, рассматривал журналы. Затем к нему подошел контролер П.Р.А. и в грубой форме попросил выйти из магазина. Истец не стал сопротивляться и прошел к выходу, но покинуть магазин ему не удалось, прибыл наряд полиции и его сначала доставили в отдел полиции, а затем поместили в изолятор временного содержания на двое суток. Основанием для задержания явились рапорта контролеров магазина П.Р.А. и Т.Д.В., содержащие недостоверные сведения. Полагал, что основной причиной того, что его незаконно лишили свободы, явились действия сотрудников ответчика по вызову полиции и написании рапортов. Сообщил суду, что контролер П.Р.А. неуважительно высказывался в его адрес, оскорблял его и безосновательно попросил его покинуть магазин. По его мнению, контролеры магазина безосновательно негативно в отношении него настроены. Пояснил суду, что мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского административного округа города Мурманска он был привлечен к административной ответственности, но судья Октябрьского районного суда города Мурманска К., просмотрев видеозапись, пришел к выводу о невиновности Лаверова С.А. и отменил указанное постановление. Представитель ООО «ТД «ЕвроНорд» с иском не согласился. Не оспаривал то обстоятельство, что ООО «ТД «ЕвроНорд» является владельцем сети магазинов «***», в том числе и по адресу: *** и то обстоятельство, что П.Р.А. и Т.Д.В. работают в указанном магазине в должности контролеров и являются работниками ответчика. Полагал, что 18 ноября 2011 года вышеуказанные работники действовали в точном соответствии с должностной инструкцией. После поступления сигнала о том, что в торговом зале находится мужчина, который ведет себя возбужденно, пристает к покупателям, нецензурно выражается контролер зала П.Р.А. подошел к истцу и предложил ему выйти из торгового зала. Когда Лаверов С.А. с П.Р.А. дошли до кассовой зоны, истец начал кричать, оскорблять сотрудников магазина, было принято решение вызвать сотрудников полиции, до приезда которых истец добровольно помещение магазина не покинул. После приезда наряда ОВО Лаверов С.А. не успокоился и полицейские, предложив контролерам написать объяснительные, приняли решение доставить истца в отдел полиции, где и приняли решение об административном задержании. Обратил внимание суда на то, что на диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, имеется три записи, тогда как в постановлении судьи К. ссылка лишь на одну видеозапись. Две других записи выполнены видеокамерами банкоматов и имеют иные параметры, для их просмотра необходим нестандартный плеер. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и административный материал №***, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 18 ноября 2011 года в отношении Лаверова С.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в котором указано, что указанное лицо 18 ноября 2011 года в 21 час 15 минут по адресу : *** находясь в общественном месте громко выражалось нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок. Лаверов С.А. из магазина «***», расположенного по адресу: *** нарядом ОВО при УМВД РФ по городу Мурманску в 22 часа 10 минут был доставлен в ОП №*** УМВД РФ по г. Мурманску в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Дежурным по разбору с доставленными задержанными ОП №*** УМВД России по городу Мурманску было принято решение об административном задержании истца. Лаверов С.А. был освобожден из ИВС 20 ноября 2011 года в 22 часа 18 минут. При этом, 19 ноября 2011 года в 10 часов 48 минут в ИВС по адресу *** была вызвана бригада «скорой медицинской помощи» в связи с поступлением от истца жалоб на ухудшения состояния здоровья. Лаверов С.А. предъявил жалобы на головокружение в течение нескольких минут, был осмотрен медицинскими работниками, отказался от медицинской помощи, требовал госпитализацию в стационар, не скрывал, что целью вызова врача было желание покинуть ИВС. Указанные обстоятельства зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи №***. 01 декабря 2011 года постановлением мирового судьей судебного участка №4 Октябрьского округа города Мурманска Лаверов С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 “О судебной практике по делам о защите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” даны следующие разъяснения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование своих доводов истец пояснил, что он всю жизнь работал и был законопослушным гражданином и изложенные о нем в объяснительных и заявлении сведения о том, что он приставал к покупателям и работникам магазина порочат его честь и репутацию, он был задержан и два дня провел в ИВС в условиях ограничения свободы на основании данных ложных заявлений контролеров магазина «***» и пребывание в условиях изолятора причинило вред его здоровью. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений. В обоснование своих доводов истец ссылается на вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года. Полагая, что данным решением установлено то обстоятельство, что он не нарушал общественный порядок 18 ноября 2011 года. Статьей 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, закон не указывает на постановления или решения по делам об административных правонарушениях в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении гражданских дел. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик не был участником производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Мурманска не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом исследованы три видеозаписи, находящихся на диске, приобщенном к административному материалу № *** о привлечении Лаверова С.А. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Все три записи выполнены без звукового сопровождения и поэтому при просмотре невозможно с достоверностью определить, имелись ли со стороны Лаверова С.А. нецензурные высказывания. Однако на записи, выполненной видеокамерой банкомата на центральном входе магазина видно, что Лаверов С.А. активно жестикулирует, периодически садится на стол для упаковки товара, в присутствии сотрудников ОВО замахивается на контролера магазина рукой и ногой. Свидетель Ш.О.С. пояснила суду, что она работает в магазине «***» по ул. *** со дня открытия. Лаверов С.А. ей знаком ранее он часто бывал в магазине, с его участием происходили различные инциденты. 18 ноября 2011 года в районе 21 часа она была на смене, ее пригласили к кассовой зоне, где она видела как Лаверов С.А. в сопровождении контролеров Т.Д.В. и П.Р.А. отказывался покидать магазин, громко кричал, оскорблял сотрудников магазина, садился на стол для упаковки товара, вел себя провокационно. Свидетель П.Р.А. пояснил суду, что 18 ноября 2011 года в районе 21 часа одна из покупательниц магазина сообщила ему, что в торговом зале мужчина громко разговаривает и нецензурно выражается. Он подошел к истцу и предложил ему покинуть торговый зал, но после прохода кассовой зоны Лаверов С.А. начал оскорблять его, он был вынужден позвать Т.Д.В. и воспользоваться кнопкой вызова сотрудников ОВО. После приезда сотрудников ОВО Лаверов С.А. грозился его ударить, даже замахивался на него рукой и ногой. Свидетель Т.Д.В. пояснил суду, что ни он, ни П.Р.А. Лаверова не задерживали и не препятствовали его уходу из магазина. Свидетель Д.Э.Ф. сообщил суду, что 18 ноября 2011 года он вместе с С.Г.В. прибыл по вызову в магазин «***» по ул. ***, дом ***. По прибытии они увидели Лаверова С.А., который громко кричал, употреблял нецензурные выражения, прибытие сотрудников ОВО его не успокоило, на лицо были все признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, громкая возбужденная речь, им не удалось успокоить данное лицо и было принято решение доставить его в ОП №***. Контролеры магазина передали им заявление, у них были взяты объяснения. Один доставили Лаверова С.А. в отдел полиции, передали его дежурному и уехали. Поскольку он лично являлся свидетелем противоправного поведения Лаверова С.А., то посчитал достаточными доказательствами объяснения П.Р.А. и Т.Д.В. и не опрашивал покупателей и иных сотрудников магазина. Свидетель С.Г.В. пояснил суду, что 18 ноября 2011 года он лично был свидетелем того, как в помещении магазина «***» на улице ***, дом *** истец употреблял нецензурные выражения в присутствии сотрудников и покупателей магазина, на замечания не реагировал, замахивался на контролера магазина. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.Г.В. и Д.Э.В. предупрежденных об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, лично не заинтересованных в исходе дела, их показания согласуются между собой, свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и 18 ноября 2011 года находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, не являются лицами, находящимися в служебной зависимости от истца или ответчика. Показания свидетелей Ш.О.С., П.Р.А., Т.Д.В. согласуются между собой, не опровергнуты истцом. Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, и сообщает те или иные сведения ( в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, не усматривает злоупотреблений правом со стороны указанных истцом работников ответчика, а следовательно и со стороны самого ответчика. В указанном случае контролеры магазина действовали в точном соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 3.4 Инструкции контролеры обязаны принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. В соответствии со п. 3.7 Инструкции при нарушении общественного порядка со стороны покупателей и появлении лиц в сильной степени опьянения, потребовать прекращения противоправных действий, предложить покинуть магазин, в случае отказа покупателя выполнить требования контролера, по системе экстренной связи вызвать наряд милиции, для задержания лиц, нарушающих порядок. Копия инструкции приобщена к материалам дела. То обстоятельство, что ранее Лаверов С.А. неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные и контролирующие организации на сотрудников магазина «***», расположенного по адресу: ***, не свидетельствует о том, что вызов сотрудников полиции был произведен работниками магазина лишь с целью причинить истцу вред. Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанном случае вызов сотрудников органов внутренних дел безосновательным не являлся, и имелись основания для проверки соответствия действий истца закону. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе и следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, В соответствии со ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе и должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; Из материала по делу об административном правонарушении №5-538/2011 усматривается, что решение об административном задержании принято дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОП №*** УМВД России по городу Мурманску Р.Н.Н. в пределах предоставленной ему компетенции. Из пояснений Лаверова С.А. в судебном заседании усматривается, что он обратился с исковыми требованиями к органам полиции по факту незаконного задержания 18 ноября 2011 года и возмещении вреда, вопрос о принятии заявления находится в стадии разрешения. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в применении к нему административного задержания, и ухудшении состояния его здоровья 19 ноября 2011 года. Решение о применении административного задержания в отношении Лаверова С.А. было принято не ответчиком, а должностным лицом органов внутренних дел. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны работников ответчика имело место злоупотребление правом. Доводы истца о допущенном в отношении него хамском и некорректном поведении со стороны работников ООО «ТД «ЕвроНорд» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Изучив все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Лаверову С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроНорд» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,- отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 29.08.2012