Дело № 2-2105/12 Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре Постновой А.В. с участием прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С. истца Логачевой С.А. представителя истца Стаховича Н.А. представителей ответчика Скачко Г.Э., Лукойко А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой С.А. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логачева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ 1967 ОМИС), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – ФКУ УФО МО РФ по МО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что приказом начальника ГУ «1967 ОМИС» № 51/к от 28.05.2012 г. она была уволена 28 мая 2012 года с должности ***, в связи с сокращением численности работников организации – по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку она являлась председателем профсоюзного комитета ГУ «1967 ОМИС», не освобожденным от основной работы, поэтому расторжение с ней трудового договора было возможно только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Объединенной организации войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России. Вместе с тем, данное согласие работодателем получено не было. Просит признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности ***, также просит взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ***. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Объединенная организация войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России. В судебном заседании истец Логачева С.А. и ее представитель Стахович Н.А. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ГУ «1967 ОМИС» - Скачко Г.Э. и Лукойко А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность увольнения Логачевой С.А. По мнению представителей ответчика порядок увольнения истицы работодателем был соблюден, поскольку 11 марта 2012 года начальник Учреждения направил в адрес председателя Объединенной организации войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России документы с предложением дать предварительное согласие на увольнение, в том числе Логачевой С.А., однако такое согласие председателем вышестоящего выборного профсоюзного органа дано не было. Полагали, что в данном случае следует исходить из положений статьи 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что выборный орган в течение 7 дней должен рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом и направить в адрес работодателя мотивированное мнение по вопросу увольнения. Также указали, что на момент увольнения истице были предложены имеющиеся в учреждении вакансии, однако она от них отказалась. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск, в котором он приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании /л.д. 35-36/. Представитель ответчика – ФКУ УФО МО РФ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение должен быть мотивированным и основанным на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Ответ вышестоящего профсоюзного органа не мотивирован, из него не следует отказ, либо согласие на увольнение истца. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица – Объединенной организации войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на законность и обоснованность, заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу положений части 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Как установлено судом и подтверждено материалами дела с 09 февраля 2000 года Логачева С.А. работала в ГУ «1967 ОМИС» в должности ***. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № 29 от 09.02.2000 и не оспаривалось представителями ответчика /л.д. 11-12; 44/. Из материалов дела видно, что в ГУ «1967 ОМИС» была создана первичная профсоюзная организация «1967 ОМИС», председателем которой являлась Логачева С.А., с которой 18.07.2008, как с председателем профсоюзного комитета «ПО 1967 ОМИС», был заключен договор о полной материальной ответственности /л.д. 10/. Кроме того, факт того, что Логачева С.А. являлась председателем профсоюзного комитета подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 10.10.2011 № 8 /л.д. 9/, выпиской из решения профсоюзного комитета ГУ «1967 ОМИС» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем локального нормативного акта от 05.03.2012 /л.д. 48-49/, протоколом об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем от 07.03.2012 /л.д. 50/ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом, истец не была освобождена от своей основной работы. Согласно штатному расписанию на 2011 год, должность занимаемая истцом, была предусмотрена в штатном расписании, утвержденным КЭУ Северного флота /л.д. 54/. Распоряжением Министра обороны РФ от 30.06.2011 г. № 205/2/41бдсп предписано содержание гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, только на штатной основе. Содержание гражданского персонала по штатным расписаниям с 01.09.2011 года не предусматривалось /л.д. 43/. Приказом Министра обороны РФ от 22.08.2011 г. № 1444 признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от 10.08.2005 г. № 340 «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Из сообщения начальника УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области от 23.01.2012, направленного в адрес начальника ГУ «1967 ОМИС» усматривается, что на 2012 год лимиты бюджетных средств на содержание гражданского персонала по штатным расписаниям не выделялись/л.д. 52/. На основании директивы штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 28.12.2011 г. в адрес ГУ «1967 ОМИС» направлен перечень организационно-штатных мероприятий, проводимых на Северном флоте в 2011 г. и выписка из перечня изменений к штату Отделения морской инженерной службы /л.д. 60-63/. Согласно изменениям к штату, должность, занимаемая истцом, в основной штат не введена. На основании приказа начальника ГУ «1967 ОМИС» от 24.01.2012 г. № 8 с 26 марта 2012 года произведено сокращение штатных единиц гражданского персонала, содержащегося по штатным расписаниям, в том числе, должности, занимаемой истцом – ***. С данным приказом истец была ознакомлена 24.01.2012, что подтверждается ее подписью /л.д. 68-39/. Уведомлением от 24.01.2012 Логачева С.А. была уведомлена о сокращении, занимаемой ею должности 26 марта 2012 года и увольнении с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом до сведения истца было доведено, что на 24.01.2012 в штате ГУ «1967 ОМИС» не имеется вакантных должностей», как требующих соответствующей квалификации, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей /л.д. 45/. С данным уведомлением истец была ознакомлена 24 января 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись, и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Таким образом, материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок. 28 мая 2012 года Логачева С.А. была уведомлена о том, что в ГУ «1967 ОМИС» на 28 мая 2012 года введены штатные единицы (13 наименований), должность, которую ранее занимала Логачева С.А., в перечне предлагаемых должностей отсутствовала, с предлагаемыми должностями Логачева С.А. не согласилась /л.д. 46/. Приказом начальника ГУ 1967 ОМИС № 51/к от 28.05.2012 трудовой договор, заключенный с истицей был расторгнут, Логачева С.А. была уволена 28.05.2012 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ /л.д. 7/. Вместе с тем, увольнение истца, являющегося председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ГУ «1967 ОМИС», не освобожденным от основной работы, произведено ответчиком без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Материалами дела подтверждено, что письмом от 25.01.2012 г. № 92 ответчик, в порядке статьи 82 Трудового кодекса РФ, поставил в известность председателя ОО МТО и гарнизона Мурманск Р.О.А. о предстоящем сокращении с 26.03.2012 г. штатов и расторжении трудовых договоров с руководителем профкома ГУ «1967 ОМИС» Логачевой С.А. и его заместителями. Письмом от 11.03.2012 начальник ГУ «1967 ОМИС» направил в адрес председателя ОО МТО и гарнизона Мурманск документы о предстоящем сокращении штатов (численности), в том числе проект приказа на увольнение, копии уведомления и другие документы. При этом ответчиком было запрошено предварительное согласие на увольнение работников по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, в отношении Логачевой С.А. /л.д. 47/. Письмом председателя ОО МТО и гарнизона Мурманск от 16 марта 2012 г. начальнику ГУ 1967 ОМИС сообщено об оставлении его обращения без рассмотрения и возвращении приложенных документов; со ссылкой на указание начальника штаба СФ от 06.03.2012 г. предложено повторно провести анализ и представить в штаб флота предложения по включению в штаты воинских частей организаций флота должностей гражданского персонала, ранее дополнительно содержащихся по примечаниям к штатам; кроме того, обращено внимание на отсутствие в комплекте документов, направленных в обоснование сокращения штата, решения начальника КЭУ СФ о прекращении действия утвержденных и зарегистрированных в 2011 г. штатных расписаний, со ссылкой на разъяснения заместителя директора Департамента финансового планирования от 13.02.2012 г. /л.д. 8/. В судебном заседании представителями ответчика не отрицалось, что дополнительные документы для получения предварительного согласия на увольнение истицы из ГУ «1967 ОМИС» в вышестоящий выборный профсоюзный орган направлены не были. Таким образом, вышестоящим выборным профсоюзным органом предварительное согласие на увольнение истца по состоянию на день ее увольнения (28.05.2012) не дано. Доводы представителей ответчика с ссылкой на положения статьи 373 Трудового кодекса РФ, в силу которой вышестоящий выборный профсоюзный орган в течение 7 дней должен был рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом и направить в адрес работодателя мотивированное мнение по вопросу увольнения, а при несогласии с предлагаемым решением – в течение трех рабочих дней организовать проведение дополнительных консультаций с работодателем по вопросу увольнения, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В силу положений части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, относится к увольнениям по инициативе работодателя. Статья 374 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на увольнение по инициативе работодателя перечисленных в ней категорий работников без предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса, при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа. Поскольку материалами дела подтверждено наличие вышестоящего выборного профсоюзного органа, увольнение истца было возможно только при наличии предварительного согласия данного органа – ОО МТО и гарнизона Мурманск. В судебном заседании представители ответчика указали, что ответ вышестоящей профсоюзной организации был расценен ими, как отказ в даче согласия на увольнение истца, однако в суд с заявлением о признании необоснованным такого отказа они не обращались. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 374 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца. При этом, доводы представителей ответчика о том, что на момент увольнения Логачевой С.А. были предложены иные вакантные должности, от которых она отказалась, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности. В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логачевой С.А. и восстановлении ее на работе в должности *** с 29 мая 2012 года. В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 29 мая 2012 г. по 24 июля 2012 г. включительно. При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком - ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области. В судебном заседании истец и ее представитель выразили согласие с представленным расчетом, согласно которому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила *** за вычетом налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса в размере 1% к выплате подлежит ***. При взыскании среднего заработка в пользу истца зачету подлежит выплаченное ей выходное пособие при увольнении в размере ***. Руководствуясь разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями, суд приходит к выводу о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит уменьшению только на сумму выплаченного ей выходного пособия. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет ***. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные увольнением с работы, необходимостью поиска новой работы и, с учетом требований разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***. Материалами дела подтверждено, что ГУ «1967 ОМИС» не имеет лицевого счета, финансово-экономическое обеспечение Учреждения осуществляет ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области, что подтверждается договором на обслуживание от 12.01.2012 г. № 373/ОБСЛ /л.д. 38-42/. Таким образом, присужденные в пользу истца по решению суда суммы подлежат взысканию с ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 204, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логачевой С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Логачевой С.А. приказом начальника ГУ 1967 ОМИС № 51/к от 28.05.2012 в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить Логачеву С.А. на работе в Государственном учреждении «1967 отделение морской инженерной службы» в должности *** с 29 мая 2012 года. Решение суда в части восстановления Логачевой С.А. на работе в Государственном учреждении «1967 отделение морской инженерной службы» в должности *** с 29 мая 2012 года обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Логачевой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2012 года по 24 июля 2012 года в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего – ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***, Логачевой С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 31.08.2012
председательствующего судьи Гедыма О.М.