Дело № 2-1473/11 Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кравченко А.В., с участием представителей истца - Шишовой В.Л. и Шишова Д.С., действующих на основании доверенностей, ответчика Жураускас М.В., представителя ответчика Сайтбаева А.М., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» к Жураускас М.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Норд-Вест Ф.К.» (далее - истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Жураускас М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик работал в ОАО «Норд-Вест Ф.К.» с 01 октября 2010 года в должности *** и выполнял работу ***. 10 декабря 2010 года ответчик уволен по собственному желанию. У ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме ***, возникшая в связи с получением из кассы предприятия денежной суммы на осуществление ***. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке не представилось возможным, поскольку ответчиком представлен авансовый отчет с приложением оправдательных документов от организации ООО «***», не зарегистрированной в ИФНС России, что выявлено по результатам проведенной истцом проверки. Учитывая изложенное, сданный ответчиком отчет не был принят истцом к учету. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга *** и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - ***, а всего - ***. В судебном заседании представители истца Шишова В.Л. и Шишов Д.С., действующие на основании доверенностей, иск поддержали. В ходе судебного разбирательства представители истца суду пояснили, что в обязанности ответчика входило осуществление ***. Для указанных целей, при недостаточности транспортных средств ОАО «Норд-Вест Ф.К.», ответчик мог привлекать для перевозки грузов сторонние организации с оплатой их услуг по безналичному расчету. В ноябре 2010 года ответчик получил из кассы предприятия под отчет *** для найма стороннего транспорта. Авансовый отчет и оправдательные документы к нему от организации ООО «***», предъявленные ответчиком, не были приняты к учету, так как в ходе проведенной в организации проверки оказалось, что ООО «***» не зарегистрировано в качестве юридического лица, не имеет в г. Мурманске ни филиалов, ни представительств, кроме того, с указанной организацией у ОАО «Норд-Вест Ф.К.» отсутствуют договоры на оказание услуг по транспортным перевозкам. Привлекая стороннюю организацию к осуществлению перевозок, ответчик обязан был убедиться в наличии такого договора, подписанного руководителем ОАО «Норд-Вест Ф.К.» или оформить договор, отдав его для проверки руководителю, в юридический отдел, главному бухгалтеру. Учитывая изложенное, документы, представленные ответчиком, расценены истцом, как подложные. Поскольку ответчик не отчитался за полученные денежные средства, сумма *** представляет для истца материальный ущерб. Ответчик и его представитель Сайтбаев А.М., допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск не признали. В обоснование возражений ответчик пояснил, что в его обязанности входило обеспечение организации транспортом для перевозки грузов. Полагал, что не обязан был оформлять договор с транспортной организацией для перевозки груза или проверять наличие такого договора; с указанными обязанностями его не знакомили. Поскольку в ноябре 2010 г. ОАО «Норд-Вест Ф.К.» нуждалось в транспорте, он искал организацию, которая могла бы оказать транспортные услуги. По телефону, указанному в визитной карточке, которую нашел на своем рабочем столе, он позвонил диспетчеру, сообщив о необходимости предоставления транспорта. Такой транспорт был предоставлен в виде автомобиля ***, г.н. ***. Названным автомобилем с территории рыбного порта в г. Мурманске 01, 02, 03 и 06 ноября 2010 года вывезен груз - ***, в поступлении которой на территорию ОАО «Норд-Вест Ф.К.» в указанные дни он убедился лично. Денежные средства, полученные под отчет для найма транспортного средства он передал лично водителю автомобиля, перевозившего груз, который через несколько дней привез ему кассовый чек на указанную сумму от ООО «***». Кроме того, обратил внимание суда на то, что ранее истцом принимались к учету и оплачивались документы от ООО «***» и каких-либо претензий по ним не возникало. Поскольку полученные денежные средства истрачены по назначению, а оправдательные документы предъявлены в бухгалтерию истца, ответчик и его представитель полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и просили отказать в удовлетворении иска. Ответчиком представлен также письменный отзыв на иск, содержащий аналогичные доводы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242, п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может быть возложена на него в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 248 ТК РФ предусматривает случаи взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба в судебном порядке. Судом установлено, что Жураускас М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норд-Вест Ф.К.», работая в период с 01 октября 2010 г. по 10 декабря 2010 г. ***. Согласно п. 3 Устава ОАО «Норд-Вест Ф.К.», в предмет деятельности Общества входит ***. Согласно должностной инструкции ***, утвержденной работодателем 17.09.2010 г., в обязанности ответчика входило ***. 02.11.2010 г. ответчик обратился к работодателю с заявлением о выдаче под отчет *** для найма стороннего транспорта в целях осуществления доставки *** в праздничные дни с 01.11.2010 г. по 04.11.2010 г. Денежные средства в указанной сумме под отчет для найма стороннего транспорта получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от 03.11.2010 г. В подтверждение расходования указанной суммы ответчиком работодателю представлены вместе с авансовым отчетом следующие документы: талоны первого заказчика от 01, 02, 03 и 06 ноября 2010 года с указанием транспортного средства, перевозившего груз для заказчика ОАО «Норд-Вест Ф.К.» - автомобиля марки ***, государственный номерной знак ***, организации, осуществляющей перевозки - ООО «***», фамилии водителя - Г.С.Н., отработанного им времени и стоимости выполненных работ, на общую сумму ***; платежно-расчетный документ - кассовый чек ООО «***» от 10.11.2010 г. № на сумму ***; счет-фактура № от 10.11.2010 г. на транспортно-экспедиционные услуги по г. Мурманску к платежно-расчетному документу № от 10.11.2010 г. на сумму ***, с учетом НДС, с указанием грузоотправителя - ООО «***» и грузополучателя - ОАО «Норд-Вест Ф.К.», за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «**», расшифрованной как подпись С.Г.В.; акт № от 10.11.2010 г. приема-передачи транспортно-экспедиционных услуг по г. Мурманску всего на общую сумму ***, с учетом НДС, подписанный только стороной исполнителя - директором ООО «***» С.В.Г. Из перечисленных документов талоны первого заказчика и акт № от 10.11.2010 г. приема-передачи транспортно-экспедиционных услуг заверены печатью ООО «***». Как следует из пояснений представителей истца, представленные ответчиком документы не приняты во внимание, поскольку при проверке службой охраны организации-истца официального сайта налоговой службы России выявлено, что ООО «***» не зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом. Таким образом, по утверждению истца, ответчик в оправдание израсходованной суммы представил документы, исходящие от несуществующей организации. Кроме того, сторона истца ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных в комплекте документов, исходящих от ООО «***». Вместе с тем, анализируя в совокупности положения вышеприведенных правовых норм Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности Жураускас М.В. перед истцом, то есть, условиями возникновения его обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере полученной по разовому документу суммы - ***, являются: виновное противоправное поведение истца (действия или бездействие), ущерб, причиненный ответчиком истцу и причинно-следственная связь между поведением истца и наступившим ущербом. При этом в силу ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан был провести проверку для установления факта наступления ущерба, определения его размера и причин возникновения. В сложившейся ситуации под прямым действительным ущербом, причиненным истцу, следует понимать реальное уменьшение наличного имущества организации. Суд считает, что реальное уменьшение наличного имущества истца могло иметь место лишь в том случае, если бы транспортные услуги, для организации которых ответчик брал под отчет денежные средства, в действительности не были оказаны ОАО «Норд-Вест Ф.К.» и груз рыбопродукции, для доставки которого нанимался транспорт, не поступил в организацию. Суд считает, что при проверке, проведение которой входило в обязанности истца в силу ст. 247 ТК РФ, истец должен был выяснить указанные вопросы. Вместе с тем, из пояснений представителей истца судом установлено, что такая проверка в ОАО «Норд-Вест Ф.К.» не проводилась и вопросы фактической доставки груза рыбопродукции 01, 02, 03 и 06 ноября 2010 г. с территории Мурманского морского рыбного порта на территорию ОАО «Норд-Вест Ф.К.» автомобилем *** гос. номер *** не выяснялись. Документов, подтверждающих проведение такой проверки, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Из пояснений представителей истца следует, что истец ограничился лишь проверкой наличия регистрации ООО «***» налоговым органом в качестве юридического лица и, получив информацию об отсутствии такой регистрации, пришел к выводу о необходимости возмещения истцом денежных средств, полученных под отчет. Однако, согласно информации, полученной по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН ***. Суду налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2011 г. в отношении ООО «***», из которой следует, что указанная организация, зарегистрированная 17.02.2005 г., до настоящего времени не прекратила свою деятельность, не находится в стадии ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «***» имеет ИНН ***; КПП ***; местом нахождения юридического лица является адрес: ***, директором указанной организации является С.Г.В. Суд доверяет полученной информации, поскольку она представлена органом, в полномочия которого входит государственная регистрация юридических лиц, и получена по официальному запросу суда. В представленных ответчиком истцу оправдательных документах, исходящих от ООО «***» - счете-фактуре № от 10.11.2010 г., акте от № от 10.11.2010 г. юридический адрес ООО «***», ИНН, КПП, сведения о руководителе организации аналогичны тем, что указаны в ЕГРЮЛ; кассовый чек ООО «***» № от 10.11.2010 г. содержит сведения об ИНН, аналогичные содержащимся в ЕГРЮЛ. Надлежащих доказательств того, что перечисленные документы являются подложными суду на день рассмотрения дела не представлено. Из представленных истцом документов - постановления дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Мурманску от 15.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жураускас М.В. и письма прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска об отмене указанного постановления следует, что до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту предоставления возможно подложных документов не решен. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленные ответчиком истцу документы, исходящие от ООО «***», в качестве доказательств найма ответчиком стороннего транспорта для осуществления перевозки рыбопродукции, оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой рыбопродукции на территорию ОАО «Норд-Вест Ф.К.» и оплаты ответчиком указанных услуг. То обстоятельство, что ООО «***» не имеет филиалов или представительств на территории города Мурманска и Мурманской области, а в сведениях о видах осуществляемой им экономической деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по мнению суда, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку за осуществление деятельности, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, ответственность несет само юридическое лицо. В представленных истцом суду договорах, заключенных ОАО «Норд-Вест Ф.К.» со сторонними организациями на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор с ООО «***» отсутствует. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по оформлению таких договоров, а также доказательств доведения до сведения ответчика информации о том, с какими именно транспортными организациями состоит в договорных отношениях ОАО «Норд-Вест Ф.К.». Согласно пояснениям истца, подобная информация до него не доводилась. Исследовав должностную инструкцию ответчика и трудовой договор, суд не усмотрел возложения на него обязанности по оформлению договоров на перевозку грузов с транспортными организациями. Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Согласно сообщению ОАО «***» (ОАО ММРП), 03 и 06 ноября 2010 г. на имя Г.С.Н. были оформлены разовые транспортные пропуска для проезда на территорию порта на автомобиле ***. Согласно представленным ОАО ММРП товарно-транспортным накладным № от 03.11.2010 г. и № от 06.11.2010 г., на территории рыбного порта осуществлялся отпуск рыбной продукции для грузополучателя и плательщика - ОАО «Норд-Вест Ф.К.» на автомобиль ***, государственный номер ***, водитель Г.С.Н.. Доказательств того, что указанная в товарно-транспортных накладных рыбопродукция не поступила в ОАО «Норд-Вест Ф.К.» стороной истца суду не представлено. Кроме того, согласно сообщениям ЗАО «***» и капитана судна *** на имя генерального директора ОАО «Норд-Вест Ф.К.», автомобиль ***, государственный номер *** (водитель Г.С.Н.) работал на выгрузке рыбопродукции с судов, соответственно, 06 и 02 ноября 2010 года. Оригиналы указанных сообщений представлены ответчиком истцу в качестве оправдательных документов, что следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривалось. Учитывая все перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что транспортные услуги истцу на сумму, полученную ответчиком под отчет по разовому документу - РКО от 03.11.2010 г. - *** фактически оказаны. Надлежащих доказательств виновного поведения ответчика и причиненного им ущерба в размере *** истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании с Жураускас М.В. задолженности в сумме *** и расходов по уплате госпошлины - ***. В случае возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и признания в установленном порядке представленных им документов, исходящих от ООО «***», подложными, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании с Жураускас М.В. задолженности в сумме *** и расходов по уплате госпошлины - ***, а всего - *** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 02.09.2011