Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года

04 июля 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                             Хмель М.В.,

при секретаре                                                           Букреевой И.А.,

истца                                                                         Братаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/12 по иску Братаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Братаева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» (далее - Общество, ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что с 01 июля 2005 года работала у ответчика в должности ***, в период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имела. 16 апреля 2012 года она была уволена по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 26 ноября 2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года её требования были частично удовлетворены. В исковых требованиях она просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по момент направления искового заявления в суд - 26 ноября 2011 года. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу, свои исковые требования она не уточняла. Решением суда она была восстановлена на работе, и в её пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула согласно её требованиям. Однако, учитывая дату принятия судом решения по существу требований - 26 декабря 2012 года, фактически в вынужденном прогуле она находилась с 03 октября 2011 года по 25 декабря 2011 года, вопрос о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 27 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года перед судом не ставился и соответственно не был рассмотрен. В связи с этим просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года в сумме ***.

Истец, в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, уточнив сумму среднего заработка, подлежащую по её мнению взысканию за время вынужденного прогула, просила взыскать в её пользу ***.

Представитель ответчика ООО «Мурманские полимеры» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3431 за 2011 год, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Братаева Е.В. работала в ООО «Мурманские полимеры» с 01 июля 2005 года в должности ***, что подтверждается соответствующей записью в ее трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Приказом № 15/л от 31.10.2011 г. действие трудового договора с истцом прекращено, и она уволена 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: ***.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-3431/11 по иску Братаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: «Признать незаконным увольнение Братаевой Е.В. приказом по ООО «Мурманские полимеры» № 15/л от 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Братаеву Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» в должности главного бухгалтера с 01 ноября 2011 года.

Решение в части восстановления Братаевой Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» в пользу Братаевой Е.В. заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме ***, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по 26 ноября 2011 г. включительно в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ***, а всего в общей сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Братаевой Е.В. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем ***, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем *** - отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 года. Данным судебным актом установлено, что увольнение Братаевой Е.В. не соответствовало требованиям закона, в связи с чем она была восстановлена на работе, а, следовательно, имел место вынужденный прогул, что порождало право истца на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом судебным актом установлено, что время вынужденного прогула следует исчислять с 03 октября 2011 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Перечень случаев наступления такой обязанности работодателя, названных в приведенной правовой норме, не носит ограниченного характера.

Учитывая заявленные истцом исковые требования, в том числе требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года включительно, суд по гражданскому делу № 2-3431/11 не вправе был выходить за пределы исковых требований и принимать решение о взыскании среднего заработка по день восстановления на работе включительно, в связи с чем судебным актом от 26 декабря 2011 года в указанной части были удовлетворены требования истца только в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о восстановлении на работе Братаевой Е.В. было принято только 26 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что имеет место период вынужденного прогула с 27 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года включительно, в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При решении вопроса о размере суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, суд учитывает требования статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, согласно пункту 16 Положения, при повышении в организации тарифных ставок, окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок (окладов), на тарифные ставки, оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Установлено, что с 01 сентября 2011 года произведено повышение оклада *** с *** до ***.

Расчетным периодом, при исчислении среднего заработка истца является период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, повышение оклада истца произошло в расчетный период и средний заработок истца подлежит повышению; коэффициент повышения составляет 1, 10.

Оценивая уточненные расчеты среднего заработка Братаевой Е.В., представленные истцом в ходе судебного разбирательства по делу, а также отсутствие возражений по указанному расчету со стороны ответчика, суд принимает во внимание расчет среднего дневного заработка, приведенный истцом - ***.

Период с 27 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года включает в себя 20 рабочих дней.

Следовательно, сумма среднего заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мурманские полимеры» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Братаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» в пользу Братаевой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года включительно в сумме ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей .

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                               М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 31.08.2012