Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2012 года Дело № 2-2083/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре Столповицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажнова Г.Д. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, УСТАНОВИЛ: Ажнов Г.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал *** в *** цехе. 03 февраля 2012 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, им была приостановлена работа, о чем работодатель был уведомлен в письменной форме. За период временного простоя заработная плата ему выплачена не была. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с исками о взыскании заработной платы за февраль и март 2012 года. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2012 года и 25 мая 2012 года его исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана заработная плата за февраль и март 2012 года. В апреле и мае 2012 года зарплата также не выплачивалась, 04 июня 2012 он бы уволен, в связи с чем просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за апрель-май 2012 года в общей сумме ***, а также расчет при увольнении в сумме ***. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая неявку надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также тот факт, что заявленные требования остались неизменными, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-1128/12, 2-1398/12 Ленинского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Судом установлено, что Ажнов Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал *** в *** цехе Филиала ОАО «МСРЗ МФ» в г. Мурманске, уволен 04 июня 2012 года по собственному желанию, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 8-10). В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусматривает возмещение полученного работником заработка. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Материалами дела подтверждено, что 03 февраля 2012 года в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней, Ажнов Г.Д., известив работодателя в письменной форме, приостановил работу (л.д.11). Приказом директора филиала ОАО «МСРЗ МФ» № 9-б от 09 февраля 2012 года службе финансирования, бухучета и отчетности выдано распоряжение время приостановки работы не оплачивать. Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что трудовым законодательством не предусмотрена оплата времени, в течение которого работник приостанавливал работу на основании статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 13). Из материалов гражданских дел № 2-1128/12, 2-1398/12 следует, что решением суда от 18 апреля 2012 года с ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу Ажнова Г.Д. взыскана заработная плата за февраль 2012 года в сумме ***, а решением суда от 25 мая 2012 года - заработная плата за март 2012 года в сумме ***. Из искового заявления следует, что истец в апреле - мае 2012 г. работу не возобновил, задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 142 ТК РФ, при которых приостановление работы не допускается, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено. Из представленной истцом справки, выданной директором филиала ОАО «МСРЗ МФ» № ДФ/1016 от 26 июня 2012 года видно, что у ответчика также имеется задолженность перед истцом по выплате расчета при увольнении в сумме ***. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными. Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за апрель - май 2012 года, суд исходит из справки ОАО «МСРЗ МФ» о заработной плате Ажнова Г.Д., согласно которой среднедневной фактический заработок истца составил ***. Согласно расчету истца, размер заработной платы за апрель 2012 года составляет ***, за май 2012 года - ***. Ответчиком свой расчет задолженности по заработной плате не представлен, а представленный истцом - не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу что расчет истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы выполнен верно, однако истцом не учтено то обстоятельство, что с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составит *** за каждый месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель 2012 года за период приостановления работы в сумме ***, за май 2012 года - в сумме ***, а также расчет при увольнении в сумме ***, а всего - ***. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Поскольку Арбитражным судом города Москвы рассматривается вопрос о признании ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» банкротом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, учитывая финансовое положение ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ажнова Г.Д. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Ажнова Г.Д. задолженность по заработной плате за апрель - май 2012 года в сумме ***, расчет при увольнении в сумме ***, а всего - ***. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 200 (двести) рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.В. Киган Решение вступило в законную силу 31.08.2012.
председательствующего судьи Кигана С.В.,