Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2012 года Дело № 2-2033/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якауските М.В. к Соколову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Якауските М.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ею и ее подругой С.Т.П. ответчику было передано имущество на общую сумму *** рублей для реализации через торговую точку ответчика. Впоследствии ими были переданы Соколову С.С. вещи для реализации на сумму *** рублей и *** рубль, также истец ездила с ответчиком в город Москву, где приобрела имущество на сумму *** рублей, которое также передала Соколову С.С. для реализации. Кроме того ею была выдана Соколову С.С. денежная сумма в размере *** рублей для приобретения товара, однако товар им так и не был приобретен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На требования истца представить отчет о реализованной продукции, Соколов С.С. сообщил, что продал вещи на сумму *** рублей, но никаких денежных средств не передал. В середине декабря истец попросила ответчика вернуть денежные средства в размере *** рублей, переданные ему по расписке от 20 декабря 2011 года, а также денежные средства за полученный им от нее товар на общую сумму *** рублей. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере *** рублей, а также сумму госпошлины в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор с ответчиком не заключался. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в целях досудебного урегулирования спора он встречался с ответчиком, который не отрицал тот факт, что брал деньги, обязался их вернуть, пояснил, что истец обращалась в полицию по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства простой и заказной корреспонденцией. Из материалов дела следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** в г. Вологду 05 июня 2012 года, вместе с тем по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области Соколов С.С. в настоящее время зарегистрированным не значится, был зарегистрирован по адресу: г. Вологда, ул. ***, д. ***, кв. ***, снят с регистрационного учета по указанному адресу: 22 октября 2003 года, сведений о постановке на учет не имеется. Направленная по указанному адресу телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела возвратилась в адрес суда как неврученная, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку судом установлено, что по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, фактическое место жительства ответчика не установлено, в качестве представителя Соколова С.С. судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Козакова Т.Ю., не усмотрев процессуальных нарушений, просила суд принять законное и обоснованное решение. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: первое условие - приобретение или сбережение имущества (ответчиком); второе условие - приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца) и третье условие - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого (истца) не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2012 года 06 февраля 2012 года в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступил материал проверки по заявлению С.Т.П. в отношении Соколова С.С. по факту невозврата денежных средств. Опрошенный по указанному факту Соколов С.С. пояснил, что в сентябре 2011 года Якауските М.В. предложила продать принадлежащее ей имущество в торговом отделе «***» в ТЦ «***» по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***. Между ними была достигнута устная договоренность, что ***% от прибыли Соколов С.С. будет забирать себе. Часть вещей Соколов С.С. реализовал, денежные средства в размере *** рублей передал истцу, передача денежных средств осуществлялась по частям, при этом документально нигде не фиксировалась. Якауските М.В. неоднократно передавала товар Соколову С.С., ответчик совместно с С.Т.П. и Якауските М.В. ездили в г. Москву для закупки товара, при этом каждый из них покупал товар на личные денежные средства и Соколову С.С. никто товар не передавал. В ноябре 2011 года Соколов С.С. совместно с С.Т.П. и Якауските М.В. решили открыть магазин на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, аренду которого оплатила С.Т.П., а Соколов С.С. обязался сделать ремонт. В середине ноября 2011 года Соколов С.С. совместно с Якауските М.В. вновь ездили в Москву для приобретения товара, при этом Соколов С.С. приобретал товар на переданные ему денежные средства, а также на денежные средства Якауските М.В.в размере *** рублей. В декабре 2011 года на личные денежные средства Соколов С.С. закончил ремонт в магазине на ул. ***, после чего Якауските М.В. предложила Соколову С.С. объединить принадлежащий ему и ей товар, который будет реализовываться в указанном торговом помещении. После 7-8 декабря 2011 года Якауските М.В. вывезла товар из торгового отдела «***», который перевезла по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***. При этом среди вывезенного ей товара находился товар К.В.И., с которым у Соколова С.С. ранее сложились договорные отношения. В декабре 2011 года Якауските М.В. сообщила Соколову С.С., что вести совместный бизнес с ним отказывается и попросила его покинуть помещение магазина. Соколов С.С. согласился, но попросил Якауските М.В. вернуть ему имущество и документы на него, принадлежащее К.В.И. а также возместить затраты, связанные с ремонтом указанного жилого помещения. Якауските М.В. пояснила, что все возместит, однако до настоящего времени ничего Соколову С.С. не возместила и какого-либо имущества не вернула. Судом установлено, что между истцом и ответчиком в сентябре 2011 года была достигнута устная договоренность о продаже имущества, принадлежащего истцу в магазине ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В рамках договоренности истцом 23 сентября 2011 года Соколову С.С. был передан товар на общую сумму *** рублей, а Соколовым С.С. указанный товар получен, что подтверждается его личной подписью на накладной. Согласно расписке в получении денег на закупку товара от 20 октября 2011 года ответчик получил от Якауските М.В. денежные средства в сумме *** рублей для осуществления закупки товара для отдела одежды. Как следует из пояснений истца, данных в ходе предыдущего судебного заседания, истцом неоднократно передавались Соколову С.С. вещи для реализации в торговой точке «***», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***. Также истец и ответчик в целях закупки продукции ездили в г. Москву, где закупали товар, истцом ответчику для закупки товара также были переданы денежные средства в размере *** рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден его письменными объяснениями, данными в ходе проведения проверки УМВД России по г. Мурманску сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (материал КУСП № ***). Из объяснений ответчика от 31 января 2012 года также следует, что истцом совместно с С.Т.П. 21 сентября 2011 привезены в магазин, расположенный в торговом центре «***» отдел реакция по адресу: г. Мурманск, ***, д. *** вещи для реализации на общую сумму *** рублей. Часть вещей была реализована ответчиком, денежные средства на общую сумму около *** рублей переданы истцу частями. Вместе с тем, как указано, документально факт передачи денежных средств закреплен не был. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей, товары на общую сумму *** рублей. Приобретенный на денежные средства товар, а также денежные средства от реализации товаров ответчику не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не добыто и судом в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере *** рублей и вещи на общую сумму *** рублей, переданные Якауските М.В. Соколову С.С., получены и удерживаются ответчиком без законных на то оснований, до настоящего времени истцу не возвращены. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Из материалов проверки УМВД России по г. Мурманску КУСП № ***, следует, что денежные средства в размере *** рублей были потрачены ответчиком на реализацию товара, сведения о том, что товар, включенный в перечень, переданный ответчику 23 сентября 2011 года на сумму *** рублей имеется в наличии и не реализован, в адрес суда не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость приобретенного имущества, в размере *** рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якауските М.В. к Соколову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Соколова С.С. в пользу Якауските М.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 13.09.2012