Решение в окончательной форме изготовлено:11 августа 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года род Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кигана С.В., при секретаре Столповицкой А.А., с участием истца Стефановской Н.В., представителя ответчика Шуличенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/12 по иску Стефановской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Стефановская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Твой Дом» с 01 сентября 2011 года по 10 декабря 2011 года в должности ***, уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена заработная плата за декабрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубль. Истец неоднократно обращалась в трудовую инспекцию о выплате причитающихся денежных средств, однако предписания трудовой инспекции ответчиком выполнены не были. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубль и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что ей неоднократно пришлось обращаться с заявлением в трудовую инспекцию, поскольку работодатель в добровольном порядке не выплачивал причитающиеся денежные средства. Вместе с тем предписание трудовой инспекции работодателем было проигнорировано, она переживала по этому поводу, не смогла своевременно воспользоваться причитающимися ей денежными средствами, полагала, что в действиях работодателя скрыт злой умысел в присвоении причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, причиненные ей нравственные страдания подлежат компенсации. Представитель ответчика Шуличенко Д.Н. не оспаривал наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед Стефановской Н.В., однако полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку обществом предпринимались меры по вручению причитающихся денежных средств истцу, истец была уведомлена о невозможности выплаты причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с расчетного счета предприятия, ей было предложено явиться в офис ООО «Твой Дом» для получения денежных средств в кассе предприятия. Однако за денежными средствами истец не явилась. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу по причине непредставления ею необходимых документов для формирования ее личного дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что Стефановская Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Твой Дом» с 01 сентября 2011 года по 10 декабря 2011 года в должности ***, трудовой договор расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления сотрудника. При увольнении Стефановской Н.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что согласно справке, выданной ООО «Твой Дом» составляет *** рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении истца, справкой о размере задолженности, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск Стефановской Н.В. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом заявлено о том, что работодатель в добровольном порядке отказался выплачивать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в действиях работодателя наличествует умысел в присвоении причитающихся ей денежных средств. Материалами дела подтверждено, что требования о расчете направлялись истцом в адрес работодателя, получение данных требований ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем денежные средства Стефановской Н.В. до настоящего времени не выплачены. Как следует из представленных документов, работодателем предпринимались меры по извещению истца о возможности получить причитающиеся ей денежные средства в кассе организации. Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что 27 февраля 2012 года она явилась в бухгалтерию ответчика, но в выдаче денежных средств ей было отказано по мотивам необходимости предоставления документов для оформления ее личного дела, что не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законно не предусмотрено иное. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате денежных средств истцу, в этой части доводы ответчика являются не основанными на законе. При этом доводы представителя ответчика о невозможности перечислить денежные средства на расчетный счет ввиду отсутствия движения денежных средств по лицевому счету общества достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае Стефановской Н.В. причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей по имущественному требованию, *** рублей - по неимущественному требованию). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Стефановской Н.В. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу Стефановской Н.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 12.09.2012