Дело № 2-2304/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: При секретаре С.О. Романюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, отпускных, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стешенко Н.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – ОАО МСРЗ МФ, ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, указав в обоснование, что работал у ответчика по трудовому договору ***.. В июне 2012 года он приостановил работу в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, предварительно уведомив об этом работодателя в письменной форме. Ответчик не выплатил ему средний заработок за период приостановления работы за 17 дней июня 2012 года. Он имеет профессиональное заболевание, в мае 2012 года ему предоставили путевку, и дополнительный отпуск на 27 дней, не оплатив отпуск и дорогу к месту отдыха и обратно. Истец просит оплатить ему отпуск в количестве 27 дней с 13 мая 2012 года в размере *** рублей, произвести оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ***, произвести оплату вынужденного приостановления работы за 17 дней июня 2012 года - *** рубль, компенсировать моральный вред *** рублей. В судебное заседание истец не явился. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил; каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований ко дню рассмотрения дела не представил. Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрены случаи запрета на приостановление работы. Судом установлено, что Стешенко Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ***. Согласно справке, выданной истцу ответчиком, с февраля 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась. Установлено, что 06.06.2012 года Стешенко Н.Д. в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы, согласно ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой ему заработной платы. 09 февраля 2012 года работодателем издан приказ № ***, согласно которому время приостановки работы оплате работникам не подлежит. Суд считает, что действия работодателя в указанной части противоречат нормам трудового законодательства. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Таким образом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 142 ТК РФ, при которых приостановление работы не допускается, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено. Напротив, издание приказа № *** от 09 февраля 2012 года свидетельствует о том, что работодатель не возражал против приостановления работниками работы, но без ее оплаты. В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Согласно справке о заработной плате, выданной истцу работодателем, средний дневной заработок истца составляет *** рублей. Указанная справка заверена подписью бухгалтера, печатью организации-работодателя и принимается судом во внимание. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок 17 дней приостановления работы за июнь 2012 года в размере *** (***х17). За вычетом подоходного налога и профсоюзных взносов (***+***) выплате подлежит *** рубль. Приказом № *** от 05.04.2012 года Стешенко Н.Д. был предоставлен отпуск на 21 день, выдана путевка на санаторно-курортное лечение. Сумма отпускных и дорожных составила *** рубля, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и железнодорожными билетами. Всего задолженность составила *** рублей. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, компенсируется работнику в порядке ст. 237 ТК РФ. Суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Мурманска государственная пошлина, размер которой определяется исходя из размера взыскиваемых сумм. В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате …, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стешенко Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу Стешенко Н.Д. заработную плату и стоимость проезда к месту отдыха и обратно - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Всего взыскать *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Л.Г. Пасечная Решение вступило в законную силу 18.09.2012
Председательствующего судьи Л.Г. Пасечной,