Дело №2-2201/12

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                Кигана С.В.,

при секретаре                                                              Столповицкой А.А.,

с участием представителя истца                              Репиной М.С.,

представителя ответчика                                          Мареха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Э.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,

установил:

Жеребцова Э.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (дала ЗАО «Севжилсервис», Общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** доли жилого помещения - квартиры №***, расположенной на девятом этаже в доме №*** корпус *** по проспекту *** в городе Мурманске. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, происходят многолетние залития жилого помещения через кровлю дома. В результате залитий повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу, что зафиксировано актами обследования квартиры. Согласно локальной смете восстановительного ремонта, составленной ООО «*** «***»», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила *** рубля. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика *** рубля в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Жеребцова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца Репина М.С. представила уточненную смету восстановительного ремонта квартиры с учетом пояснений в предыдущем судебном заседании привлеченного к участию в деле специалиста ГУ «***». Пояснила, что в настоящее время восстановительный ремонт в квартире истца произведен на основании заключенного договора с ООО «***», стоимость работ составила *** рублей, в связи с чем заявленные требования уточнила, просит взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рубля просила возвратить истцу, как ошибочно уплаченную, поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Мареха Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении истцу ущерба. Пояснил, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме план и смету работ по ремонту общего имущества дома не утверждали, при этом ремонт кровли указанного многоквартирного дома был произведен 07 июля 2011 года, после чего ГЖИ проводилась проверка. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца для определения размера ущерба необходимо принять локальную смету, составленную специалистами ЗАО «Севжилсервис». Считал, что истцом не приведено обоснование причиненного ей морального вреда и его размера. Указал, что расходы истца на услуги представителя необоснованно завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеребцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

Представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции, Управления Ленинского округа г. Мурманска, ООО «Ленинское ЖЭУ-6», ООО «Ленинское ЖЭУ-5» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2005 года, Жеребцова Э.А. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, пр. *** дом ***, корпус ***, квартира ***, *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Жеребцовой Е.А.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время - ЗАО «Севжилсервис») в течение срока действия данного договора обязалась предоставлять собственникам дома № *** по пр. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцами и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно договору, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что для ремонта кровли требовалось проведение общего собрания собственников и утверждение сметы на проведение капитального ремонта кровли дома № *** по пр. ***, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - «Правила и нормы…»).

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанных «Правил и норм…», в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п. 2.6.2, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2.,4.6.1.7. указанных «Правил и норм…», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации … в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

Из актов, составленных комиссиями специалистов ООО «Ленинское ЖЭУ-5» и ООО «Ленинское ЖЭУ-6» в период с 2009 года по 2012 год следует, что квартира истца обследована 18.12.2009, 28.01.2011, 04.04.2011, 15.08.2011, 23.12.2011, 19.03.2012. В результате данных обследований установлено, что залитиям подвергались помещения квартиры, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб. При составлении большинства указанных актов крышу дома обследовать не представилось возможным в связи с большим снежным покровом, однако из акта от 15.08.2011 следует, что при обследовании кровли в районе квартиры №*** установлено нарушение примыкания к ливневой канализации и нарушение примыкания карнизных свесов.

Таким образом, в судебном заседании факт залития жилого помещения истца через кровлю нашел свое подтверждение, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылка представителя истца на то, что ремонт кровли бы проведен 07 июля 2011 года, а проверкой ГЖИ указанное обстоятельство подтверждено, судом во внимание не принимается, поскольку с момента проведения ремонта кровли залития квартиры истца продолжаются, что свидетельствует о ненадлащем качестве выполненных работ.

В силу ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ЗАО «Севжилсервис», являясь обслуживающей организацией в исковой период, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № ***1 по пр. ***, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Севжилсервис» не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийных ситуаций, приведших к залитиям и повреждению жилого помещения истца, следовательно, требования о взыскании с ЗАО «Севжилсервис» возмещения причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом локальной смете, составленной специалистом ООО «*** «***»», размер ущерба от повреждения имущества истца Жеребцовой Э.А. в результате залития составил *** рубля.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представил локальную смету № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.

Как следует из пояснений привлеченного по ходатайству представителя ответчика специалиста ГУ «***» Ш.С.Б., представленные сторонами сметы требуют корректировки. При этом подробно проанализирована смета, представленная истцом, с пояснениями относительно необходимости выполнения указанных в ней работ и правомерности применения повышающих коэффициентов.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации указанного специалиста и в данных им пояснениях по вопросам составления локальных смет, представленных сторонами, в исходе дела специалист не заинтересован.

Исходя из пояснений специалиста, представитель истца Репина М.С. в судебное заседание представила уточненную смету восстановительного ремонта, с учетом которой просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба фактически понесенные истцом расходы на восстановление жилого помещения в размере *** рублей.

Оценив представленные сторонами сметы восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости восстановительного ремонта уточненную смету, представленную истцом, в связи со следующим.

Так, в смете представленной истцом, отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры, производилась фотосъемка помещений и поврежденной залитиями кухонной мебели.

В смете, представленной ответчиком, указано, что она составлена на основании актов о залитии ООО «Ленинское ЖЭУ-5, 6».

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис» не отражает реальный ущерб, причиненный истцу залитиями квартиры.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, восстановительный ремонт в квартире истца произведен на основании заключенного договора с ООО «***», стоимость работ составила *** рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт жилого помещения, их размер соответствует представленной истцом смете восстановительного ремонта.

Как следует из договора подряда №*** от 05 мая 2012 года, заключенного между истцом и ООО «***», его предметом является выполнение ремонта жилого помещения, принадлежащего Жеребцовой Э.А. Стоимость работ определена в размере *** рублей согласно прилагаемой к договору смете.

Актом выполненных работ от 26 мая 2012 года подтверждается, что работы по восстановительному ремонту жилого помещения выполнены в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Жеребцова Э.А. произвела оплату по договору в размере *** рублей.

Указанные расходы являются фактическим ущербом (убытками), причиненным истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истца вследствие неоднократных залитий квартиры, в результате чего она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт из-за постоянной сырости в помещении, страх в связи с опасностью возгорания ввиду замыкания электропроводки в местах залитий.

Нравственные страдания истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, наличием постоянной угрозы порчи принадлежащего истцу имущества и являются очевидными.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Разрешая требование о взыскании с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Жеребцовой Э.А. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

За проведение работы по оценке ущерба, связанного с залитием квартиры, истец заплатила *** рублей.

Поскольку истец для защиты своего права была вынуждена обратиться в организацию, специализирующуюся на составлении сметных расчетов, понесенные Жеребцовой Э.А. расходы являются для нее убытками.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Жеребцовой Э.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей.

Относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, его фактической сложности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Жеребцовой Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере *** рубля подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Жеребцовой Э.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Жеребцовой Э.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Жеребцовой Э.А. уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                         С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 20.09.2012