Дело № 2-1544/12 Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Дворцовой В.Б., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Тарасовой О.Н., представителя УФССП РФ по Мурманской области Злобиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Труниной А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Трунина А.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска Ульяновской Л.В., указав в обоснование, что 28.09.2007 г. в ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МурманСтрой-Холдинг» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере *** рублей на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30.07.2007 г. В августе 2007 г. в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МурманСтрой-Холдинг» задолженности в пользу различных взыскателей, в рамках которого 17.04.2008 г. постановлением СПИ был наложен арест на денежные средства должника в сумме *** рублей. Однако постановлением СПИ межрайонного специализированного отдела от 18.07.2008 г. исполнительное производство было окончено. При обращении в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер по исполнению должником решения суда, ею получен ответ о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. 17.12.2009 г. она передала исполнительный лист в ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска, где 18.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МурманСтрой-Холдинг», оконченное постановлением от 19.05.2010 г. судебного пристава-исполнителя Б.И.А. в связи с невозможностью установления места нахождения должника; исполнительный лист возвращен взыскателю 08 июля 2011 г. на основании ее нового обращения в ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** на предмет взыскания с ООО «МурманСтрой-Холдинг» в ее пользу задолженности в сумме *** рублей; исполнением которого в последнее время занималась СПИ Ульяновская Л.В. О ходе исполнительного производства ее в известность не ставили; ответа на обращение в ОСП с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству она до настоящего времени не получила. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения решения суда. Неисполнение решения суда до настоящего времени является нарушением ее прав на свободное использование своего имущества. Учитывая изложенное, заявитель просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части непринятия мер по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, незаконным, а также взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по МО) и ООО «МурманСтрой-Холдинг». В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Трунина А.А. и ее представитель по доверенности Трунин И.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовали; проживают за пределами Мурманской области. Ранее ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Заинтересованное лицо - ООО «МурманСтрой-Холдинг» извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений по месту регистрации юридического лица (месту нахождения), сведения о котором содержались в выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела - г. Мурманск, ул. ***, д. ***. Судебные извещения возвращены суду с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата. Согласно информации об основных сведениях о юридическом лице - ООО «МурманСтрой-Холдинг», содержащейся на официальном сайте ИФНС по г. Мурманску по состоянию на 27.05.2012 г., указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата регистрации ИФНС по г. Мурманску прекращения деятельности ООО «МурманСтрой-Холдинг» - 25.04.2012 г. В силу п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы судом. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска (далее - СПИ) - Ульяновская Л.В. с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласилась. Суду пояснила, что 07.07.2011 г. в ОСП поступил исполнительный лист на взыскание с ООО «МурманСтрой-Холдинг» в пользу Труниной А.А. задолженности по заработной плате, на основании которого 08.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № ***; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и должнику. В тот же день исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника. В рамках сводного исполнительного производства СПИ совершены все необходимые исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу, указанному взыскателем - г. Мурманск, ул. ***, д. ***; должнику по указанным адресам направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. В ходе совершения названных исполнительных действий установлено, что должник имущества на праве собственности не имеет; расчетные счета должника в банке закрыты 26.07.2007 г. и 08.06.2009 г.; последняя отчетность в ИФНС по г. Мурманску представлена должником за 3 месяца 2007 года; при выходе по месту нахождения должника и по адресу, указанному взыскателем, установлено, что организация по месту регистрации не располагается, хозяйственной деятельности не ведет, помещений не арендует. Из пояснений бывшего и.о. генерального директора ООО «МурманСтрой-Холдинг» М.К.М., полученных в ходе исполнительных действий, следовало, что на день его увольнения 31.07.2007 г. на балансе организации имущества не имелось. О том, кто является руководителем организации-должника после его увольнения - ему не известно. Кроме того, согласно поступившей из ИФНС России по г. Мурманску информации, в г. Мурманске зарегистрированы две организации с одноименным названием - ООО «МурманСтрой-Холдинг». У ООО «МурманСтрой-Холдинг» с ИНН ***, зарегистрированной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, банковские счета оказались закрытыми, а в отношении одноименной организации с ИНН ***, находящейся по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Впоследствии постановление было отменено, как ошибочно вынесенное в связи с обнаружением, что указанная организация не является должником по отношению к Труниной А.А. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства производился розыск должника и его имущества. Розыскные мероприятия результатов не принесли и 07.10.2011 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела. СПИ Ульяновская Л.В. пояснила также, что она только с 03.10.2011 г., занималась исполнением исполнительного листа о взыскании в пользу Труниной А.А. задолженности, после передачи ей исполнительного производства от другого СПИ. Поскольку в рамках розыскного дела были предприняты исчерпывающие меры для розыска должника и его имущества, она посчитала необходимым только направить запросы в банки и иные кредитные организации об имеющихся у должника расчетных счетах и находящихся там денежных средствах, а также осуществила выход по месту регистрации должника. Предпринятые ею меры также не принесли результатов. Нахождение должника по месту регистрации и ведения им хозяйственной деятельности не установлено, наличия имущества и денежных средств не выявлено. Поэтому после объективной оценки всех обстоятельств, выявленных при ведении исполнительного производства, было принято решение о об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2012 г. направлено Труниной А.А. простой корреспонденцией 17.02.2012 г. Кроме того, на заявление Труниной А.А. о ходе исполнительных действий, поступившее в ОСП 28.03.2012 г., ей давались ответы в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный 30-дневный срок - 25.04.2012 г. и повторно - 21.05.2012 г. Полагала, что СПИ были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и с ее стороны не было бездействия по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен установленный статьей 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с жалобой, так как о нарушении своего предполагаемого права ей стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства. Пояснила, что постановление от 16.02.2012 г. направлялось ей не только 17.02.2012 г., но и 13.04.2012 г., а также 25.04.2012 г. и 21.05.2012 г. вместе с ответом на ее обращение в ОСП. Просила отказать в удовлетворении жалобы Труниной А.А. СПИ Ульяновской Л.В. представлены также письменные мотивированные возражения относительно жалобы, приобщенные к материалам дела, содержащие доводы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица - УФССП РФ по Мурманской области Злобина Ю.Н., представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - Тарасова О.Н. с жалобой не согласились по основаниям, аналогичным приведенным СПИ Ульяновской Л.В.; возражения относительно срока обращения с жалобой в суд поддержали. Просили в удовлетворении жалобы отказать. В письменном отзыве на возражения СПИ относительно жалобы представитель Труниной А.А. по доверенности - Трунин И.П. с заявлением о пропуске срока обращения с жалобой в суд не согласился, полагал, что срок обращения не пропущен, поскольку 12.04.2012 г. еще до получения копии постановления об окончании исполнительного производства им, действующим от имени Труниной А.А., жалоба на бездействие СПИ направлена в судебный участок № 2 мирового судьи Ленинского административного округа, по месту выдачи исполнительного листа. 20.04.2012 г. определением мирового судьи жалоба была возвращена в связи с неподсудностью ее рассмотрения мировым судьей. Определение получено им 05.05.2012 г., а 10.05.2012 г. им была направлена жалоба в Ленинский районный суд г. Мурманска. Подача жалобы на бездействие СПИ вызвана тем, что за период со дня возбуждения исполнительного производства 08.07.2011 г. до дня подачи жалобы 12.04.2012 г. заявителю не сообщалось о ходе исполнительного производства; постановление о его окончании от 16.02.2012 г. было направлено в адрес заявителя лишь 13.04.2012 г., а ответы на обращения Труниной А.А. в ОСП от 19.03.2012 г. не получены заявителем до настоящего времени. Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № *** по иску Труниной А.А. к ООО «МурманСтрой-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, представленное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска, обозрев материалы розыскного дела № *** в отношении должника ООО «МурманСтрой-Холдинг» с ИНН ***, материалы исполнительного производства № *** в отношении должника ООО «МурманСтрой-Холдинг», суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 254 главы 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что заочным решением от 30.07.2007 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска по гражданскому делу № *** с ООО «МурманСтрой-Холдинг» в пользу Труниной А.А. взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм, премия, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, всего в общей сумме *** рублей. На основании исполнительного листа № ***, выданного 25.09.2007 г. мировым судьей судебного участка № 4, и заявления Труниной А.А. от 27.06.2011 г. о принятии его к принудительному исполнению, поступивших в ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска 07.07.2011 г., постановлением СПИ Б.И.А. от 08.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ООО «МурманСтрой-Холдинг», ИНН ***, находящегося по адресу г. Мурманск, ул. ***, д. ***, в пользу Труниной А.А. долга в размере *** рублей. В тот же день постановлением СПИ исполнительное производство № *** присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника. 16.02.2012 г. СПИ Ульяновской Л.В. в рамках исполнительного производства № *** составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту, установить местонахождения должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно. Постановлением СПИ Ульяновской Л.В. от 16.02.2012 г. исполнительное производство № *** окончено с указанием оснований, изложенных в названном акте; постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю Труниной А.А.. Как следует из пояснений СПИ Ульяновской Л.В. в судебном заседании, постановление от 16.02.2012 г. об окончании исполнительного производства первоначально отправлено взыскателю 17.02.2012 г. простым почтовым отправлением. Сведений о его получении Труниной А.А. у суда не имеется и его получение взыскателем не подтверждено. Заказным письмом постановление от 16.02.2012 г. об окончании исполнительного производства направлено из ОСП взыскателю 13.04.2012 г. Сведений о дате его получения заявителем суду не представлено Ответ на обращение Труниной А.А. к начальнику ОСП Ленинского административного округа от 19.03.2012 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска 28.03.2012 г., с указанием исполнительных действий проводимых в рамках сводного исполнительного производства, направлен СПИ Ульяновской Л.В. заявителю 25.04.2012 г., то есть, в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и повторно - 21.05.2012 г. Ранее письменная информация о ходе исполнительного производства заявителю Труниной А.А. из ОСП Ленинского административного округа не предоставлялась; сведений о ее предоставлении в материалах исполнительного производства не имеется и заинтересованными лицами таких сведений не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях или о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части непринятия мер по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, заявитель Трунина А.А. должна была узнать со дня получения ответа на свое обращение к начальнику ОСП от 19.03.2012 г. Как следует из письменного отзыва представителя заявителя - Трунина И.П. на возражения СПИ, до настоящего времени заявителем ответ на свое обращение не получен. Доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено. Однако даже если принимать во внимание срок прохождения заказной почтовой корреспонденции от г. Мурманска до места жительства заявителя - 10 дней, заявитель могла получить ответ на свое обращение, отправленный 25.04.2012 г., не ранее 05.05.2012 г. Жалоба на бездействие СПИ направлена в суд, то есть, подана в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 10.05.2012 г. Согласно письменным пояснениям Трунина И.П., подача жалобы вызвана отсутствием сведений о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы, установленный ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен. Разрешая жалобу Труниной А.А. по существу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документапо заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу п.п. 2, 4, 5 ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6настоящей статьи. По общему правилу, установленному ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным закономпредусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; Согласно п. 2 ст. 46 Закона, в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ст. 46 Закона). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46). В соответствии со ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 65 Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества … судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному…месту пребывания должника…, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В силу ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право … получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Судом установлено, что исполнительный лист на взыскание в пользу Труниной А.А. с ООО «МурманСтрой-Холдинг» задолженности по заработной плате поступил в ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска 07.07.2011 г. не впервые; согласно штампу с указанием входящего номера и даты, ранее данный исполнительный лист поступал в ОСП Ленинского округа 17.12.2009 г. Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «МурманСтрой-Холдинг» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, еще до возбуждения 08.07.2011 г. исполнительного производства № *** о взыскании с указанного должника в пользу Труниной А.А. задолженности по заработной плате, а также после присоединения последнего к сводному исполнительному производству, был совершен ряд исполнительных действий, а именно: осуществлялись выходы по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации) по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, указанному в исполнительном документе, а также по адресу, указанному взыскателем Труниной А.А. в заявлении о принятии исполнительного листа, являющемуся местом нахождения учредителя должника ОАО «***» - г. Мурманск, ул. ***, д. ***, что следует из выписки из ЕГРЮЛ; при выходах установлено, что должник по указанным адресам хозяйственной деятельности не осуществляет, фактически не находится, в числе арендаторов помещений не значится; с ноября 2010 г. неоднократно запрашивались сведения в различных контролирующих и регистрирующих органах, о наличии у должника-организации на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, акций, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в банках и кредитных организациях запрашивались сведения о наличии счетов должника и денежных средств на счетах. Согласно поступившим ответам, должник не имеет движимого и недвижимого имущества на праве собственности, в реестре акционеров не значится. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, поступившим в ОСП из ИФНС России по г. Мурманску, в период совершения исполнительных действий в г. Мурманске были зарегистрированы две организации с одноименным названием - ООО «МурманСтрой-Холдинг». Расчетные счета должника по исполнительному производству - ООО «МурманСтрой-Холдинг» с ИНН ***, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, в ОАО «***» закрыты 26.07.2007 г. и 08.06.2009 г. В отношении одноименной организации с ИНН ***, находящейся по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, не являющейся должником, в рамках сводного исполнительного производства СПИ вынесено постановление от 27.10.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, впоследствии отмененное постановлением СПИ от 28.02.2011 г., как ошибочно вынесенное. Кроме того, в адрес руководителя организации-должника по месту регистрации юридического лица неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к СПИ по вопросу дачи пояснений. Извещения СПИ возвращались с отметками оператора почтовой связи о выбытии адресата. Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску в ОСП Ленинского округа от 30.06.2011 г., последняя отчетность в налоговый орган представлена должником за 3 месяца 2007 года. Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений участвующих в деле заинтересованных лиц, подтверждаются материалами исполнительного производства, обозреваемыми судом, копии которых приобщены к материалам дела. Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства производился розыск должника ООО «МурманСтрой-Холдинг», ИНН *** и его имущества на основании постановления СПИ К.Е.И. от 02.06.2011 г. об объявлении розыска и постановления СПИ по розыску от 09.06.2011 г. о заведении розыскного дела. При исследовании судом материалов розыскного дела № *** установлено, что при производстве розыска место нахождения должника или его имущества не выявлено. Так, согласно полученным ответам на запросу из банков, ГИБДД УВД МО, Управления Росреестра по Мурманской области, ИФНС по г. Мурманску, ТУМИО по Мурманской области, Инспекции по маломерным судам Мурманской области, Капитана морского порта Мурманск, ЗАО «Единый регистратор» ЗАО СР «Реестр сервис», инспекции Гостехнадзора, ГУПТИ Мурманской области, Комитета имущественных отношений г. Мурманска, за организацией-должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, ККМ отсутствует. Из письменных объяснений бывшего и.о. генерального директора ООО «МурманСтрой-Холдинг» М.К.М., полученных СПИ 07.09.2011 г., следует, что на день его увольнения 31.07.2007 г. на балансе организации имущества не имелось. О том, кто являлся руководителем организации-должника после его увольнения, ему не известно. Постановлением от 07.10.2011 г. СПИ по розыску должников и их имущества Т.М.Н. розыск имущества должника ООО «МурманСтрой-Холдинг», ИНН ***, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. ***, *** прекращен в связи с истечением срока проведения розыскных мероприятий. Установлено, что СПИ Ульяновская Л.В., бездействие которой обжалуется заявителем, приступила к исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «МурманСтрой-Холдинг» в пользу Труниной А.А. задолженности по заработной плате с 03 октября 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 30.09.2011 г. приема-передачи исполнительных производств от СПИ К.Е.И. к СПИ Ульяновской Л.В., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского округа 03.10.2011 г. Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ Ульяновской Л.В. были совершены следующие исполнительные действия: в порядке, определенном соглашениями с банками о взаимодействии по розыску банковских счетов должника, в период с 07 октября 2011 г. по 11.01.2012 г. направлены запросы в форме электронного документа в различные банки и кредитные учреждения об истребовании информации о лицевых, расчетных, ссудных и иных счетах должника ООО «МурманСтрой-Холдинг», ИНН ***, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, о наличии на них денежных средств и иных ценностей, согласно ответам на которые, у должника отсутствуют какие-либо счета; 13.01.2012 г. осуществлялся выход по месту нахождения должника (юридическому адресу) - г. Мурманск, ул. ***, д. ***, при котором установлено отсутствие должника по указанному адресу, ведения им какой-либо хозяйственной деятельности. Постановлением СПИ Ульяновской Л.В. от 16.02.2012 г. исполнительное производство № *** окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным полномочиями принимать решения, касающиеся движения по исполнительному производству. По смыслу положений статьи 64 названного Закона, закрепляющей полномочия судебного пристава-исполнителя совершать ряд исполнительных действий, право выбора тех или иных действий, из предусмотренных Законом, направленных на принудительное исполнение, предоставлено приставу-исполнителю, который действует, исходя из целесообразности совершения того или иного действия. Таким образом, суд не может подвергать оценке целесообразность совершения СПИ Ульяновской Л.В. одних исполнительных действий и непринятия иных мер по принудительному исполнению. Как следует из пояснений СПИ Ульяновской Л.В. суду, она ограничилась совершением только вышеуказанных исполнительных действий, поскольку в рамках розыскного дела были предприняты исчерпывающие меры для розыска должника и его имущества, оказавшиеся безрезультатными. Решение об окончании исполнительного производства было принято ею после объективной оценки всех обстоятельств, выявленных при ведении исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Законом меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия, из предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», применимые в сложившейся ситуации. Согласно п. 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 21.1. названного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям о юридическом лице - ООО «МурманСтрой-Холдинг», ИНН ***, находящемся по адресу: г. Мурманск, ул. ***, ***, содержащимся на официальном сайте ИФНС по г. Мурманску, организация-должник исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.04.2012 г.. Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «МурманСтрой-Холдинг» подтверждает фактическое прекращение им своей деятельности не позднее, чем в апреле 2011 года, то есть, до предъявления взыскателем Труниной А.А. исполнительного листа в ОСП Ленинского административного округа и возбуждения исполнительного производства № ***. Следовательно, исполнить решение суда в отношении Труниной А.А. не представилось возможным по объективным, не зависящим от судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. причинам, ввиду фактического прекращения организацией-должником своей деятельности, отсутствия у должника имущества, денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном бездействии СПИ Ульяновской Л.В. Учитывая изложенное, суд считает, что у СПИ Ульяновской Л.В. имелись основания, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. Указанное решение принято СПИ Ульяновской Л.В. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий, предоставленных названным Законом. Неправомерного бездействия со стороны СПИ Ульяновской Л.В. в части непринятия мер по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе № *** от 25 сентября 2007 года, суд не усматривает. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы Труниной А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 441, 246, 257, части 4 ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Труниной А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульяновской Л.В. в части непринятия мер по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе № *** от 25 сентября 2007 года, выданном мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в течение месяца срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 05.09.2012