Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года Дело № 2-2372/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. при секретаре Дворцовой В.Б., с участием представителя истца Синельникова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дмитриенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, застрахован 29 апреля 2011 года в ООО «1СК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от риска «Ущерб+хищение». 18 мая 2011 года в период действия договора в г. Мурманске в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Круповского В.Е., автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.Г. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.И.Д. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в ООО «1СК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в оценочную компанию, о времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен. Согласно отчета эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа, составила *** рубля. Просит взыскать с ООО «1СК» в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг по составлению отчета *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил. Третье лицо Круповский В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2011 года, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Судом установлено, что Дмитриенко А.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 24 июня 2011 года истцом был заключен договор страхования данного автомобиля с ООО «1СК» по страховому риску «Ущерб» (хищение + ущерб). Срок действия договора - с 30 апреля 2011 года по 29 апреля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является Дмитриенко А.В. Страховая сумма сторонами договора была определена в *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей уплачена Дмитриенко А.В. 29 апреля 2011 года. Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.2. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей. Указанное условие также содержится в договоре страхования транспортных средств. Установлено, что 18 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, при столкновении с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.Г., автомобиль истца, находившийся под управлением Круповского В.Е., был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманска и перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии. В действиях Круповского В.Е., управлявшего на основании доверенности автомобилем «***», установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 18 мая 2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия установлен при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2012 года. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «1СК», между тем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства обратного не представлены. Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» (далее - Правила), страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, вследствие столкновения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению, изложенному в отчете № *** от 09 июня 2012 года об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», регистрационный знак ***, выполненному оценщиками ООО *** «***» - Л.О.В., К.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля. Указанные в акте осмотра № *** повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. О времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представленные истцом отчеты изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате обоих страховых случаев, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ, полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу отчет № *** от 09 июня 2012 года, основания сомневаться в компетенции специалиста, производящего оценку, отсутствуют. За услуги оценщиков по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено *** рублей. В силу пункта 11.14 Правил страхования указанные расходы также включаются в сумму страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку получателем страхового возмещения является Дмитриенко А.В., суд, взыскивает с ООО «1СК» страховое возмещение в размере *** рубля и расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей в пользу страхователя Дмитриенко А.В. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска Дмитриенко А.В. уплачена государственная пошлина - *** рубля, а также понесены расходы по уплате юридических услуг представителя - *** рублей и нотариальные расходы за составление доверенности - *** рублей. Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Дмитриенко А.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, в возмещение расходов по составлению отчета *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья А.Н. Камерзан Решение вступило в законную силу 21.09.2012