Дело № 2-2352/12 Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Громовой Д.А., с участием истца Быстровой О.Э. представителя истца Бортниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/12 по иску Быстровой О.Э. к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Быстрова О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2011 года в городе Мурманске на перекрестке проспекта *** и улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.Д.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аникеевой Н.М. ДТП произошло по вине водителя Аникеевой Н.М., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», истец 25 августа 2011 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме ***рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Аникеева Н.М. В судебном заседании истец Быстрова О.Э. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с регистрацией брака, в настоящее время ее фамилия - Неклюдова. Представитель истца - Бортникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить, в связи с нахождением юриста Общества в отпуске. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, нахождение юриста в отпуске, не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание. По мнению суда, ответчик не лишен возможности направить иного представителя Общества в суд для представления интересов Общества. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо Аникеева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указала, что оценить размер ущерба автомобилю истца она не может, поскольку после ДТП была доставлена в травмпункт. По ее мнению, водитель транспортного средства «***» не соблюдал скоростной режим при въезде на перекресток с кольцевым движением. Кроме того, указала, что из-за отсутствия дорожной разметки на перекрестке, она не могла определить количество полос движения и место, где положено транспортному средству, въезжающему на перекресток, останавливаться, предоставляя преимущество, поэтому ее автомобиль остановился близко к перекрестку. Также указала, что постановление сотрудников ДПС ОГИБДД ею не оспаривалось. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего 16.04.2011 года, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что Быстрова (Неклюдова) О.Э. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. 16 апреля 2011 года в10.50 час. в городе Мурманске на пересечении улицы *** и пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «***», под управлением водителя Н.Д.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аникеевой Н.М. и под ее управлением. Из материалов проверки по факту ДТП (ЖУ ДТП-*** от 16.04.2011) следует, что в 10.50 час. 16 апреля 2011 года водитель Аникеева Н.М., управляя транспортным средством «*** », въезжая на перекресток с круговым движением (***), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю «***», под управлением Н.Д.А., двигающегося по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2011 Аникеева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление Аникеевой Н.М. обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2011 в действиях водителя Аникеевой Н.М. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Н.Д.А. нарушений ПДД не усматривается. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 года следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Аникеевой Н.М. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Н.Д.А. нарушение ПДД не усматривается. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 апреля 2011 года на перекрестке ул. *** и пр. *** является Аникеева Н.М. Доводы третьего лица о том, что водителем Н.Д.А. не был соблюден скоростной режим, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены, материалами дела об административном правонарушении в действиях водителя Н.Д.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств того, что Н.Д.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, что способствовало столкновению транспортных средств Аникеевой Н.М. не представлено, а судом не добыто. Также суд относится критически к доводам третьего лица о том, что из-за отсутствия разметки она не знала, в каком месте должна была остановить транспортное средство, предоставляя преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, поскольку из ее объяснений, данных сотрудникам ОБ ДПС непосредственно после ДТП следует, что транспортное средство, которым она управляла на перекрестке не останавливалось, «… автомобиль двигался накатом на нейтральной передаче к центру перекрестка, и в этот момент произошел удар». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникеевой Н.М., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения. Материалами проверки по факту ДТП подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», доказательств обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Требование суда, направленное в адрес ответчика о предоставлении материалов выплатного дела по факту столкновения указанных транспортных средств, ответчиком не исполнено, каких-либо документов, подтверждающих, что гражданская ответственность Аникеевой Н.М. не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания» ответчиком суду представлено не было. С учетом изложенного, суд находит установленным, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***» была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2011 года Н.Д.А. известил ООО «Первая страховая компания» об осмотре транспортного средства «***», который состоялся 31 августа 2011 года, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно отчету № ***, составленного экспертом ИП К.А.А. по заказу Н.Д.А., действующего от имени собственника транспортного средства, на основании доверенности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила *** рублей. Из отчета № *** (дополнение) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «***» следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Суд принимает представленные истцом отчеты в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с названным Федеральным законом. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему - владельцу транспортного средства «***» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом отчетом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно представленному отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила в сумме *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2012, заключенный между Бортниковой Ю.С. и Н.Д.А., действующим от имени истца, на основании доверенности. Из акта завершения работ следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили *** рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме *** рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быстровой (Неклюдовой) О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Быстровой (Неклюдовой) О.Э. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 28.09.2012
председательствующего судьи Гедыма О.М.,