Дело № 2-1887/12

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                                                              г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре      Столповицкой А.А.,

с участием

истца       Касьяновой О.И.,

представителя истца                                         Горнаева А.И.,

представителя ответчика              Дроздова В.Г.,

третьего лица                                                    Алиева Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.И. к Чуркину С.А., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова О.И. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут на пр. ***, д.*** в городе Мурманске водитель Чуркин С.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткова В.М., который от удара совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Алиева Р.М.о. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля «***» Касьянова О.И. получила телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении от 03.02.2012, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление решением судьи Мурманского областного суда от 23.04.2012 отставлено без изменения. В связи с проведенным лечением, истец понесла расходы на приобретение лекарственных средства на общую сумму *** рублей, а также в результате ДТП было повреждено имущество Касьяновой О.И. - *** шуба, которая была залита кровью. Расходы на чистку шубы составили *** рублей. Указанные расходы истец просит взыскать ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Кроме того, после произошедшего, Касьянова О.И. с 04.02.2012 по 14.02.2012 находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. После получения травмы ее состояние резко ухудшилось, систематически появлялись болевые ощущения в области головы, она частично потеряла слух, лобно-носовая часть опухла. В результате полученной травмы в виде *** появился неизгладимый рубец длиной около 10 см, из-за чего она испытывает постоянный дискомфорт, поскольку приходится носить очки и платки, чтобы скрыть шрам. Полагает, что с образованием рубца на лбу он утратила женскую привлекательность. В связи с чем, с учетом глубины физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика Чуркина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся. Уточнив требования в окончательном виде просит взыскать Чуркина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате ремонта шубы в размере *** рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** рублей, взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Горнаев А.И. уточненные требования поддержали.

Ответчик Чуркин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Дроздов В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считал, что требование истца в части взыскания с его доверителя компенсации морального вреда необоснованно завышено. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие причиненный ей моральный вред. Кроме того, считал, что обязанность по возмещению вреда в случае его причинения третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на владельцев других транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Просил в удовлетворении заявленных к Чуркину С.А. требований отказать.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление требования к страховой компании не признал, указал, что истцом не приведено доказательств того, что принадлежащее ей имущество (шуба) была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, указание на ее повреждение в материалах ДТП отсутствует. Считал, что истцом также не обоснована необходимость приобретения медицинских препаратов для лечения и необходимость их применения, поскольку указанные препараты истцу не назначались, а рекомендовались.

Третье лицо Алиев Р.М.о. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что Касьянова О.И. была пассажиркой такси, которым он управлял, виновником ДТП является Чуркин С.А., в результате ДТП истец получила травму ***, у нее текла кровь, капли которой попадали на верхнюю одежду.

Третье лицо Коротков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Экомост» в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по виде другого, возмещается виновным.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2012 года, установлено, что 04 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Мурманске на пр. ***, д. ***, Чуркин С.А., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткова В.М., который от удара совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Р.М.о. В результате происшествия, пассажир автомобиля «***» Касьянова О.И. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Владельцем источника повышенной опасности, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Чуркин С.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №***, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно пояснениям Чуркина С.А. он показал, что управляя автомобилем «***», двигался со стороны ул. *** в направлении ул. *** по крайнему левому ряду. Приближаясь к перекрестку пр. *** - ул. ***, он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал снижать скорость движения. Въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он остановился на середине перекрестка, немного повернув рулевое колесо влево. Неожиданно увидел, что во встречном направлении движется автомобиль *** гос. номер *** с включенным указателем левого поворота, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Водитель Коротков В.М. показал что он, управляя автомобилем ***, двигался со стороны ул. *** в направлении ул. *** по второй (средней) полосе для движения. Перед перекрестком пр. *** - ул. *** включил указатель левого поворота, чтобы перестроиться в крайний левый ряд. Въезжая на перекресток со скоростью около 60 км/ч, он увидел, что во встречном направлении с включенным левым указателем поворота совершает маневр разворота автомобиль «***» гос. номер ***. Он попытался уйти влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***» гос. номер ***.

Водитель Алиев Р.М.о. показал, что он, управляя автомобилем «***», двигался со стороны ул. *** в направлении ул. *** во втором (среднем) ряду для движения со скоростью 20 км/ч. Он видел, что в попутном направлении на перекрестке пр. ** - ул. *** стоит автомобиль «***» гос. номер *** с включенным указателем левого поворота. Не доехав до перекрестка примерно метров 5, увидел, что данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер ***, двигающимся во встречном направлении. От удара автомобиль *** вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем.

Оценив действия участников ДТП на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пунктов 1.4, 9.1, 13.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1). При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4).

С учетом приведенных норм правил дорожного движения, перед разворотом на перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель Чуркин С.А. обязан был остановить свое транспортное средство на своей правой стороне дороги и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, причем при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Чуркина С.А. усматриваются нарушения п.п. 1.4, 9.1, 13.4 ПДД, а именно: перед разворотом на перекрестке по зеленому сигналу светофора не остановил свое транспортное средство на своей правой стороне дороги и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

К аналогичным выводам пришел судья Ленинского районного суда г. Мурманска при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Чуркина С.А.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, установленные указанным судебным актом, суд приходит к выводу, что факт совершения ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Касьяновой О.И. по вине Чуркина С.А., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, имущественное положение истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, Касьянова О.И. после получения травмы бригадой скорой помощи была доставлена в ГУЗ «***» с ***. После обработки раны на нее были наложены хирургические узловые швы и повязка, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, швы снять 14.02.2011, что подтверждается справкой врачебного осмотра в приемном отделении ГУЗ «***». Затем наблюдалась у специалистов в МУЗ «Городская поликлиника № ***» в период с 05.02.2011 по 14.02.2011, в подтверждение чего представлена медицинская карта амбулаторного больного № ***.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении №*** заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** по медицинским документам от 08.06.2011, имевшаяся у Касьяновой О.И., *** г.р., ушибленная рана *** могла образоваться от тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2011 и с учетом периода заживления раны не свыше 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью. При отсутствии на момент настоящего вывода поставленного вопроса о неизгладимости данного телесного повреждения - см. также п.6.10 Приложения к Приказу №194н - неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п. 6.10 Приложения к Приказу Минсдравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В судебном заседании установлено, что по прошествии более чем 1,5 лет с момента получения истцом травмы, у нее имеется ***, вместе с тем делать вывод о том, что полученное истцом повреждение лица является неизгладимым изменением, суд не вправе, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний в медицине и может быть разрешен только при проведении экспертизы.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что она обращалась за консультацией по поводу возможности его устранения и ей было разъяснено, что устранение рубца возможно путем косметической операции.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, причиненное истцу телесное повреждение и необходимость прохождения лечения Касьяновой О.И. в медицинских учреждениях, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт виновных действий истца и определена вина ответчика Чуркина С.А. в совершении ДТП, наличие причинной связи между такими действиями и возникшим вредом, принимая во внимание механизм получения и характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, последствия для Касьяновой О.И. в результате получения данной травмы, имущественное положение сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании *** рублей считает завышенными и определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму *** рублей.

Доводы представителя ответчика Чуркина С.А. - Дроздова В.Г. о том, что обязанность по возмещению вреда в случае его причинения третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на владельцев других транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает только в случае совместного причинения ими вреда третьему лицу.

Поскольку судом установлено, что вред истцу был причинен именно действиями ответчика Чуркина С.А., при этом в действиях владельцев других транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений правил дорожного движения не усматривалось, оснований считать причинение истцу вреда совместными действиями участников ДТП, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества и приобретение лекарственных средств суд приходит к следующему.

В результате происшествия, истец понесла дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, выразившиеся в приобретении за личные средства лекарственных средств, рекомендованных лечащими врачами, а также расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП.

В силу положений части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Чуркина С.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, гражданская ответственность Чуркина С.А. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного Чуркиным С.А. ущерба здоровью Касьяновой О.И. и ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что страховой компанией производились какие-либо выплаты в пользу истца, а также того, что исчерпан лимит страховой суммы произведенными выплатами другим потерпевшим в результате ДТП, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не представлено.

Доводы представителя страховой компании о том, что истцом не приведено доказательств того, что принадлежащее ей имущество (шуба) была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.А.А. и пояснениями третьего лица Алиева Р.М.о., из которых следует, что в результате ДТП истец получила рану ***, у нее текла кровь, капли которой попадали на верхнюю одежду.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление (чистку) шубы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справкой ООО «***», согласно которым Касьянова О.И. обратилась в ателье с заказом на чистку шубы от следов крови. Стоимость работ составила *** рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования к страховой компании в части расходов на приобретение лекарств также подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов вызвана повреждением здоровья истца и соответствует назначениям врачей, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного № *** на имя Касьяновой О.И.

Так, врачом-травматологом ГУЗ «***» Касьяновой О.И. после получения травмы были рекомендованы следующие лекарственные препараты: ***.

Согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника №***» Касьяновой О.И. в связи с травмой 04.02.2011 назначались следующие лекарственные средства: ***.

Расходы Касьяновой О.И. в части приобретения лекарственных средств подтверждаются на сумму *** рублей оригиналами кассовых и товарных чеков.

Принимая во внимание, что данные денежные средства были потрачены для восстановления здоровья Касьяновой О.И., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за вычетом расходов на приобретение лекарственного препарата *** в размере *** рублей, поскольку назначение указанного препарата истцу представленными документами не подтверждено.

Таким образом, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на чистку поврежденной шубы в размере *** рублей и приобретение лекарственных средств на общую сумму *** рублей, а всего *** рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов учитываются требования, заявленные в отношении каждого из ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с Чуркина С.А. подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда - *** рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по требованию имущественного характера - *** рублей, из которых *** рублей подлежат взысканию в пользу истца и *** рублей - в доход муниципального бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа каждое, неоднократные уточнения в процессе рассмотрения дела исковых требований, что свидетельствует о недостаточной подготовленности стороны истца к судебному разбирательству, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и определяет для взыскания сумму в размере *** рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Чуркина С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяновой О.И. к Чуркину С.А., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина С.А. в пользу Касьяновой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Касьяновой О.И. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                             С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 13.09.2012