Дело № 2-2337/12 г. Заочное Решение Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной, При секретаре: С.О. Романюк, С участием представителя истца: Т.С. Шумейко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова С.В. к ООО «Мебельная галерея» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная галерея» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 05.06.2010 года истец приобрел в ООО «Мебельная галерея» товар: диван, кресло и пуф «***» стоимостью со скидкой *** рублей, срок гарантии 18 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, составлена претензия и ООО «Мебельная галерея» произвела замену дивана на аналогичный диван. В процессе эксплуатации замененного дивана вновь выявились те же самые дефекты: деформация дивана, разрыв обивки внутренними элементами каркаса. 26 мая 2012 года продавцу была выставлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, выплатить неустойку в размере *** рубля и судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержала, заявленные требования. Ответчик в суд не явился. Судом установлено, что место нахождения ответчика г. Мурманск, ул. ***, дом ***, куда направлялась повестка, которая получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения. Судом предприняты меры по извещению ответчика, поэтому он считается надлежащим образом извещенным. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что 05 июня 2010 года по договору купли-продажи № *** Третьяков С.В. приобрел у ООО «Мебельная галерея» товар: диван, кресло, пуф «***», стоимостью со скидкой *** рублей, срок гарантии 18 месяцев, что подтверждается копией договора. На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон). Согласно статье 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьёй 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Установлено, что в процессе эксплуатации были выявлены дефекты мебели приобретенной Третьяковым СВ. у ООО «Мебельная галерея» по договору № *** от 05 июня 2010 года, в связи с чем 14 мая 2011 года покупатель Третьяков С.В. предъявил продавцу претензию. Продавец признал претензию и 25 июня 2011 года диван покупателю был заменен, что подтверждается гарантийным талоном. В процессе эксплуатации изделия вновь выявились дефекты, о чем Третьяков уведомил продавца в своей претензии от 26.05.2012 года. Претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца Шумейко Т.С., которая является ***, и владеет информацией по основаниям предъявления иска. В силу ст. 55 ГПК РФ ее объяснения являются одним из доказательств по делу. При подготовке дела к рассмотрению в адрес ответчика суд направил Определение в котором было указано, что доказывает каждая из сторон. Данных о том, что Определение суда от 13 июля 2012 года не получено ответчиком не имеется. Однако ответчик никаких возражений по иску не представил. Учитывая изложенное, суд находит вину ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» установленной в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи № *** от 05 июня 2010 года и взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме *** рублей подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рубля, суд приходи к следующему. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были значительно нарушены указанные сроки. За невыполнение (задержку выполнения) требования продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). Из представленной суду претензии следует, что Третьяков С.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар 26.05.2012 года, претензия получена представителем ответчика 28.05.2012 года. До настоящего времени ответ не дан, требования истца не исполнены. При этом расчет неустойки производится от стоимости товара - *** рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований к уменьшению неустойки не находит. Взысканию в пользу истца подлежит *** рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика *** рублей - расходы по оплате доверенности оформленной истцом нотариально на имя своего представителя, на участие в деле. Суд считает, что требования истца в этой части удовлетворены быть не могут. 16 июля 2012 года истец оформил нотариально доверенность на имя Шумейко Т.С. Из содержания доверенности следует, что Третьяков С.В. представляет Шумейко Т.С. широкие полномочия и доверяет ей быть его представителем не только в суде, но и во всех административных, муниципальных и иных учреждениях, со всеми правами какие предоставлены законом не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. В доверенности не оговорено, что Третьяков С.В. доверяет Шумейко Т.С. быть его представителем только по иску, предъявленному к ООО «Мебельная галерея». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца *** рублей (оформление доверенности) не имеется. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи № *** товара: диван «***», кресло «***», пуф «***», заключенный 05 июня 2010 года между ООО «Мебельная галерея» и Третьяковым С.В. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная галерея» в пользу Третьякова С.В. стоимость набора мебели *** рублей (диван, кресло пуф «***»), неустойку в размере *** рубля, штраф *** рубля. Всего взыскать *** рублей. Обязать Третьякова С.В. возвратить ООО «Мебельная галерея» набор мебели (диван, кресло, пуф «***»). Возврат мебели произвести за счет ответчика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная галерея» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Третьякову С.В. в удовлетворении требований о взыскании *** рублей за оформление доверенности отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Г. Пасечная. Решение вступило в законную силу 28.09.2012