Дело № 2-2100/12 Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гедыма О.М. при секретаре Никитиной М.В. с участием: истца Мелешко А.Е. представителя истца Коробовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/12 по иску Мелешко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мелешко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года работал в ООО «Олимп-Норд» ***. Приказом работодателя от 30 апреля 2011 года он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года (вступившим в законную силу 28.09.2011) приказ об увольнении признан незаконным, указанным решением изменена формулировка основания увольнения с формулировки «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя)» на формулировку, предусмотренную п. 3 статьи 77, 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», также изменена дата увольнения «30 апреля 2011 года» на «27 июля 2011 года», с ответчика взыскана заработная плата за апрель 2011 года в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., средняя заработная плата за период с 01 мая по 27 июля 2011 года в сумме *** руб., денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб. судебные расходы в сумме *** руб. 17 октября 2011 года истец прибыл в Общество для внесения изменений в трудовую книжку, однако руководителя Общества не было, поэтому внести исправление в трудовую книжку не представилось возможным. После этого он дважды направлял трудовую книжку в адрес ответчика ценным письмом, однако каждый раз она была возвращена в его адрес с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». В рамках возбужденного исполнительного производства 02 марта 2012 года он совместно с судебным приставом-исполнителем прибыл в ООО «Олимп-Норд» для исполнения решения суда, при этом письменно обратился к ответчику о заполнении дубликата трудовой книжки и внесении в него всех записей, за исключением записи, признанной судом недействительной, однако ему в этом было отказано. Бухгалтер Общества внесла в его трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № *** от 02.07.2011, при этом ему был выдан приказ № *** от 28.02.2012 «Об изменении даты и формулировки основания увольнения», из которого следует, что он был уволен 02 июля 2011 года. В связи с этим, он повторно обратился в ОСП Ленинского округа города Мурманска с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 30 мая 2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя и его представителя ответчиком была внесена запись в трудовую книжку, при этом ему снова было отказано в заполнении дубликата вкладыша в трудовую книжку. До настоящего времени его заявление о заполнении дубликата вкладыша в трудовую книжку ответчиком не исполнено. Считает, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку работодатели, увидев запись об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отказывались принимать его на работу. Ссылаясь на статью 234 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика не полученный заработок за период с 28 июля 2011 года по 30 мая 2012 года в сумме *** рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В соответствии с требованиями пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, просит обязать ответчика заполнить и выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку. Также просит обязать ответчика выдать документы, связанные с его работой в ООО «Олимп-Норд», в частности: справки НДФЛ-2 за 2010г., 2011г., справку о средней заработной плате для постановки на учет в центр занятости населения, справки о средней заработной плате за 3 (три) и 6 (шесть) месяцев; справку о среднедневной заработной плате; копию приказа об увольнении. В судебном заседании истец Мелешко А.Е. и его представитель Коробова С.Е. исковые требования поддержали, на требовании о выдаче справки НДФЛ-2 за 2010 г. не настаивали. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с октября 2011 года им предпринимались попытки для внесения исправления записи в трудовую книжку, однако со стороны ответчика никаких мер к исполнению решения суда не предпринималось. Он неоднократно обращался к различным работодателям по вопросу трудоустройства, однако ему в этом было отказано, поскольку в его трудовой книжке имелась запись об увольнении за виновные действия и потери доверия со стороны работодателя. Он вынужден был каждый раз предъявлять решение суда, однако ему отказывали в трудоустройстве еще и по тем основаниям, что в трудовую книжку не были внесены соответствующие изменения. Также указали, что 31 марта 2012 года ответчиком была выдана справка для Центра занятости населения, в которой имелась запись о его увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что не соответствовало действительности. В связи с тем, что его трудовая книжка содержала неверную запись об увольнении, зарегистрироваться в Центре занятости населения в качестве безработного также не представилось возможным. Считают, что в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности трудоустроиться и содержать свою семью, тем самым ему (истцу) был причинен моральный вред. Также указали, что неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о заполнении дубликата вкладыша в трудовую книжку и выдаче справок, необходимых для трудоустройства, однако ответчик отказался заполнять дубликат вкладыша в трудовую книжку, запрашиваемые справки были выданы ответчиком 31 марта 2012 года, однако справка НДФЛ-2 за 2011 год содержала сведения о доходах за период с января по апрель 2011 года, тогда как решением суда, дата его увольнения была изменена на 27 июля 2011 года, справка о заработной плате также содержала сведения о получении им заработной платы по апрель 2011 года. Заявление о выдаче надлежаще оформленных справок от 30 мая 2012 года оставлено ответчиком без исполнения. С учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Серхачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано, об изменении формулировки и даты увольнения истца. Поскольку в постановлении была указана дата увольнения - «02 июля 2011 года», ответчиком был издан приказ № *** от 28.02.2012 об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 02 июля 2011 года. Считает, что действия ответчика в ходе принудительного исполнения решения суда соответствовали требованиям постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем была допущена описка, не может быть поставлен в вину ответчику. Кроме того, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что им предпринимались попытки к трудоустройству и что ему было отказано из-за не внесения ответчиком правильной записи в трудовую книжку. Считает, что ответчик мог трудиться и зарабатывать денежные средства на основании договора подряда, в рамках гражданско-правовых отношений. Также представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истца о заполнении дубликата вкладыша в трудовую книжку, указав, что решение суда Обществом исполнено и в трудовую книжку истца внесена правильная запись об увольнении, следовательно, необходимости в выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку не имеется. Также не согласился с требованиями истца о выдаче справок, поскольку ответчиком 31 марта 2012 года истцу были выданы запрашиваемые справки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманска №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила). Согласно указанным Правилам учет, ведение и хранение трудовой книжки работника осуществляется работодателем в течение всего периода работы лица. При увольнении работника трудовая книжка выдается ему не позднее трех дней с момента прекращения трудовых отношений. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С этой нормой связано положение ч. 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу. Судом установлено, что Мелешко А.Е. с 17 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. Приказом генерального директора ООО «Олимп-Норд» от 30.04.2011 года № *** трудовой договор с Мелешко А.Е. был расторгнут с 30 апреля 2011 года по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя). Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года (вступившим в законную силу 28.09.2011) приказ ответчика № *** от 30.04.2011 об увольнении Мелешко А.Е. признан незаконным. Кроме того, данным решением суда изменена формулировка основания увольнения Мелешко А.Е. с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя)» на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ: «по собственному желанию»; изменена дата увольнения - «30 апреля 2011 года» на «27 июля 2011 года». Из резолютивной части решения следует, что оно является основанием для внесения в трудовую книжку Мелешко А.Е. изменения в запись за № 44 от 30 апреля 2011 года об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225. Материалами гражданского дела № *** Ленинского районного суда г. Мурманска подтверждено, что 12 октября 2011 года судом в адрес сторон направлены копия решения суда от 27.07.2011 г. с отметкой о его вступлении в законную силу, копия кассационного определения от 28.09.2011г. Поскольку ответчиком - ООО «Олимп-Норд» решение суда исполнено не было, никаких действий по уведомлению истца о предоставлении трудовой книжки для внесения изменения формулировки увольнения, не предпринималось, 03 ноября 2011 года Мелешко А.Е. направил в адрес ответчика (г. Мурманск, ул. ***, д. ***) ценным письмом трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, однако данное письмо ответчиком получено не было и 15 декабря 2011 года возвращено в адрес истца с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом почтовыми конвертами, уведомлениями, а также сведениями «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, и не оспорено ответчиком. 09 января 2012 года Мелешко А.Е. повторно направил в адрес ответчика заказным письмом трудовую книжку для изменения формулировки увольнения, однако данное письмо также не было получено ответчиком и 17 февраля 2012 года возвращено в адрес истца с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, по каким причинам заказные письма, адресованные Обществу, не были получены ответчиком. В связи с тем, что решение суда об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца ответчиком исполнено не было, 06 февраля 2012 года Мелешко А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о выдаче исполнительного листа /дело №***, который 10 февраля 2012 года был направлен в адрес его представителя. 21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ***, которым на ООО «Олимп-Норд» возложена обязанность по исполнению решения суда, в частности об изменении формулировки увольнения и изменении даты увольнения с «30 апреля 2011 года» на «02 июля 2011 года». 28 февраля 2012 года ответчиком издан приказ № ***, которым Мелешко А.Е. был уволен 2 июля 2011 года по пункту 3 части 1 статьи 77 «по собственному желанию». Из постановления об окончании исполнительного производства от 02 марта 2012 года следует, что ответчиком изменена формулировка основания увольнения Мелешко А.Е. и изменена дата увольнения с «30 апреля 2011 года» на «2 июля 2011 года». Из вкладыша в трудовую книжку истца усматривается, что 28 февраля 2012 года в трудовую книжку внесена запись за № 45 следующего содержания: «запись за номером 44 недействительна. Уволен по собственному желанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», запись внесена на основании приказа № *** от 02.07.2011. 30 марта 2012 года старшим судебным приставом ОСП Ленинского округа г. Мурманска принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием для принятия данного постановления послужило то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства от 21.02.2012 г. была допущена описка в указании даты увольнения истца вместо «27 июля 2011 года» судебным приставом-исполнителем ошибочно было указано «2 июля 2011 года». Исполнительное производство было возобновлено. В этот же день принято постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. Копия постановления направлена в адрес сторон. 30 мая 2012 года требования исполнительного листа были исполнены ответчиком, в трудовую книжку истца внесена запись об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства от 14.06.2012 года и вкладышем в трудовую книжку истца, из которого следует, что 30 мая 2012 года в трудовую книжку истца были внесены следующие записи: за № 46 - «запись за номером 45 считать недействительной»; за № 47 - «27.07.2011. Уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», данная запись внесена на основании приказа № *** от 27.07.2011; за № 48 «запись за номером 44 считать недействительной». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.М.Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что допустила опечатку при возбуждении исполнительного производства, когда данное обстоятельство было обнаружено, исполнительное производство было возобновлено и 30 мая 2012 года решение суда было исполнено. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что запись об изменении формулировки и даты увольнения истца была внесена ответчиком только 30 мая 2012 года. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Олимп-Норд», начиная с 28 сентября 2011 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, предпринимались должные меры для исполнения решения суда и внесении записи в трудовую книжку истца об изменении формулировки и даты увольнения, либо доказательств того, что истец уклонялся либо препятствовал внесению правильной записи об увольнении в трудовую книжку. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что журналы исходящей корреспонденции Общества не содержат сведений о направлении истцу извещений о предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи. Доводы представителя ответчика о том, что 02 марта 2012 года запись в трудовую книжку истца внесена ООО «Олимп-Норд» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором указана дата увольнения истца - «2 июля 2011 года», суд во внимание не принимает по тем основаниям, что принудительному исполнению подлежит решение суда (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Учитывая тот факт, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, был ознакомлен с мотивированным решением, обжаловал его в кассационном порядке, присутствовал в суде кассационной инстанции, копия кассационного определения была направлена в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что Обществу было известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска дата увольнения истца изменена с «30 апреля 2011 года» на «27 июля 2011 года», следовательно, у ответчика не имелось оснований для изменения даты увольнения с «30 апреля 2011 года» на «2 июля 2011 года». То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не освобождало ответчика от надлежащего исполнения решения суда. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля М.В.А., которая указала, что работала в ООО «Олимп-Норд» в должности ***, и именно она вносила записи в трудовую книжку истца. Из ее показаний следует, что 02 марта 2012 года запись об увольнении истца вносилась ею на основании исполнительного листа и приказа работодателя об увольнении истца. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по внесению изменений в запись № 44 от 30 апреля 2011 года об увольнении истца. Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда лишило его возможности трудоустроиться. В подтверждение своих доводов истцом представлены справки, подтверждающие его обращения по вопросу трудоустройства. Так, согласно справки, выданной ООО «***» Мелешко А.Е. в октябре 2011 года обращался в данное Общество по вопросу трудоустройства по специальности ***, однако в трудоустройстве ему было отказано по тем основаниям, что с прежнего места работы он был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, тогда как работа в «***» была связана с материальными ценностями. Также данная справка содержит указание, что на момент обращения истца запись в трудовой книжке, свидетельствующая о том, что увольнение было незаконным, отсутствовала. Из справки, выданной ИП С.А.И., следует, что в марте 2012 года истец обращался к ИП по вопросу трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано по причине наличия записи в трудовой книжке об увольнении с ООО «Олимп-Норд» за виновные действия, характеристика с места работы дана отрицательная. Из справки, выданной ООО «***» следует, что в марте 2012 года Мелешко А.Е. обращался в Общество по вопросу трудоустройства по специальности ***. В связи с тем, что в его трудовой книжке имелась запись об увольнении за виновные действия, а также, что данная должность связана с обслуживанием материальных ценностей, в трудоустройстве ему было отказано. Кроме того, запись в трудовой книжке Мелешко А.Е. за № 45 не соответствовала требованиям заполнения трудовых книжек. Согласно справки ООО «***» в апреле 2012 года Мелешко А.Е. обращался в Общество для трудоустройства по специальности ***, в чем ему было отказано по причине несоответствия соискателя требованиям, предъявляемым к соискателю (отрицательная характеристика с предыдущего места работы). В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ИП С.А.И., который пояснил, что весной 2012 года к нему обратился Мелешко А.Е. по вопросу трудоустройства, предоставив трудовую книжку. Увидев, что Мелешко А.Е. был уволен с предыдущего места работы за виновные действия, а работа у него была связана с ремонтом транспортных средств, он ему отказал в трудоустройстве. Также свидетель указал, что звонил в ООО «Олимп-Норд» в отдел кадров, где ему охарактеризовали Мелешко с отрицательной стороны. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется поскольку его показания согласуются с пояснениями истца, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу. Также в судебном заседании был допрошен свидетель Д.Н.А., который пояснил, что в настоящее время истец работает у него с мая 2012 года, по трудовому договору, с испытательным сроком. Также свидетель пояснил, что он арендует офис совместно с директором ООО «***» и присутствовал, когда истец обратился в Общество по вопросу трудоустройства на должность ***, однако директор Общества Т.А.А. отказал истцу в трудоустройстве, так как тот был уволен за виновные действия. Показания данного свидетеля в той части, что истец работает у него с мая 2012 года по трудовому договору, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель путался в датах, не мог пояснить с какого числа истец был принят на работу, свидетель пояснял, что истец работает у него по трудовому договору, затем указал, что на основании договора подряда. Кроме того, истцом в судебное заседание был представлен договор подряда от 04 июня 2012 года, заключенный между ним и ИП Д.Н.А. согласно которому он принял на себя обязательства по выполнению работ по ***. С учетом того, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о его трудоустройстве у ИП Д., суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и свидетелем. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в октябре 2011 года, марте и апреле 2012 года истец предпринимал попытки к трудоустройству, однако ему в этом было отказано, из-за наличия записи об увольнении за виновные действия. В период с ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года он был лишен возможности обращаться к работодателям по вопросу трудоустройства, так как его трудовая книжка находилась в почтовой пересылке. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства истца, следовательно, запись в трудовой книжке истца за № 44 об его увольнении за совершение виновных действий по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, препятствовала Мелешко А.Е. реализовать свое право на свободное распоряжением своими способностями к труду, гарантированное частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Пунктом 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно расчету истца, им определен период лишения возможности трудиться с 28 июля 2011 года по 30 мая 2012 года, размер заработка определен в сумме *** рублей, при этом истец исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.07.2011 года установлено, что средняя дневная заработная плата истца на момент увольнения составила *** руб., с учетом того, что с 01.01.2012 года на территории Мурманской области минимальная заработная плата составила *** рублей, истец применил коэффициент 1, 13 с 01.01.2012 года, согласно которому среднедневной заработок с 01 января 2012 года составил *** рублей. Ответчиком, расчет, представленный истцом, не оспорен, а свой не представлен. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что период, в течение которого он был лишен возможности трудиться, следует исчислять с 28 июля 2011 года, поскольку решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2011 года, следовательно, с 29 сентября 2011 года у ответчика наступила обязанность по внесению изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. Таким образом, период в течение которого истец был лишен возможности трудиться следует исчислять с 29 сентября 2011 года по 30 мая 2012 года. Из трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Олимп-Норд» 17.11.2010г. следует, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя общей продолжительностью сорок часов. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней в период с 29 сентября 2011 года по 30 мая 2012 года количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составило 199 дней, из которых 79 дней с 29.09.2010г. по 31.12.2010г. и 120 дней с 01.01.2012г. по 30 мая 2012г. Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца в той части, что его среднедневной заработок, согласно решению суда составил *** рубля, поскольку из решения суда следует, что данная сумма была исчислена для начисления компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно п. 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. Материалами гражданского дела № *** подтверждено, что истец фактически отработал в 2010 году: в ноябре - 12 дней, в декабре - 27 дней, в 2011 году: в январе -20 дней, в феврале - 23 дня, в марте - 26 дней, в апреле - 22 дня, а всего 130 дней /дело № ***. Материалами дела подтверждено, что за период работы истца ему была начислена заработная плата в общем размере *** руб., следовательно, его среднедневной заработок составит *** руб. (*** руб. /130 дней). Таким образом, размер среднего заработка за период с 29 сентября по 31 декабря 2011 года составит *** рубля (*** руб.х 79 дней). С учетом того, что с 01.01.2012 года минимальная заработная плата по Мурманской области составила *** рублей (Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским советом профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 23.11.2011), суд с учетом абзаца 4 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, считает возможным применить коэффициент 1, 13 (***руб. / ***руб.) к среднедневному заработку истца, *** руб. (*** руб. х 1, 13). Таким образом, размер среднего заработка за период с 01 января по 30 мая 2012 года составит *** рубля (*** руб.х 120 дней). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (*** уб. + *** руб. -13% НДФЛ), следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка в сумме превышающей *** руб. удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о выдаче заполненного дубликата вкладыша в трудовую книжку истца, суд приходит к следующему. Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 ТК РФ о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Материалами дела подтверждено, что 30 мая 2012 года представитель истца Коробова С.Е. обратилась к ответчику с заявлением о заполнении дубликата вкладыша в трудовую книжку за исключением записи за № 44 от 30.04.2011, представив при этом бланк вкладыша в трудовую книжку, однако ответчиком данное заявление оставлено без исполнения, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Допрошенные в судебном заседании свидетели - судебный пристав-исполнитель и М.В.А. подтвердили, что при внесении записи в трудовую книжку 30 мая 2012 года представитель истца просила внести записи в дубликат вкладыша. М.В.А. пояснила, что она начала заполнять представленный представителем бланк, однако допустила в нем ошибки, кроме того, главный бухгалтер запретила ей заполнять дубликат вкладыша в трудовую книжку. С учетом того, что право работника на получение дубликата трудовой книжки, в случае наличия в ней записи об увольнении, признанной недействительной, закреплено пунктом 33 Правил, а в судебном заседании нашло свое подтверждение, что заявление представителя истца о выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований истца и возложении на ответчика обязанности по заполнению и выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок для заполнения и выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой истца в ООО «Олимп-Норд». В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Материалами дела подтверждено, что 02 марта и 30 мая 2012 года истец и его представитель обратились к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой истца, в частности: справки НДФЛ-2 за 2010г. и 2011г., справки о средней заработной плате для постановки на учет в ЦЗН; справки о средней заработной плате за 3 месяца и 6 месяцев. 31 марта 2012 года ответчиком в адрес истца были направлены запрашиваемые справки, однако, в них отсутствовали сведения о том, что истец был уволен 27 июля 2011 года, справки и заработной плате и НДФЛ-2 содержали сведения о начислении заработной платы по апрель 2011 года включительно. Кроме того, в справке, представленной для Центра занятости населения, указано, что истец был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что не соответствовало действительности. В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснила, что она ошибочно выдала справку с указанием, что истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что заявление представителя истца от 30 мая 2012 года о выдаче справок не было исполнено ответчиком, при этом указал, что заявление не было исполнено по тем основаниям, что ранее ответчик направлял в адрес истца все запрашиваемые справки, поэтому оснований для исполнения заявления от 30.05.2012 не имелось. С данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку трудовым законодательством не ограничено право работника за обращением о выдаче справок, связанных с его работой. Поскольку в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ ООО "Олимп-Норд" не предоставило по требованию представителя истца справки, связанные с работой истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых справок, касающихся работы истца. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика, истец был лишен возможности трудоустроиться, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он не мог содержать свою семью, испытывал переживание за будущее. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, из которых *** руб. - госпошлина за требование неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мелешко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» в пользу Мелешко А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» заполнить и выдать Мелешко А.Е. дубликат вкладыша в трудовую книжку, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» выдать Мелешко А.Е. документы, связанные с работой истца в ООО «Олимп-Норд: справку НДФЛ-2 за 2011 год; справку о средней заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения; справку о средней заработной плате за три месяца; справку о средней заработной плате за шесть месяцев; справку о среднедневной заработной плате; копию приказа об увольнении. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме, превышающей *** рублей, и компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Мелешко А.Е. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 28.09.2012