Дело № 2-1866/12 Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гедыма О.М. при секретаре Постновой А.В., с участием представителя истца Славкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Иванову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее ООО «Строй-Сервис», Общество) обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28 октября 2008 года между К.А.С., М.И.Н. и Ивановым В.Г. был заключен договор займа, по которому Иванов В.Г. получил в долг денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года. 31 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Иванова В.Г. по указанному договору займа между М.И.Н., К.А.С. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение Ивановым В.Г., принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением Ивановым В.Г. обязательств решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2010 года с Иванова В.Г. и ООО «Строй-Сервис» в пользу К.А.С. и М.И.Н. взыскано солидарно по *** рублей. Во исполнение решения суда ООО «Строй-Сервис» в период с 28 февраля 2011 года по 28 июля 2011 года перечислило М.И.Н. и К.А.С. по *** рублей. Таким образом, ООО «Строй-Сервис» выплатило *** рублей, которые просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца - Славкин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось в его адрес по месту его регистрации подтвержденному справкой отдела адресно-справочной службы, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления ответчику направлялись по месту его регистрации: ***, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратились. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2012 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения была направлена ответчику простой корреспонденцией, сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № ***, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Судом установлено, что 28 октября 2008 года был заключен договор займа, согласно условиям которого К.А.С. и М.И.Н. передали *** рублей Иванову В.Г. на срок до 01 июня 2009 года без процентов. 31 января 2009 года между К.А.С., М.И.Н. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Строй-Сервис» обязалось перед займодавцами в полном объёме отвечать за исполнение Ивановым В.Г. всех его обязательств по договору займа от 28 октября 2008 года на сумму *** рублей. В связи с неисполнением Ивановым В.Г. обязательств по договору займа решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2010 года с Иванова В.Г. и ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу К.А.С. и М.И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойка - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей, а всего *** рублей в пользу каждого. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2010 года. 27 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строй-Сервис» № *** и № ***. Материалами дела подтверждено, что Обществом перечислено на расчетный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в пользу М.И.Н. и К.А.С. по ***рублей, всего Обществом выплачено *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № *** от 28 февраля 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 30 марта 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 28 апреля 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 27 мая 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 29 июня 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 28 июля 2010 года на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей в пользу М.И.Н.; а также платежными поручениями № *** от 28 февраля 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 30 марта 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 28 апреля 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 27 мая 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 29 июня 2011 года на сумму *** рублей; № *** от 28 июля 2010 года на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей в пользу К.А.С. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, ООО «Строй-Сервис» как поручитель исполнил обязательства по договору займа в размере *** рублей, следовательно, к нему переходит право кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то есть в размере *** рублей. Поскольку ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату поручителю уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» удовлетворить. Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» денежные средства в порядке регресса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Гедыма О.М. Решение вступило в законную силу 18.09.2012